CYPECAD Edición de armados, repaso y teletrabajo

Aunque hablemos de manías, no lo son. O no siempre.
Si CYPECAD me propone un armado con muchos Ø10, quedan muy apretados y complica el hormigonado. Sí, cabe el vibrador, pero cabe peor que si la misma cuantía se pusiera en Ø12.
Si me propone Ø20 para negativos, cuando es evitable, prefiero ir a redondos más pequeños, por eso de no perder acero en longitudes de anclaje eternas.
Que sí, que lo que propongamos en el despiece será lo que corten y pongan y cumplirá. Pero no todo funciona igual de bien
Aunque no hemos profundizado en las opciones de vigas, hay dos que pueden ser muy útiles si las configuras a tu gusto:



A lo mejor ahora que estamos más tiempo en casa es momento de ir configurándolas a tu gusto y probarlas, ya que al limitar el nº de capas en función del canto y el nº de barras en una capa en función del ancho.
 
  • Me gusta
Reacciones: pnc

GOBA

VIP
A mí esas opciones me sirvieron para mejorar el resultado inicial, aunque no todo lo que habría deseado, porque la casuística es enorme, y no se pueden cubrir todos los casos con reglas genéricas. De todas formas, a ver si te sirven, @pnc.
 
  • Me gusta
Reacciones: pnc

GOBA

VIP
De todas formas, incluso con todo configurado (he metido infinidad de horas), me siguen apareciendo armados de este tipo:



Claro, seguramente será que soy maniática, pero no veo normal armar con 6 redondos de refuerzo una viga que requiere unos 14,5 cm² y con 3 redondos otra que requiere unos 15,5 cm². A mí me gusta más seguir una secuencia de armados, tipo lista de armado.
 
Esto que voy a contar, no es algo que me hayan contado, sino que me ha sucedido. Un cliente mío aquí (promotor-constructor), empezó a trabajar en Madrid. Aquí, tiene un equipo de arquitectos que desarrollan el proyecto, externalizando calculista de estructuras e instalaciones. En Madrid contó con otro equipo de arquitectos, que a su vez externalizó el cálculo de las estructuras. Una obra y no más: les dijeron que si querían seguir trabajando, cambiaran a los calculistas. Hubo varios temas, pero la mayor parte debido a colocar muchos redondos de pequeño diámetro, que les dificultó la ejecución. Son muy exigentes.

El criterio de cuantía no tiene por qué ser el mejor criterio
Sencillo, vas a las tablas de armado y desactivas esos diámetros de pequeño diámetro:



Y te guardas esa configuración para ese cliente:

 

GOBA

VIP
No es tan sencillo. Un pilar en ático puede ser un 25x25 con 4R12 ;)

En pilares yo he cambiado la separación libre entre barras. De esta forma minimizo los pilares con un montón de redondos (no he conseguido solucionarlo del todo), a costa de que algún pilar muy solicitado queda con un aprovechamiento superior al 100%, por requerir barras más juntas que la distancia que yo he dispuesto, que lo edito.
 

GOBA

VIP
Disculpa, te referías a vigas. Igualmente, habrá vigas que pueden funcionar con diámetros pequeños, no veo por qué eliminarlos de forma global.
 

pnc

Titanio
En su día creo que ya lo pedí.
Quiero que los armados sean pequeños, en general, pero hasta un límite. Por simplificar doblados y limitar longitudes de anclaje o solapo.
Pero hasta un límite. Que no queden muy apretados.
En CYPE puedo definir de manera maximalista que quedan prohibidos los redondos de diámetro gordo o que quedan prohibidas separaciones de menos de no sé cuánto. Pero no puedo definir unos criterios algo más laxos, en los que ponga varias prioridades contradictorias, por ejemplo:
Resuelve el armado con el diámetro más pequeño que puedas, siempre que la separación entre redondos sea mayor de 5 cm. Si tienes que apretarlos más, salta al siguiente diámetro.
 

sisifo

Platino
En mi opinión, en este tema se están juntando varias cosas, que requerirán soluciones diferentes.

1.- La revisión de los resultados, y los procedimientos caseros que todos nos montamos.
En general todos nos vamos apañando a nuestra manera, y cuando llega un cambio resulta que las cosas que hacíamos por costumbre ya no podemos hacerlas. La impresora está en la oficina. Ya no puedo ir a ver algo al ordenador de un compañero. Cosas así.
Supongo que tendremos que introducir cambios en el software e incorporar nuevas prestaciones. Para mí, el principal candidato para esto es Open BIM Model Checker. Habrá que poder definir incidencias que entren en el flujo colaborativo, y así no solo resolveremos el problema cuando una sola persona calcula y revisa la estructura, sino que también permitiremos que la revisión se realice por otra persona y podremos saber lo que se ha resuelto y lo que no.

2.- Los criterios de armado personalizados.
Posiblemente haya que dotarlos de más flexibilidad y mejorarlos. Con el tiempo, imagino que incorporaremos algoritmos de Machine Learning, para que las rutinas de armado aprendan de los cambios hechos por el usuario para armar nuevas estructuras. Esto ahora parece ciencia ficción, pero es una de las ventajas que podremos obtener con los proyectos alojados en BIMserver.center. A fin de cuentas, con el uso de la plataforma nos identificamos al utilizar el programa, y por tanto los cambios que hacemos reflejan nuestras preferencias. Ahora falta lo más difícil, que es enseñar al sistema a reconocer esas preferencias y aplicarlas. Parece complicado, pero también lo parecía revisar nuestros proyectos en el móvil.

3.- La automatización en la producción de los entregables del proyecto.
A día de hoy CYPECAD es un sistema de producción lineal. Creo que es el mejor programa del mundo para calcular estructuras y obtener planos de calidad suficiente con el menor esfuerzo posible, pero probablemente muchas de las cosas que hacemos ahora de un modo automático tendrán que tener una vía automática y una vía manual. Permitir que se pueda mantener la velocidad, pero permitir también que se pueda mejorar la calidad con el menor esfuerzo posible. Si os fijáis, todos los cambios que estamos haciendo en la mayoría de aplicaciones estos últimos años van en la línea de desacoplar tareas. Ahora, cuando se pide al programa que produzca los planos de vigas, el programa automáticamente calcula el despiece de todas las vigas, agrupa las de cada planta en planos diferentes, etc., y crea un resultado que podemos editar dentro dentro de CYPECAD (con limitaciones) o bien con AutoCAD u otro programa de dibujo. Si hacemos cambios en CYPECAD y volvemos a pedir los planos de vigas, el programa nos permite mantener la composición de planos que hemos modificado en CYPECAD, pero perdemos los cambios que hemos hecho en AutoCAD. Tenemos que volver a editar, o bien copiar las modificaciones que hicimos en los planos viejos a los planos nuevos. Creo que todo eso debe ser mejorado, para que los cambios hechos por el usuario se mantengan dentro del proceso iterativo de cálculo y revisión del proyecto.
 

GOBA

VIP
En su día creo que ya lo pedí.
Quiero que los armados sean pequeños, en general, pero hasta un límite. Por simplificar doblados y limitar longitudes de anclaje o solapo.
Pero hasta un límite. Que no queden muy apretados.
En CYPE puedo definir de manera maximalista que quedan prohibidos los redondos de diámetro gordo o que quedan prohibidas separaciones de menos de no sé cuánto. Pero no puedo definir unos criterios algo más laxos, en los que ponga varias prioridades contradictorias, por ejemplo:
Resuelve el armado con el diámetro más pequeño que puedas, siempre que la separación entre redondos sea mayor de 5 cm. Si tienes que apretarlos más, salta al siguiente diámetro.
Yo imagino que las antiguas listas de armados de CYPECAD serían similares a las que yo conocí de Cad2000, o igual me equivoco y no funcionaba así en CYPECAD. En ellas se definía una secuencia de armados, en función de los anchos de las vigas de tipo (me lo invento, no lo medito):

Viga hasta 20 cm, secuencia de refuerzos:
1R12
1R16
1R20
1R25
.....

Hasta 30 cm
1R12
1R16
1R20
2R16
1R25
.....

Algo parecido a lo que hay con los montajes, pudiéndose desactivar también los redondos que queramos. Es muy difícil conseguir que una configuración genérica funcione como nos gusta siempre. Bastante bien está hecha la configuración de CYPECAD, aunque a mí se me queda corta.
 

GOBA

VIP
2.- Los criterios de armado personalizados.
Posiblemente haya que dotarlos de más flexibilidad y mejorarlos. Con el tiempo, imagino que incorporaremos algoritmos de Machine Learning, para que las rutinas de armado aprendan de los cambios hechos por el usuario para armar nuevas estructuras. Esto ahora parece ciencia ficción, pero es una de las ventajas que podremos obtener con los proyectos alojados en BIMserver.center. A fin de cuentas, con el uso de la plataforma nos identificamos al utilizar el programa, y por tanto los cambios que hacemos reflejan nuestras preferencias. Ahora falta lo más difícil, que es enseñar al sistema a reconocer esas preferencias y aplicarlas. Parece complicado, pero también lo parecía revisar nuestros proyectos en el móvil
¿Qué me aportaría Machine Learning frente a una rutina de armados que yo pudiera definir?
 

GOBA

VIP
3.- La automatización en la producción de los entregables del proyecto.
A día de hoy CYPECAD es un sistema de producción lineal. Creo que es el mejor programa del mundo para calcular estructuras y obtener planos de calidad suficiente con el menor esfuerzo posible, pero probablemente muchas de las cosas que hacemos ahora de un modo automático tendrán que tener una vía automática y una vía manual. Permitir que se pueda mantener la velocidad, pero permitir también que se pueda mejorar la calidad con el menor esfuerzo posible. Si os fijáis, todos los cambios que estamos haciendo en la mayoría de aplicaciones estos últimos años van en la línea de desacoplar tareas. Ahora, cuando se pide al programa que produzca los planos de vigas, el programa automáticamente calcula el despiece de todas las vigas, agrupa las de cada planta en planos diferentes, etc., y crea un resultado que podemos editar dentro dentro de CYPECAD (con limitaciones) o bien con AutoCAD u otro programa de dibujo. Si hacemos cambios en CYPECAD y volvemos a pedir los planos de vigas, el programa nos permite mantener la composición de planos que hemos modificado en CYPECAD, pero perdemos los cambios que hemos hecho en AutoCAD. Tenemos que volver a editar, o bien copiar las modificaciones que hicimos en los planos viejos a los planos nuevos. Creo que todo eso debe ser mejorado, para que los cambios hechos por el usuario se mantengan dentro del proceso iterativo de cálculo y revisión del proyecto
Aunque hablas de vigas, porque es de lo que más se está hablando aquí, esto sucede también con el resto de la estructura: plantas, pilares, etc. Una vez tienes las plantas en DWG, con todo "bonito", anotaciones, etc., cualquier cambio hay que hacerlo en ambos sitios.
 

D4V1C0

Plata
Yo, sin querer queriendo, he empezado a usar PDF incluso para los planos de obra que usa el fierrista. Por cosas burocráticas me paso poco por la obra y paso los planos por WhatsApp a mi ayudante, y cuando voy a la obra los llevo impresos. La última vez que fui tardé mucho y los planos en papel se fueron directo al cajón, ya estaba todo armado.

Incluso ya se perdió la costumbre de pegar planos en las paredes para consulta rápida. Toda consulta en PDF o DWG directo en el teléfono.

Mi revisión la hago 90% en CYPE y el cambio de letras y colores en AutoCAD, de donde imprimo copias de todas las láminas en un solo PDF.
 

sisifo

Platino
¿Qué me aportaría Machine Learning frente a una rutina de armados que yo pudiera definir?
Que no necesitas ser consciente de lo que quieres hacer. Es parecido a lo que comentaba @pnc.

Quiero que los armados sean pequeños, en general, pero hasta un límite. Por simplificar doblados y limitar longitudes de anclaje o solapo.
Pero hasta un límite. Que no queden muy apretados.
En CYPE puedo definir de manera maximalista que quedan prohibidos los redondos de diámetro gordo o que quedan prohibidas separaciones de menos de no sé cuánto. Pero no puedo definir unos criterios algo más laxos, en los que ponga varias prioridades contradictorias, por ejemplo:
Resuelve el armado con el diámetro más pequeño que puedas, siempre que la separación entre redondos sea mayor de 5 cm. Si tienes que apretarlos más, salta al siguiente diámetro.
Con los cambios que vas haciendo, se ajustan esos criterios. @pnc se ha parado a pensar, y ha llegado a la conclusión de que si la separación es de 5 cm o menos tiene que saltar al siguiente diámetro, pero posiblemente si hubiese pensado más habría refinado su criterio. A lo mejor con una barra del 10 habría pasado al diámetro superior si la separación no es mayor de 10 cm y con una barra del 12 habría pasado al diámetro superior si la separación no es mayor de 8 cm, por decir algo. O a lo mejor habría pensado en que si va a armar en varias capas el criterio puede ser diferente. Lo bueno de las técnicas de IA es que las variables pueden ser muchas, y el sistema puede ajustarlas a la vez, sin que tú tengas que darlas explícitamente.

Imagina que tuvieras que dar explícitamente a un programa las instrucciones para reconocer las líneas del eje de la carretera. Lo que se hace es alimentar al sistema de imágenes, e indicar qué píxeles son el eje de la carretera, para que pueda reconocerlos en otras imágenes. Algo así se podría hacer en CYPECAD. El programa armaría con una serie de opciones, que tú podrías modificar de una forma más o menos simplificada, pero a partir de ahí las modificaciones que vas haciendo alimentarían a las rutinas de armado para que en proyectos futuros los resultados se pareciesen lo más posible a los armados modificados de los proyectos anteriores.
 

pnc

Titanio
Lo bueno de las técnicas de IA es que las variables pueden ser muchas, y el sistema puede ajustarlas a la vez, sin que tú tengas que darlas explícitamente
Tengo muchas expectativas puestas en la IA.
Tantas, que me preocupa dejar de ser necesario antes del fin de mi vida laboral.
Tendré que aprender a programar.
 

GOBA

VIP
Que no necesitas ser consciente de lo que quieres hacer. Es parecido a lo que comentaba @pnc
Bien, pero entiendo que si partimos de una buena base, antes llegaremos al resultado esperado. Yo lo veo más bien como una mejora, no sé. Y no sé cuánto tiempo habrá que esperar hasta que llegue ese momento. Es interesante, no obstante.
 

pnc

Titanio
Sí, y en el momento en que antepongan sus intereses y la protección de sus creaciones a los de los humanos tendremos la pesadilla de Terminator o Blade Runner en nuestras vidas.

 
Yo también fui de los que se creyó aquello de que el programa de cálculo te generaba los planos.
Pero al primer intento me di cuenta de que no. Que era necesario (y en realidad muy deseable) repasar uno a uno los armados y corregir los resultados para una ejecución más sencilla. Amén de dar cumplimiento a mis propias manías personales como simetrías, macizados, variación de diámetros, correcciones por esbeltez, refuerzos fuera de estribos y cosas así. De manera que llevo 27 años con el mismo procedimiento: los armados del programa los uso como plantilla o calco para dibujar, antes con ACAD, ahora con Allplan, todos los despieces de armaduras de vigas. Como todos hemos podido comprobar, cuesta más corregir un planto que volverlo a hacer, con lo que, además, ahorro tiempo y no gasto papel en balde.
He podido comprobar que las salidas gráficas de los armados han mejorado mucho a lo largo de los años. Pero como soy un antiguo, sigo haciéndolo de este modo. Si te manejas con estilos de cotas, autolisp, bloques dinámicos o smartparts, el trabajo se agiliza muchísimo. Y como lo normal es que las plantas se repiten, los armados se parecen unos a otros, o, directamente se copian.
 
Arriba