El nuevo DB-SU y sus implicaciones en proyecto

[soloarquitectura]

Me extraña que nadie haya reparado en el pequeño pero matón DB-SU Seguridad de Utilización que se incluye en el nuevo Código Técnico de la Edificación.

Os aviso: se acabaron muchas de las cosas que veis en las casas de las revistas (escaleras sin barandillas, super cristaleras...).
Algunas cosas ya las teníamos en las Normas de Habitabilidad y Diseño pero otras son totalmente nuevas.

Una de las intenciones de este documento es servir de base legal para procesos judiciales y la otra modificar algunas pautas de diseño actuales.
Con eso está todo dicho.

Ya vereis cuando vuestro acristalamiento no sea accesible para su limpieza...
O cuando tengais que comprobar la seguridad frente a la acción del rayo...

 

[jibelio]

Estoy de acuerdo en que este documento "traera cola"...pero yo creo que para bien.
Diseñar un edificio muy bonito, vanguardista, etc, etc....pero que sea una "trampa" para los usuarios no me parece lo mas adecuado (usuario= desde la gente que vive en el hasta la gente que lo mantiene).
Trabajo en prevención de riesgos laborales y veo algunos edificios que han ganado premios de arquitectura y que para el personal que tiene que mantenerlo suponen un riego muy importante...ventanales inaccesibles, galerías de servicios tipo ratonera, cubiertas sin ningun sistema de protección, suelos que resbalan como pistas de patinaje.....
Sinceramente, espero mucho de la aplicación de esta norma, y creo que si se aplica correctamente puede evitar muchos accidentes.

saludos.

 

[Goyoes]

Hoy he estado en la primera jornada del "maratón" de CTE de FECEA, jejej, de 9am a 9pm. Estoy demasiado cansado para escribir un mensaje detallado , asi que mañana os cuento. Veo el futuro inmediato un poco oscurillo...

 

[néstor]

Os aviso: se acabaron muchas de las cosas que veis en las casas de las revistas (escaleras sin barandillas, super cristaleras...)

¿de verdad lo crees así? por lo que yo he visto en el CTE las escaleras en unifamiliares son de uso restringido apartado 2.1 y de pasamanos habla en el apartado 2.2.4 que está dentro del 4.2 escaleras de uso general.
creo que nos estamos pasando de finos

 

[Goyoes]

Como dice Nestor, las restricciones más duras se introducen en los edificios que no son de uso restringido (menos de 10 usuarios y familiarizados con el edificio), por lo que en unifamiliares todavía tenemos "cancha" para jugar.
Y de todas maneras, salvo para las barandillas, las obligaciones que introduce son bastante lógicas y siempre dentro del buen hacer del proyectista. Un vidrio que no se puede limpiar siempre ha sido un problema, ante el que recurríamos al "habrá que asumirlo". Lo lógico es y era solucionarlo.

 

[soloarquitectura]

Es cierto que las escaleras de las unifamiliares pueden seguir sin barandillas, ya que se consideran de uso restringido (artículo 4.1 + Anejo A del DB-SU).
Sin embargo, no se libran los edificios públicos (bibliotecas, etc.) o de oficinas, de los que estamos cansados de ver en las revistas escaleras sin pasamanos y que entrarían en el artículo 4.2.4 del DB-SU.

La limpieza de cristales exteriores afecta sin embargo a todo tipo de edificios (artículo 5 del DB-SU).
En una unifamiliar aplicar el artúclo 5.2 será un ejercicio interesante.

 

[edab]

ufff!!!

hoy he "descubierto" el artículo 5 del DB-SU y verdaderamente me parece muy restrictivo...
si lo interpreto de forma adecuada parece que el acristalamiento no puede superar una altura de 2.15m... ¿no?
en el trabajo hemos tenido que adecuar toda la fachada del proyecto en el que estamos trabajando...
y en mi pfc... pues a ver qué hago...en mala hora decidí no entregarlo en septiembre...

saludos!!

 

[vorpal]

El CTE tiene mas trampas que una película de chinos:

La altura máxima de un cristal para poderlo limpiar desde el interior de 2.15 m (130+85 cm) segun DB SU 1 punto 5
La altura mínima del antepecho de una ventana en fachada que esté a mas de 6 m de altura es de 1.10m segun DB-SU 1 punto 3.2.1
El hueco de entrada mínimo para accesibilidad por fachada de los bomberos es de 0.80 m de ancho por 1.20 de altura SI 5 punto 2.

hagamos cuentas 110 cm de antepecho + 120 cm de paso libre para el bombero = 230 cm, la parte superior de esa ventana mas vale que no sea de cristal, porque si no no cumple con SU1, salvo que sea abatible interior de dos hojas (una corredera no cumpliría)

Nos van a quedar preciosas fachadas oiga !!!

Pa llorar

Saludos.

 

[tete55]

Menos mal que se buscaba que el CTE no fuera prescriptivo...

 

[EL_INUTIL_©]

El problema es que no sabemos como se mezclan los distintos DB-SU, pero yo leyendo

Los acristalamientos de los edificios cumplirán las condiciones que se indican a continuación, salvo cuando esté prevista su limpieza desde el exterior (véase punto 2) o cuando sean fácilmente desmontables:

Entiendo que una corredera "normalita" es facilmente desmontable, ahora deberíamos preguntar

¿que se considera facilmente desmontable?
¿para persona de que edad? Porque mi madre ya tiene problemas para descolgar alguna corredera que antes las manejaba sin problemas.

 

[olafvik]

Pregunté al servicio de consultas al CTE del COAM y me dicen que, en líneas generales, una corredera no tiene la consideración de fácilmente desmontable.

Un saludo

 

[EL_INUTIL_©]

olafvik cuando tu puedas sin perder mucho tiempo, preguntale al servicio de consultas al CTE del COAM que te diga que consideran ellos entonces facilmente desmontable.

Una batiente?
Una oscilo-batiente?
Una corredera-paralela?
Una corredera elevable?
Una pivotante?

Evidentemente una hoja de 2m corredera no se debe considerar facilmente desmontable, pero una hoja de 0,60-0,80 creo que si se podría considerar facilmente desmontable, es mas, pienso considerarlas asi si es que DB-HE me permite usar correderas.

 

[olafvik]

Hombre, yo creo que una batiente u oscilo batiente, no es necesario que sean fácilmente desmontables, las limpias desde dentro y ya está, entiendo que cumple. En cuanto a las correderas paralelas y elevables se suponen que son grandes ventanales y no hay Dios que las desmonte.

Yo entiendo que la duda puede estar en esas correderas que dices de 0,60 a 0,80 m, que con un peso solo en vidrio de 20 kg/m2 (4/12/4) más otros 5 aprox. de la carpintería, pues dan, para una altura de 1,3 m, 25 kgs. ¿es manejable?, pues yo creo que depende para quien.

En cualquier caso con esos 0,60-0,80 m sólo da para hacer huecos de 1,50 con dos hojas, los huecos mayores o se hacen con más hojas o bien se combinan con abatibles, eso siempre que se quieran poner ventanas a más de 2,15 m.

Un saludo.

 

[EL_INUTIL_©]

Olafvik debi poner un simbolo de IRONIA en la pregunta a los asesores del COAM ... del DB-SU contempla que

o cuando sean fácilmente desmontables:

Pero me parece que los asesores del COAM no conocen este concepto, porque si no es aplicable a corredera, entonces a que lo seria?

Sigamos con la ironía de este nuestro querido CTE

¿Deberia el CTE considerar seguramente la necesidad de que los vidrios fueran autolimpiables, para aquellas personas que no pueden manejarse?

¿No le parece al redactor que una persona en silla de ruedas, 2,15 le queda muy alto, tal vez deberiamos bajarlo o le ha faltado sensibilidad para una persona con minusvalía?

¿Debería considerar el codigo tecnico la excepcion de luz natural en el caso de los autopromotores fueran invidentes?

Sinceramente gran parte del CTE solo servira para presentar pleitos puesto que el accidente domestico seguira existiendo, pero ahora tendran donde meter mano.

 

[olafvik]

El DB-SU es el más peligroso para los arquitectos de todos los documentos básicos del CTE, a años luz de los demás.

Repasemos:

Los DB de estructuras son un poco rizar el rizo, ya existían normativas similares para casi todos ellos. Las patologías estructurales provocan arreglos costosos e indemnizaciones, pero ráramente en edificios modernos ocasionan víctimas. Además nadie, a simple vista es capaz de discernir si un edificio cumple con el CTE.

El DB de Incendios lo mismo, ya existían infinidad de normativas al respecto, ¿hay incendios?, sí, pero pocos en edificios modernos.

El DB de Salubridad, ¿qué va a pasar si en vez de 20 cm (menos mal que no piden 50) en el úmbral de salida a una terraza se ha quedado en 15?, pues nada, en el peor de los casos pueden aparecer humedades, además la responsabilidad será del arquitecto, del aparejador, del constructor o de los tres, pero a fin de cuentas solo son humedades. O si la ventilación al final es un poco más pequeña de lo escrupulosamente necesaria (mira que es exagerada), no pasará gran cosa, porque entre otras cosas el propietario ni se va a dar cuenta.

Lo mismo con el de Ahorro de Energía.

Pero amigo, el de Seguridad de Utilización es otra cosa. La gente tiene accidentes mortales continuamente en las viviendas, que si se resbala en el garaje, que si el niño se cae por el hueco de la escalera, que si se caen por la ventana cuando limpiaban el cristal, y aquí no hay más responsable que el arquitecto. Además los defectos de cumplimiento son muy fácilmente observables/medibles.

No tengo la menor duda de que este DB-SU va a ser una fuente continua de reclamaciones judiciales para los arquitectos.

Un saludo

 

[Chesko]

Perdon, y retomando la pregunta de Inu...

Si una ventana abatible no es facilemente desmontable... entonces cual es?...

No estoy muy puesto en CTE, pero ya he visto un par de cosas de este tipo, en el que se contradicen varios puntos... Es decir, un poco de cordinación en los que redactan no nos vendria nada mal a los que vivimos y nos jugamos el pellejo con esto

 

[EL_INUTIL_©]

Analicemos REALMENTE la altura de esa ventana y que mejor que un ejemplo, a nuestro amigo Vorpal le ha entrado un proyecto de un edificio en altura, digamos que lo quieren hacer con un buen criterio de diseño, etc.... Entonces Vorpal dice, veamos me gustan las ventanas anchas de 1,40m de dos hojas .....

Piensa creo que no nada anormal 1,4 ... seamos conservadores esta bien para solo dos hojas (porque el tiene miedo al DB-SU y quiere cumplirlo) un pelin mas ancha de la 1,20 "estandar".

Y se hace el siguiente dibujito

Y su sorpresa es ohhhhhh el dintel a 1,80m ... veremos como se lo cuento al director, porque es un edificio de alto rendimiento para jugadores de baloncesto

Es mas, es que la ventana de 1,20 SOLO puede llegar a 1,90 ... la cuenta al reves, para dintel de 2,10 (corriente) la ventana solo puede tener de ancho 0,60

 

[berobreo]

Y por supuesto, olvidémonos de las ventanas con un fijo inferior hasta el suelo. El alféizar mínimo resulta ser 1.10-0.85=0.25m. Supongo que tampoco vale, porque la ventana se convertiría en escalable. Moraleja: se acabaron los vidrios por debajo de 1.10 m.
El SU está tan lleno de incongruencias y burradas que, por lo que deduje de las palabras introductorias en un curso reciente, le da siempre un toque de humor a todas las charlas... el típico humor por indignación.

 

[etorreira]

A ver, me estoy leyendo el DB-SU y como todos tengo bastantes dudas:

Entiendo en el articulo 5.1 que para edificios que se vayan a limpiar desde el exterior y menores de 6 m ¿se pueden hacer paños hasta el suelo? ¿ y sin limite de altura?

Si es asi en las viviendas unifamiliares aun tendriamos margen,no??

 

[berobreo]

Menos mal que se buscaba que el CTE no fuera prescriptivo...

Tal vez vayan apareciendo soluciones alternativas que se lleguen a validar. ¿Se puede tramitar un simple tubo extensor para limpiar los cristales (adjuntando un tocho de 100 páginas donde se justifique su seguridad) como alternativa? ¿Habría que gestionar incorporarlo dentro de un documento reconocido?