Elección de software de cálculo para un estudio chico

Hola.

No vi un foro de presentación, así que me presento en este que es mi primer post. Soy un ingeniero civil de Argentina, quien con otros dos socios más, entre otras tareas de la profesión, nos dedicamos al cálculo. Con nuestros estudios de grado terminados a fines de los 80 y principios de los 90, básicamente estamos mucho más acostumbrados a trabajar con pórticos en 2D. En la universidad aprendí a programar primero en BASIC y luego en C, por lo que los primeros cálculos por computadora fueron programados por mí. Después, como muchos, evolucionamos a resolver la estructura con algún soft de barras y el diseño mediante planillas de calculo. Usamos el programa PPLAN (argentino). La primera versión era para DOS con llave con disco de 5¼", si la memoria no me falla. Hace unos años atrás compramos el STAAD.Pro con diseño en acero, pero no le hemos podido sacar el jugo en modelado 3D.

Básicamente, las obras que generalmente manejamos son viviendas unifamiliares, pequeños edificios de 3, 4 o 5 plantas en hormigón y naves industriales en acero. Por los costos de material acá se usa mucho las estructuras reticuladas.

En este momento estoy estudiando el RFEM 5 y el CYPE, que acá no creo que necesite presentación. Ambos tienen sus ventajas y desventajas. Elegí estos programas porque los dos tienen un buen servicio de atención al cliente en mi país.

El RFEM es bastante más fácil de usar en el modelado que el CYPE y no es caja negra como el CYPE. El CYPE, por su parte, tiene las normas de mi país implementadas y me gusta mucho el informe que da del cumplimiento de las mismas.

No sé si alguno de los foristas tendrá experiencia con ambos programas. Hice la prueba con ambos programas con dos ejemplos de aplicación de la norma de hormigón CIRSOC 201-2005 (es más o menos la ACI 318-05) y en los dos vi algunas cosas raras, seguramente por no saber usarlos.

Saludos.

Luis.
 

GOBA

Titanio
El RFEM es bastante más fácil de usar en el modelado que el CYPE y no es caja negra como el CYPE. El CYPE, por su parte, tiene las normas de mi país implementadas y me gusta mucho el informe que da del cumplimiento de las mismas
No he usado RFEM, pero es de Dlubal. Creo que estás comparando 2 programas con un precio muy diferente, ¿no? ¿O en Argentina tienen precios similares?

En CYPECAD es muy rápido modelar estructuras de edificios, me ha sorprendido leer que RFEM es más fácil de usar en el modelado, pero tú has hecho la prueba, es interesante leerlo. En CYPE 3D, si la estructura es diferente a la típica de una nave industrial, a veces modelo las barras en AutoCAD, y las importo al programa.

Creo que los programas de CYPE tienen fama de caja negra, pero con los listados de justificación ya no es así, por lo menos para aquellos elementos que tengan implementados dichos listados.

Yo uso habitualmente CYPECAD, y según mi experiencia, para edificación es muy recomendable:
- Modelado rápido.
- Listados de justificación, tanto para justificar, como para controlar todo.
- Armados y salidas de resultados.

Por lo tanto, es un programa productivo.

RFEM, creo que es un programa que tiene más elementos y opciones de cálculo, pero no sé si es tan productivo, si te dedicas a edificios de hormigón y naves industriales "habituales". ¿RFEM genera los armados?
 

nimasnimas

Diamante
Opinión, así rápido de pasada, uso 90% CYPE para resolver estructuras en Argentina zona sísmica 3.
Para el mercado al cual se dirigen, RFEM vs. CYPE, gana CYPE, tiene salidas gráficas y con un poco de práctica, experiencia y varias llamadas a soporte van a sacar cosas coherentes y de las cuales van a quedar satisfechos. A nivel de costos, intuyo que RFEM debe ser por lo menos el doble que la suite CYPE.
Con el tiempo te darás cuenta que CYPE no es una caja negra, solo hay que saber dónde buscar la información, y cada vez las cosas están mejor presentadas y hay más información disponible (la fama, como es costumbre, fue generada por la competencia).
Para comparar ejemplos, empieza por cosas básicas, barras, pórticos planos y luego pórticos espaciales.

Algunas sugerencias 😬
 

pnc

Titanio
y no es caja negra como el CYPE. El CYPE, por su parte, tiene las normas de mi país implementadas y me gusta mucho el informe que da del cumplimiento de las mismas
Lo de caja negra se decía mucho hace 20 años. Las cosas cumplían o no, pero no se sabía qué era lo que cumplían o lo que no...
Pero ahora que se pueden sacar informes muy detallados de todas las comprobaciones que hace, no sería justo llamarlo caja negra. Y es un poco raro, en el mismo párrafo hablar de lo mucho que gusta el informe que da.
Quedan excepciones, zapatas y placas, en las que la información es mucho más pobre...
 
Primero que nada, gracias a todos por responder. Antes que nada quiero aclarar que toda la información que tengo sobre los programas es de las versiones de prueba y todo lo que he encontrado en la web (sobre todo vídeos). Los precios que tengo me los dieron los representantes locales sobre la base de cálculos en hierro y hormigón, el año pasado. Recientemente vi los precios en los sitios web de cada empresa y son similares, aunque de tanto en tanto se ven ofertas en las mismas.

El término caja negra no lo leí en ningún lado, viene de una apreciación personal de mi escasa experiencia. En la época que yo estudiaba, con suerte, en Argentina se podía comprar una TI-99, Sinclair o un poco más adelante una C64. No existían programas y todo había que hacerlo a mano. Mi primer procesador de textos lo programé yo y con él hacia los informes de las materias. Lo mismo para resolver ecuaciones. Desde esos tiempos he seguido aprendiendo sobre programación y el término caja negra viene de la programación orientada a objetos. Un objeto, en programación, básicamente es algo donde entre algo y sale un resultado sin saber como se llegó a él.

En el CYPE 3D yo no encontré dónde ver diagramas de momento o de cualquier otro tipo. Tampoco encontré otro tipo de información de las cosas que usó para calcular. Hay que tener en cuenta que estamos hablando de solo unas pocas horas de uso frente a las cientos que tienen los usuarios como Uds.
Solo he probado algunas vigas simplemente apoyadas, que son del libro de ejemplos del reglamento CIRSOC 201-2005, contrastadas con mi Excel de diseño. De hecho, uno de los errores que me arrojaba me hizo llegar a este foro. No sé si en este post o en otro aparte, para no mezclar, me gustaría poner el ejemplo y obtener el retorno de su experiencia, con respecto a lo que me dice el programa.

El RFEM tiene generadores de estructuras, para la persona que me preguntó. Para las estructuras comunes es similar al Generador de pórticos del CYPE. La ventaja en modelado es que es más parecido a un programa de dibujo para cosas no convencionales y también tiene una planilla tipo Excel donde se puede agregar o modificar cosas. En ese sentido es más parecido al STAAD.Pro, aunque me resultó más fácil de usar que este. Con poco uso pude ver mucha información en pantalla. Ojo, no digo que este programa sea la panacea. También hace sus cosas raras, o mejor dicho, cosas que yo no sé por qué las hace.
 

Ignasi Latorre

Esmeralda
En el CYPE 3D yo no encontré dónde ver diagramas de momento o de cualquier otro tipo. Tampoco encontré otro tipo de información de las cosas que usó para calcular. Hay que tener en cuenta que estamos hablando de solo unas pocas horas de uso frente a las cientos que tienen los usuarios como Uds.
Date un par de vueltas más por el programa y verás que toda esa información te la dibuja sin problema para toda la estructura, para las barras que tú selecciones... te genera los informes con la misma información e incluso los esfuerzos en cada barra por cada combinación de carga que tengas (como si tienes 1.000...).
No es el mejor software del mundo (ni de lejos) y no es el más completo (Robot tiene un simulador de viento fantástico, por ejemplo), pero desde mi humilde opinión, es el más ágil para entrar estructuras convencionales.
 

nimasnimas

Diamante
Solo he probado algunas vigas simplemente apoyadas, que son del libro de ejemplos del reglamento CIRSOC 201-2005, contrastadas con mi Excel de diseño. De hecho, uno de los errores que me arrojaba me hizo llegar a este foro. No sé si en este post o en otro aparte, para no mezclar, me gustaría poner el ejemplo y obtener el retorno de su experiencia, con respecto a lo que me dice el programa
Cuidado, para comprar tienen que tener el mismo esquema de apoyos y verificar que sean los mismos estados de carga. Porque el código es solo uno y allí no hay posibilidades de disidencia. Para hormigón no hay mucha complejidad, pero para acero debes ver bien qué normativa vas a aplicar y revisar que las combinaciones sean las correctas.
 
RFEM es una herramienta de cálculo muy avanzada. Los vídeos y las herramientas paramétricas de diseño y análisis que tiene no las he visto en ningún software de cálculo, ojo, que quizás no vi varios. Es un programa con el que vas a resolver lo que te propongas en material de estructuras.

Sin embargo, para lo que pretendes, nadie le gana a CYPE. Que con muchas cosas aún por corregir, y espero que sorprendan en la v .2020 ;), sigue siendo la herramienta de producción más interesante que tiene el mercado.

Y aclaro que no soy vendedor, eh, tengo muchas criticas, léanme en la Lista de deseos, jajaja.
 

GOBA

Titanio
Los precios que tengo me los dieron los representantes locales sobre la base de cálculos en hierro y hormigón, el año pasado. Recientemente vi los precios en los sitios web de cada empresa y son similares, aunque de tanto en tanto se ven ofertas en las mismas
Me dejas francamente sorprendida :oops: Yo pensaba que los programas de Dlubal eran mucho más caros, y en consecuencia su mantenimiento.

En el CYPE 3D yo no encontré dónde ver diagramas de momento o de cualquier otro tipo. Tampoco encontré otro tipo de información de las cosas que usó para calcular. Hay que tener en cuenta que estamos hablando de solo unas pocas horas de uso frente a las cientos que tienen los usuarios como Uds.
Adquirir uno u otro programa, va a influir considerablemente en el desarrollo de tu trabajo. Es una decisión importante. Tal vez te interese hacer un curso, aunque sea de pocas horas, para poder profundizar más.

No sé si en este post o en otro aparte, para no mezclar, me gustaría poner el ejemplo y obtener el retorno de su experiencia, con respecto a lo que me dice el programa
Esto siempre es buena idea (y)

Por otra parte, me parece que estás hablando de CYPE 3D, pero ¿has visto CYPECAD? Lo pregunto porque en tu mensaje inicial, comentas que además de naves industriales, hacéis viviendas unifamiliares y edificios de hormigón. Para estas estructuras sería más adecuado CYPECAD, que te da todos los armados, y es muy productivo.

Edito: como @Denmark, yo tampoco soy vendedora. Y también tengo muchas críticas, además de las alabanzas :ROFLMAO:
 

kaaden

Esmeralda
No son dos programas comparables, potencia y versatilidad contra productividad. Con RFEM calcularás casi lo que quieras (barras, placas, sólidos, acero, madera, hormigón, fibras, vidrios, apoyos no lineales (compresión, tracción, gaps, plastificación, custom...), pandeos, pandeos 7 gdl, abolladura chapas...) y con CYPE calcularás sólo cosas normales (no hay barras sólo tracción, tirantes de verdad, ni pandeos por autovalores) y te sacará unos planos bastante buenos. El RFEM es el STAAD.Pro supervitaminado y mineralizado, si no le sacaste partido...

Me gusta muuuucho RFEM (a pesar de eso acabo de comprar otro más caro y menos versátil) y, como dices, es fácil e intuitivo, pero CYPE también.

La asistencia técnica de CYPE es excelente, soy usuario desde 1998, pero la de Dlubal, hasta donde he podido comprobar usando la versión de prueba, también.
 

Ignasi Latorre

Esmeralda
Me gusta muuuucho RFEM (a pesar de eso acabo de comprar otro más caro y menos versátil) y, como dices, es fácil e intuitivo
He estado mirando algún webinar y tiene buena pinta... sí que es cierto que esperaba que tuviese la posibilidad de generar automáticamente las cargas acorde con la normativa y, por lo menos en el webinar, no lo han mostrado.
Parece intuitivo y ahora solo falta ver si hay comunidad y documentación para trastearlo de forma autodidacta.
También quiero ver si hay letra pequeña en el trial de 90 días... me parece mucho tiempo para tener el software completo.

Sobre el precio... a tarifa web RFEM + Steel EC 3 está en 4.500 € que es bastante más de lo que cuesta CYPE. Habrá que rebuscar en tema de mantenimientos, pero parece que andará por el estilo la diferencia de precio.
 

GOBA

Titanio
CYPECAD y CYPE 3D completo (lo que necesitaría el "despacho chico" de @LuisBriones, en mi opinión) cuesta 4.320 €, en la web de CYPE:
https://www.store.cype.com/5-estructuras

Lo que no sé es qué incluye lo que tú comentas. Pensaba que los precios de Dlubal eran mucho mayores, pero ¿qué incluye RFEM + Steel EC5?

De todas formas, independiente del precio, creo que para calcular naves y estructuras de edificios de hormigón habituales, CYPECAD y CYPE 3D, son mejores, aunque no lleguen al 100%, porque para el 95% restante, son mucho más operativos.
 
  • Me gusta
Reacciones: pnc
@Denmark, ¿por casualidad sos al que le pasé el vídeo de losas con esferas?

Cuidado, para comprar tienen que tener el mismo esquema de apoyos y verificar que sean los mismos estados de carga. Porque el código es solo uno y allí no hay posibilidades de disidencia. Para hormigón no hay mucha complejidad, pero para acero debes ver bien qué normativa vas a aplicar y revisar que las combinaciones sean las correctas
Para sacar el ejemplo de un ejercicio teórico, ya que daban solamente momento último y dimensiones arme una viga isostática de HA de 4 m de luz con una carga constante que diera el momento último. En RFEM pude poner directamente un Q último. En CYPE 3D tuve que dividir el Qu por 1,4, ya que no encontré la manera de que no me ponga los coeficientes de mayoración.

Me dejas francamente sorprendida :oops: Yo pensaba que los programas de Dlubal eran mucho más caros, y en consecuencia su mantenimiento
Hay una opción más económica que el RFEM (barras y elementos finitos), que es el RSTAB (solo barras).

Adquirir uno u otro programa, va a influir considerablemente en el desarrollo de tu trabajo. Es una decisión importante. Tal vez te interese hacer un curso, aunque sea de pocas horas, para poder profundizar más
De hecho, me anoté en un curso de nivel medio de RFEM de unos dos meses. El único que me ofrecieron en mi país de CYPE era de 8 meses. Obviamente, mucho más avanzado que el otro, pero me era imposible tomarlo.

Por otra parte, me parece que estás hablando de CYPE 3D, pero ¿has visto CYPECAD? Lo pregunto porque en tu mensaje inicial, comentas que además de naves industriales, hacéis viviendas unifamiliares y edificios de hormigón. Para estas estructuras sería más adecuado CYPECAD, que te da todos los armados, y es muy productivo
Como quería armar una viga simplemente apoyada, no pude hacerlo en CYPECAD. Por eso lo armé en CYPE 3D. Mas allá de esto, he visto varios vídeos y armé una estructurara de ejemplo. Me pareció relativamente sencillo el armado de la misma, aunque al igual que en el otro programa no maneja algunos usos del ratón que son bastante estándar en una variedad de programas.

No son dos programas comparables, potencia y versatilidad contra productividad. Con RFEM calcularás casi lo que quieras (barras, placas, sólidos, acero, madera, hormigón, fibras, vidrios, apoyos no lineales (compresión, tracción, gaps, plastificación, custom...), pandeos, pandeos 7 gdl, abolladura chapas...) y con CYPE calcularás sólo cosas normales (no hay barras sólo tracción, tirantes de verdad, ni pandeos por autovalores) y te sacará unos planos bastante buenos. El RFEM es el STAAD.Pro supervitaminado y mineralizado, si no le sacaste partido...

Me gusta muuuucho RFEM (a pesar de eso acabo de comprar otro más caro y menos versátil) y, como dices, es fácil e intuitivo, pero CYPE también.

La asistencia técnica de CYPE es excelente, soy usuario desde 1998, pero la de Dlubal, hasta donde he podido comprobar usando la versión de prueba, también
Estoy viendo el RFEM y el RSTAD que es solo barras y un poco mas barato (unos 900 €, según el sitio web).

Con el STAAD.Pro lo que mas nos falló fue el uso de la asistencia técnica. En ese momento no tenían en español y si bien siempre nos respondieron muy bien, el idioma y que no estuvieran en Argentina, resultó un problema para nosotros.

De hecho, empece a mirar estos dos programas porque ambos están en mi país y brindan sistemáticamente cursos.

He estado mirando algún webinar y tiene buena pinta... sí que es cierto que esperaba que tuviese la posibilidad de generar automáticamente las cargas acorde con la normativa y, por lo menos en el webinar, no lo han mostrado.
Parece intuitivo y ahora solo falta ver si hay comunidad y documentación para trastearlo de forma autodidacta.
También quiero ver si hay letra pequeña en el trial de 90 días... me parece mucho tiempo para tener el software completo.

Sobre el precio... a tarifa web RFEM + Steel EC 3 está en 4.500 € que es bastante más de lo que cuesta CYPE. Habrá que rebuscar en tema de mantenimientos, pero parece que andará por el estilo la diferencia de precio
Genera las cargas automáticamente. De hecho, para mí una de las cosas en contra que tiene es que están más desarrolladas las normas europeas que las americanas, que son las que usamos acá.

Si bien no hay tantos vídeos de RFEM en YouTube como los de CYPE, hay una buena cantidad en español. Para desgracia mía, los de español son mayormente norma Europea.

El trial creo que te permite 15 barras o algo así. Por eso estoy probando cosas sencillas.

El vendedor de RFEM me dice que la licencia es perpetua. Preguntando bastante, me dijo que eso se aplica solamente a la misma versión. Es decir, ahora está el RFEM 5 y el RSTAB 8. Mientras salgan versiones 5 u 8 la actualización sería gratis. Cuando salga la 6 o 9 hay que pagar una diferencia por pasar a la misma.

Uds. saben mejor que yo y me lo aclararán. Creo recordar que en CYPE la licencia es anual y hay que pagar una diferencia de año a año. Agradeceré que me informen de esto.

Gracias por todas las respuestas.
 

George

Diamante
Yo no he usado RFEM, pero si eres un despacho pequeño, SÓLO te planteas un único software para todo y eres neófito con ambos, optaría por el más potente, más si en precio son parecidos.

Como bien te dicen los compañeros, CYPE es el más productivo para las cosas normales, pero se queda corto en ciertos aspectos. Para el 90%, aproximadamente, te puede valer, pero si quieres avanzar y profundizar en ese 10% restante, necesitarás otro programa.

Para mí, la combinación ideal es CYPE como específico y otro programa más avanzando como generalista. De esta forma tienes lo mejor de los dos enfoques, la productividad con CYPE y las prestaciones avanzadas (que además te permiten aprender mucho) con el otro.
 

GOBA

Titanio
pero si eres un despacho pequeño, SÓLO te planteas un único software para todo y eres neófito con ambos, optaría por el más potente
¿El más potente a nivel de cálculo, o el más potente a nivel de productividad? ¿RFEM o CYPE?

Yo, de tener que elegir 1, optaría por CYPE.

Para mí, la combinación ideal es CYPE como específico y otro programa más avanzando como generalista. De esta forma tienes lo mejor de los dos enfoques, la productividad con CYPE y las prestaciones avanzadas (que además te permiten aprender mucho) con el otro
De poder soportar los costes, y tiempo de aprendizaje (en despachos pequeños, a veces no solo somos ingenieros de estructuras, también comerciales, administrativos, responsables de compras, etc. :ROFLMAO:), creo que esta combinación sería la mejor.
 

George

Diamante
El más potente a nivel de prestaciones. Si estás empezando de cero con ambos, yo personalmente preferiría aprender con el que tiene más posibilidades técnicas. Entiendo lo de los despachos pequeños, nosotros ni mucho menos somos grandes, pero el compañero que pregunta nuestra opinión atesora más de 30 años de experiencia, creo que la parte comercial-administrativa la debe tener más o menos controlada :);)

Lo de la productividad habría que verlo con un poco de tiempo. Hablo desde el punto de vista de haber empezado con CYPE hará ya cerca de 20 años y con Midas hace 7 aproximadamente. Y nunca me alegraré lo suficiente de haber ampliado el horizonte del software. Por supuesto, si tengo una obra apta para CYPE, sigo usando CYPE como opción preferente, pero cada vez con más frecuencia tengo que tirar de Midas para cosas que no puedo resolver con CYPE o cuya resolución me haría tirar por los suelos la mencionada productividad.

Seguramente a corto plazo CYPE es imbatible, pero a medio-largo puede cambiar. Una opción interesante podría ser una versión "lite" de CYPE (no sé si siguen existiendo) y otro generalista. Sí estoy de acuerdo en que CYPE es una buena base.

Un ejemplo reciente, entidad de control que me pone pegas en unos pilares de hormigón por tema de retracción al tratarse de una estructura de unos 100 metros sin juntas. No lineal mecánico en poco más de media hora, demostrando que los esfuerzos "reales" distan mucho de los elásticos, con los que dicha entidad pretendía dimensionar los pilares. Paralelamente, cálculo manual simplificado con resultados muy similares al no lineal. Asunto resuelto. Opción convencional "productiva", meter juntas de dilatación cada 40 metros y suponer que "la vaca es cuadrada". El coste de suprimir las juntas ya cubre la adquisición del software. En un simple ejemplo, si te vas metiendo, cada vez te vas dando cuenta de que cosas que antes no te planteabas hacer, van resultando menos limitativas... En fin, como todo, es cosa de opiniones y de la situación personal de cada uno, por eso digo que para mi lo mejor es tener los dos enfoques.
 
Arriba