Energía primaria en DB-HE versión 2019

Poulain

Esmeralda
En todo caso, es más que razonable usar la demanda como parámetro de diseño (no va a desaparecer de las herramientas, si esa es la preocupación)
(y) Por ahora seguiré haciendo didáctica con los clientes y usuarios en la importante de que sus viviendas tengan una baja demanda energética.

Creo que, en cuanto se tenga algo más de familiaridad con los nuevos indicadores, se verá el interés del consumo de energía primaria total
Esperemos que tengas razón, y que vuestro trabajo tenga el efecto que pretendíais.
 

bicilindro

Titanio
Monitorizar el consumo de un complejo coche con motor de explosión interna es sencillo: el ticket de la gasolina.
No es necesario (salvo que se pretenda molestar el procedimiento) medir el flujo de aire, su temperatura, la velocidad de los cilindros, etc.
Basta con mirar el ticket de pago.
Pues con las viviendas basta con pedirle a las hdlgp (*) energéticas la facturación de sus clientes.
(*) hdlgp: acrónimo de high and deep loyal and great purpose, es decir, empresas excelsas de bondad y misericordia.
 

PachiB

Esmeralda
No es tan sencillo ni siquiera en el caso de los coches. Los consumos normalizados en coches no se hacen en circuito, sino en máquinas específicas con recorridos y velocidades predefinidas. El caso es que el uso de un edificio es infinitamente más complejo que un coche, tanto en los servicios que se evalúan como en el comportamiento significativo de los usuarios en el consumo.
 

bicilindro

Titanio
Te garantizo, sin meter en circuito un Cadillac de los setenta, que a 1,35 el litro de gasolina sin plomo, no te interesa para ir a trabajar.

m² de Catastro/kWh facturados. Mira si es fácil.
Lo pones en un gráfico y verás lo fácil que es marcar las fronteras de las letras de colorines, porque resulta que como se trata de pagar, y no de elucubrar sobre si DOE calcula mejor o peor, el problema es cuánta gente paga y cuánto.

En definitiva, porque en cualquier caso te agradezco el comentario. El asunto de "simular viviendas" es positivo, pero nos estamos desviando del objetivo, que no es proyectar para NZEB, sino construir para NZEB. Y, en mi opinión, es mejor obligar a cumplir.
En esto estoy un poco picado, porque está ocurriendo (según me dicen) que el cliente quiere que en su proyecto luzca una fastuosa "A", digamos que a veces algo dudosa.
 
Para una vez, y sin que sirva de precedente, estoy de acuerdo con @PachiB en este aspecto.
Imaginemos un edificio desocupado, obviamente sus facturas energéticas serán cero, y ello no quiere decir que la eficiencia del edificio haya mejorado con la inocupación.
 

bicilindro

Titanio
Bueno, yo he exagerado un poquito también con los brochazos.

Mi tesis es que le damos demasiada importancia al "programita", y ya argumenté que no existía la misma exigencia con la estructura, que es fundamental para la seguridad de personas y cosas. No hay "letras de colores" de rigidez o resistencia al sismo. Lo comento como ejemplo solamente.

El motivo de esto es que el Legislador en su infinita Gloria se ha agarrado a algo que es relativamente fácil de evaluar, pero sobre todo muy llamativo en su faceta pública. Es mi opinión.

Solo comentar que mi propuesta anterior (algo bromista) no otorga una "A" a los edificios sin uso, sino que propone empeorar los que no alcanzan su calificación de proyecto.
Y añado un par de cosas que a mí me parecen evidentes:
- Es raro que haya edificios sin uso.
- Es raro que la única calificación de la nueva norma sea B o A (no me la he mirado). ¿No tendrías que poder obtener una "G del 2020"?
- Sigo pensando que el objetivo NO es rellenar una línea del proyecto de forma precisa ni muy técnica ni reproducible en las oficinas de un organismo de control por si acaso el técnico miente. El objetivo es gastar menos y eso, según yo lo veo, admite varias hojas de ruta.

Pero siguiendo tu comentario, @josepsolebonet (gracias, como siempre), ¿qué pasa si un edificio gasta cero porque no se usa?
¿Qué pasa si la familia Póbrez solo usa la calefacción de fibra (las mantas)?
Mi opinión, nuevamente, es que si la gente NO gasta lo que dice el "programita", lo que está mal es el programita.
La realidad está bien. Si usted es pobre, quizá la Administración quiera saberlo. Si su vivienda está bien aislada, quizá su vivienda merezca más valor en el mercado.
Lo que me extraña es que el formulario HULC (no es más que un formulario) nos esforcemos por que la realidad coincida con él, en un cierto sentido.

¿No tendríamos que cortar esa presunción del Legislador (en su infinita Gloria) de que el mundo debe coincidir con sus presunciones y sesudos estudios y simplemente fomentar que la gente se compre buenos abrigos para las casas igual que se compran buenos abrigos para el invierno, cuando pueden?

Quiero promover la idea de que es posible que nos equivoquemos a riesgo de equivocarme. Perdón por la extensión.
 
Que una familia no use la calefacción no debería "bonificarse" considerándola una mejora de eficiencia.
El método que propones trae como consecuencia fomentar la pobreza energética.
El objetivo no es consumir menos, sino consumir menos (o casi nada) manteniendo el confort y la salubridad para las personas.
 
Bueno, me arriesgo a decir que hay gente que no pone la calefacción porque es pobre, y que le da igual que se bonifique. Si pasa frío y tiene dinero, pondrá la calefacción.

Ahora bien, teniendo dinero, si se bonifica gastar poco en calefacción, a lo mejor se plantea aislar mejor la vivienda.

Dicho esto sin reflexionar detenidamente sobre lo dicho por @bicilindro (la que has liao, pollito).
 

Poulain

Esmeralda
Retomando el tema, creo que lo importante es conseguir viviendas que necesiten muy poca energía para garantizar las condiciones de confort y salubridad (como bien dice @josepsolebonet) mínimas que hemos establecido. Creo que esto es la demanda.
Por lo tanto, invertir en diseño bien pensado y en la envolvente. Esto debería ser lo que tenemos que buscar, y explicar al resto de los mortales que no son técnicos, incluso explicarlo a muchos arquitectos que se la sopla todo esto no estaría de más.
 

bicilindro

Titanio
¿Para cuándo el A+++ en estructuras?
Otra teoría: al legislador le encantan las esdrújulas.
Certificado energético
Código Técnico
...
 

PAUSE

Diamante
Retomando el tema, creo que lo importante es conseguir viviendas que necesiten muy poca energía para garantizar las condiciones de confort y salubridad (como bien dice @josepsolebonet) mínimas que hemos establecido. Creo que esto es la demanda.
Por lo tanto, invertir en diseño bien pensado y en la envolvente. Esto debería ser lo que tenemos que buscar, y explicar al resto de los mortales que no son técnicos, incluso explicarlo a muchos arquitectos que se la sopla todo esto no estaría de más
La verdad es que no lo tengo tan claro… Quizás debamos dejar de explicar que el edificio "necesita" menos energía gracias a su diseño pasivo, para pasar a explicar que el edificio en su conjunto (diseño, aislamiento, equipos, combustibles, etc.), "consume" menos energía.

Personalmente, creo que el objetivo del CTE 2019 de un menor consumo de energía no renovable es mucho más razonable que el de establecer como indicador más "limitante" la demanda como en 2013.

El indicador de EPnr es mucho más complejo, incluye más variables y para un "buen" técnico le permite una mayor versatilidad en diseño, especialmente en terciarios. En esto coincido con @PachiB.

Asuntos distinto a debatir puede ser si los indicadores de control de la demanda del CTE 2019 (como el factor K) son realmente eficaces y no generan edificios con una fuerte demanda de energía que, sin embargo, se compense con rendimientos de equipos y aportes de EERR. Aún no me he puesto con el asunto, así que no puedo aportar mucho sobre el tema.
 
La limitación de energía primaria no renovable ya estaba en la versión 2013, por lo que conceptualmente la versión 2019 no aporta novedad.
Lo que sí es nuevo en la versión 2019 es la desaparición de la limitación de la demanda y la aparición de un límite a la energía primaria total (renovable + no renovable).
 

PachiB

Esmeralda
Conceptualmente, el incorporar la energía primaria total es un cambio significativo, aunque entiendo que, como novedad, se tarda en ver cómo funciona (el que se considere la energía capturada del medioambiente en bombas de calor es una diferencia fundamental).
 
Justo lo que decía, el cambio es introducir límite a la energía primaria total.
La trascendencia será cómo se incorpora la energía proveniente de energía solar (fotovoltaica o solar térmica) o de las bombas de calor (aerotermia).
 
Arriba