Energía solar en una nave

jomasan12

Bronce
Si no me equivoco, para una nave industrial, aunque sólo diponga de un aseo, se debe disponer sistema de energía solar para la produccción de ACS.
¿Es posible?
Saludos.
 
Aun sin ser especialista en este tema creo que si miras la tabla de exigencias del DB HE4 (tablas 2.1 y 2.2 ) empiezan las exigencias a partir de 50 l/dia

Yo entiendo que si el consumo es inferior a esta cantidad no hay exigencia de cubrirla mediante colectores solares (probablemente su viabilidad economica seria nula!)

Saludos.
 

Amenofis

Esmeralda
Si no me equivoco, para una nave industrial, aunque sólo diponga de un aseo, se debe disponer sistema de energía solar para la produccción de ACS.
¿Es posible?
Saludos.
Pues a mi entender, sí es posible. Y además, obligatorio. El ámbito de aplicación de la HE-4 es bastante explícito al respecto, hablando de edificios de cualquier uso, que entiendo incluye el industrial, claro. O por lo menos, este uso industrial así viene reflejado en el artículo 2.1 de la LOE.
Otra cosa es que existan incompatibilidades de tipo jurídico entre distintas reglamentaciones ahora que ha entrado el CTE.:rolleyes:
 
pues...sacado del texto oficial.

1.1 Ambito de aplicacion.

2.Se excluyen delcampo de aplicacion.

e).-Instalaciones industriales, talleres y edificios agricolas no residenciales.


Si no es asi la he fastidiado...acabo de presentar una nave almacen sin hacer ni puñetero caso al cte.

un saludo.
 

jomasan12

Bronce
La pregunta sería: ¿Cual es la contribución solar mínima anual exigida por el CTE cuando la demanda total de ACS del edificio es inferior a 50 l/d?
Saludos
 
Yo me quedaría con la de 50 l/día. Piensa que con menos demanda de 50l/d lo difícil va a ser no cumplir, ya que con un único panel vas sobrao...
 
En mi opinión es claro y meridiano para menos de 50 l/dia NO HAY REQUERIMIENTO a respetar.
Esta situación es logica ya que para consumos tan bajos de ACS probablement no se justifica ni economicamente ni ambientalmente la inversión en una instalación de colectores solares.
 

wawy

Novel
Alguien decía en otra linea de este foro que el CTE lo aplican técnicos.

Creo que es una locura eso de aplicar la energía solar a una nave que va a tener un uso como almacén en la que hay un aseo (y eso que me dedico a este tipo de cosas). Es fácil justificar que va a haber una demanda muy inferior a esos 50l/día y que el retorno de la inversión tanto en un aspecto puramente económico como en el energético va mucho más allá de la vida de la propia instalación.

Y es que no sólo se deberían tener criterios económicos a la hora de evaluar la idoneidad de cualquier inversión sino, en este caso, también energéticos. Para fabricar todos los materiales que forman parte de instalación, así como la energía asociada al propio proceso de instalación y mantenimiento deberían tenerse en cuenta para ver si la instalación es "ecológicamente" rentable.

Como decía ecoeficiente con un panel vas sobrado. Pues si, pero además mucho, de forma que hay que poner algún disipador térmico, que consume energía eléctrica y eso supone que quizás se va a consumir más energía en la propia disipación que la necesaria para tener agua caliente en un lugar en el que no se va a utilizar. Otra forma sería tapar el panel, poner un radiador por termosifón... En fin, una locura.

Seamos razonables. Otra cosa es lo que diga el que visa el proyecto...
 

jomasan12

Bronce
Yo me quedaría con la de 50 l/día. Piensa que con menos demanda de 50l/d lo difícil va a ser no cumplir, ya que con un único panel vas sobrao...
La cuestión está en por qué el CTE no ha considerado en esas dos tablas (2.1 y 2.2 de HE-4) determinar la contribución mínima por debajo de esa demanda de 50 l/d.
Si mi memoria no me falla, en la presentación del CTE hecha por el COAM, Aroca mencionaba que las únicas edificacaciones que se salvaban de la energía solar eran bungalows (con un único dormitorio) y supongo que sería por tener una demanda inferior a 50 l/d?????
Saludos
 
En mi opinión es claro y meridiano para menos de 50 l/dia NO HAY REQUERIMIENTO a respetar.
Esta situación es logica ya que para consumos tan bajos de ACS probablement no se justifica ni economicamente ni ambientalmente la inversión en una instalación de colectores solares.
Si yo no discuto la lógica, es evidente que para menos de 50 l/d puede ser una estupidez instalar un panel. El tema es como lo justificas puesto que yo no veo tan claro que el CTE no lo exija. El hecho de que no aparezca en la tabla 2.1. no invalida el punto 1 del apdo. 1.1.
Una forma de justificar (un poco rebuscada) podría ser la opción b) del punto 2 del apdo.1.1., en cuyo caso sería fácil de justificar una mejora de aislamiento o instalaciones equivalente a por ejemplo el 70% de 30 l/d de ACS (0.7x30x(60-12)x0,001162x365=428kWh/año).
 
Si tecnicamente estamos todos de acuerdo en que es algo "ilogico" y consideramos que el DB NO ESTABLECE NINGUNA EXIGENCIA (es decir se exige cobertura igual a cero) no veo en base a que se hacen lecturas que favorecen una interpretación ilogica, creo que nos asoma a todos una vena masoquista en el sentido de tratar de interpretar las cosa de la forma que mas nos perjudican.
Personalmente no soy partidario de ello.
 

Amenofis

Esmeralda
Creo que es una locura eso de aplicar la energía solar a una nave que va a tener un uso como almacén en la que hay un aseo (y eso que me dedico a este tipo de cosas). Es fácil justificar que va a haber una demanda muy inferior a esos 50l/día y que el retorno de la inversión tanto en un aspecto puramente económico como en el energético va mucho más allá de la vida de la propia instalación.

Y es que no sólo se deberían tener criterios económicos a la hora de evaluar la idoneidad de cualquier inversión sino, en este caso, también energéticos. Para fabricar todos los materiales que forman parte de instalación, así como la energía asociada al propio proceso de instalación y mantenimiento deberían tenerse en cuenta para ver si la instalación es "ecológicamente" rentable.
Coincido totalmente con este planteamiento de wawy tan razonable respecto a esta actuación tan particular, pero...
Si yo no discuto la lógica, es evidente que para menos de 50 l/d puede ser una estupidez instalar un panel. El tema es como lo justificas puesto que yo no veo tan claro que el CTE no lo exija. El hecho de que no aparezca en la tabla 2.1. no invalida el punto 1 del apdo. 1.1.
Una forma de justificar (un poco rebuscada) podría ser la opción b) del punto 2 del apdo.1.1., en cuyo caso sería fácil de justificar una mejora de aislamiento o instalaciones equivalente a por ejemplo el 70% de 30 l/d de ACS (0.7x30x(60-12)x0,001162x365=428kWh/año).
También coincido con este otro de ecoeficiente.es. El hecho de que no sea razonable, no te exime de tener que hacerlo, si así lo exige el CTE (y eso parece:rolleyes: ).
Por lo tanto...
Seamos razonables. Otra cosa es lo que diga el que visa el proyecto...
Éste es es el quiz de la cuestión! Y no sólo el que visa, sino las autoridades pertinentes; así que, jomasan12, creo que se va imponiendo una llamadita al colegio, al ayuntamiento y a industria...;) :)
 
Si cualquier "autoridad" o "jefe de visado" nos exige una cierta cobertura solar para menos de 50 l/dia siempre queda el recurso de que nos indique cual debe ser la cobertura y en que linea del CTE figura, creo que tendrá un "serio" problema y desistirá de su "encabezonamiento".
 

Grip

Novel
Yo estoy con Josep, no tiene sentido.
¿y cuando en un local comercial haya que colocar un baño? No creo que nos hagan poner un panel solar en la cubierta del edificio...
 

_maga

Novel
yo creo, y si no corregidme, que en toda la normativa esta que tenemos que aplicar desde EHE hasta CTE aparece siempre la coletilla (algo parecido)

" obligatorio salvo que el técnico justifique otra solución y aporte los criterios que ha aplicado"

no os suena??
creo haberlo leido por primera vez en EHE
 
Esta coletilla implica que la justificación la debe aceptar la administración (colegio, ayuntamiento o quien cuadre).
Y falta la segunda parte de la coletilla...
Bajo su personal responsabilidad.
Que traducido significa colgarse más marrones que los que toca.
 
En relacion con el tema que nos acupa si la demnada de ACS es inferior a 50 l/d el CTE indica que la cobertura debe ser CERO (no indica ninguna cobertura!)
Si la demanda es superior a 50 l/dia procede aplicar el DB con sus requisitos
 
En relacion con el tema que nos acupa si la demnada de ACS es inferior a 50 l/d el CTE indica que la cobertura debe ser CERO (no indica ninguna cobertura!)
¿Desde cuándo no indicar nada significa indicar cero? En el punto 1.1 de ámbito de aplicación sigue indicando que no es cero... (yo más que nada es por fastidiar y llegar al post 250 para convertirme en veterano... ;))
 

Amenofis

Esmeralda
¿Desde cuándo no indicar nada significa indicar cero? En el punto 1.1 de ámbito de aplicación sigue indicando que no es cero... (yo más que nada es por fastidiar y llegar al post 250 para convertirme en veterano... ;))
Jurjurjur. Pues enhorabuena, hombre! Estírate un poco y paga una ronda en la cafetería anda!:D
 
Arriba