Erratas EHE-08

Luiggy

Diamante
¡Ya he encontrado la primera errata de la EHE-08!:D
Está en el artículo 39.5, diagrama rectangular, expresión de landa(x) para h <= x <= infinito.
Creo que debe ser 1 - (1-landa)h/x.
 
El control reducido del hormigón pasa a llamarse indirecto, pero luego en el articulado de control del hormigón habla otra vez de reducido, pero hay que entender que se refiere a indirecto.
 

Luiggy

Diamante
He encontrado una errata en los comentarios al artículo 42.3.2 de Flexión simple o compuesta:
No es cierto (como se afirma) que la expresión de la armadura mínima equivalga a 0,04·Ac·fcd en secciones rectangulares: la diferencia puede llegar al 50%. En consecuencia, el valor de alfa que proponen los comentarios es incongruente. Para secciones rectangulares yo propongo:
alfa = 1,5 - 2,4·As·fyd / (Ac·fctm,fl), que vale 1 para As·fyd = Ac·fctm,fl/4,8
 
Punto 40.3.4 Bielas de hormigón confinado.
En la definición de alfae no veo claro qué es sl,i, o la menos no cómo utilizarlo.
Dice que i se refiere a cada armadura lateral y sl a la separación entre armaduras. ¿Entre qué armaduras? Si cada sl tiene un sufijo i, ¿a qué armaduras se refiere esa i?
 

pnc

Titanio
Hay una cosilla heredada de la anterior, y que está mal redactada:
En el punto 50.2.2.1 se dan criterios para no tener que comprobar flecha: Si una viga es menos esbelta que lo que pone en la tabla, se entiende que falla antes por resistencia que por rigidez.
Pero la tabla tiene dos familias de valores: Para elementos fuertemente armados, y para elementos débilmente armados. Y para los fuertemente armados se admite menos esbeltez que para los débilmente armados.
Podemos entrar en la paradoja de que un elemento que débilmente armado que cumple ELU y ELS (por cumplir este artículo), se arma más y ya no cumple este artículo :p

Evidentemente lo que pasa es que no se explicita que ρ debe reflejar el armado necesario por cálculo, no el que tenga la viga. Y si una viga está muy armada, probablemente tenga una cabeza de compresión muy profunda, y las curvaturas son más pequeñas que si la cabeza de compresión es pequeña...
 

pnc

Titanio
Otra que me desconcierta:
Nota en Tabla 50.2.2.1 ha dicho:
2 En losas unidireccionales, las esbelteces dadas se refieren a la luz menor.
¿Qué es una losa unidireccional? :eek:
Y si és unidireccional sólo hay una luz, ¿no?
¿cual es la luz menor? ¿la única? ¿no? :rolleyes:
 
Evidentemente lo que pasa es que no se explicita que ρ debe reflejar el armado necesario por cálculo, no el que tenga la viga. Y si una viga está muy armada, probablemente tenga una cabeza de compresión muy profunda, y las curvaturas son más pequeñas que si la cabeza de compresión es pequeña...
Eso lo decían los comentarios de EHE99.
Aún así, me parece que esta tabla es bastante problemática, porque en muchas situaciones puede resultar insegura.
Otro daño colateral es que se acaba utilizando como tabla de predimensionado, lo que conduce a sobredimensionar muchísimos forjados, especialmente en el caso particular de los bidireccionales, ante la imprecisión de los cálculos de flecha.
 

Luiggy

Diamante
Eso lo decían los comentarios de EHE99
También lo dicen los comentarios de la EHE-08, aunque ahora se añade que para tensiones en servicio de la armadura diferentes de 310 MPa, se puede utilizar un determinado factor de conversión. También se indica para qué sirve K (lo proeguntaba Castelar en otro post) y cómo considerar un valor de fck distinto de 30 MPa (que es el utilizado para confeccionar la tabla).
 
Algo que no entiendo como errata, sino como omisión no sé si deliverada, es la ausencia de los muros portantes en el capítulo XII dedicado a los elementos estructurales. Si bien se admite su existencia -se mencionan en los capítulos de control (ej. tabla 82.2), fuego (tabla A.6.5.3.2), etc.- en el art. 57 sólo se habla de muros sometidos a compresión.
Aunque todavía no lo acabé de analizar, resulta un poco desconcertante la mezcla de términos como muros o núcleos de contraviento (art. 43.1.1) y pantallas en el capítulo sísimico (Anejo 10. Punto 6.1). Es más, las pantallas tampoco están recogidas en el capítulo XII.
 

Luiggy

Diamante
No es que sea una errata, pero sí una incongruencia con el CTE DB SE-C: En la tabla 2.1 del CTE DB SE-C, se estable gamma,E = 1,6, para la capacidad estructural, con la siguiente nota:
(5) Aplicable a elementos de hormigón estructural cuyo nivel de ejecución es intenso o normal, según la Instrucción EHE. En los casos en los que el nivel de control de ejecución sea reducido, el coeficiente γE debe tomarse, para situaciones persistentes o transitorias, igual a 1,8.
¿Y ahora con EHE-08?:confused:
Yo utilizaría γE=1,5 en concordancia con EHE-08, pero parece necesario aclararlo en los comentarios al artículo 12.1 de la EHE-08 y el artículo 58º de EHE-08 o bien reformando el CTE DB SE-C.
 

PachiB

Esmeralda
En el apartado 33.1 se hace referencia a los apartados 33.2.1 y 33.2.2 cuando debería hacerlo a los 33.1.1 y 33.1.2
 

zcanv

Plata
He encontrado una errata en los comentarios al artículo 42.3.2 de Flexión simple o compuesta:
No es cierto (como se afirma) que la expresión de la armadura mínima equivalga a 0,04·Ac·fcd en secciones rectangulares: la diferencia puede llegar al 50%. En consecuencia, el valor de alfa que proponen los comentarios es incongruente. Para secciones rectangulares yo propongo:
alfa = 1,5 - 2,4·As·fyd / (Ac·fctm,fl), que vale 1 para As·fyd = Ac·fctm,fl/4,8
Según la nueva edición del Calavera, sí que es correcta la expresión 0,04·Ac·fcd en secciones rectangulares (véase página 966 del tomo 1). Para ello, Calavera se basa en que es aceptable estimar fctk como fck/13 para valores usuales de resistencias.
 
No es que sea una errata, pero sí una incongruencia con el CTE DB SE-C: En la tabla 2.1 del CTE DB SE-C, se estable gamma,E = 1,6, para la capacidad estructural, con la siguiente nota:
(5) Aplicable a elementos de hormigón estructural cuyo nivel de ejecución es intenso o normal, según la Instrucción EHE. En los casos en los que el nivel de control de ejecución sea reducido, el coeficiente γE debe tomarse, para situaciones persistentes o transitorias, igual a 1,8.
¿Y ahora con EHE-08?:confused:
Yo utilizaría γE=1,5 en concordancia con EHE-08, pero parece necesario aclararlo en los comentarios al artículo 12.1 de la EHE-08 y el artículo 58º de EHE-08 o bien reformando el CTE DB SE-C.
Entiendo que debe hacerse modificando el CTE si así lo consideran necesario, ya que con la derogada EHE ya había discordancia y la seguirá habiendo con la nueva, excepto en aquellas obras en las que no es de aplicación el CTE, en cuyo caso se adoptará lo dicho por EHE-08 actual vigente.
 

Luiggy

Diamante
Algo divertido: En la corrección del 24-12-2008 cambian la comprobación del nudo en ménsulas cortas remitiendo a la figura 64.1.2 que sólo aparece en los comentarios de la CPH.:eek:
 

Luiggy

Diamante
Ma autocito:D
Algo divertido: En la corrección del 24-12-2008 cambian la comprobación del nudo en ménsulas cortas remitiendo a la figura 64.1.2 que sólo aparece en los comentarios de la CPH.:eek:
Esta modificación reduce entre el 33% y el 73% (dependiendo del ángulo teta) la resistencia de la biela de hormigón en el nudo (EHE-08 64.1.2.1.2) respecto a la edición original y a la de la antigua EHE.:eek::eek::eek:
 

joan-m

Plata
¡Ya he encontrado la primera errata de la EHE-08!
Está en el artículo 39.5, diagrama rectangular, expresión de landa(x) para h <= x <= infinito.
Creo que debe ser 1 - (1-landa)h/x.

En la corrección del 24-12-2008 cambian la comprobación del nudo en ménsulas cortas remitiendo a la figura 64.1.2 que sólo aparece en los comentarios de la CPH.
Apreciado Luiggy,

no se qué edición tienes, pero en la mia (1a. edición revisada, octubre 2008) la primera errata viene ya corregida, e incluye también la figura 64.1.2.
Asimismo, algunas de las erratas incluidas en la corrección del 24-12-08 ya están corregidas en la edición que comento.

Una de las correcciones del 24-12-08 se refiere precisamente al art. 64.1.2.1.2 (Comprobación de nudos y bielas). Te agradecería que nos explicaras cómo llegas a la conclusión de que se reduce entre el 33% y el 73% la resistencia de la biela de hormigón en el nudo respecto a EHE-98.

Saludos.
 
Esa referencia a la figura 64.1.2 (figura que no estaba publicada en el texto original, que sigue sin estar publicada en las correcciones y que en la edición impresa 1ª edición revisada octubre 2008 sí está pero incluida a los comentarios al punto 64.1.2) ya aparecía en el texto original de EHE-08:
EHE-08 64.1.2.1 ha dicho:
El modelo de celosía equivalente podrá ser el indicado en la figura 64.1.2.
Este texto no cambió con la revisión. Es más, en EHE-98 también está ese mismo texto (art. 63.2.1) también referido a una figura (fig. 63.2.) que sólo está en comentarios.

Respecto a la disminución de la resistencia, la comprobación anterior (la de EHE-98 y de la primera edición de EHE-08) era:
Fvd/bc<=f1cd
En la revisión se proponen dos condiciones:
1.
sigmac<=f1cd
Esta condición es casi equivalente a la anterior, pero aplicable a secciones no rectangulares
2.
sigmac1<=f1cd
Tal como se dibuja la figura 64.1.2, sigmac1 será siempre inferior a sigmac, con lo que se obtiene la conclusión que cita Luiggy.
Calavera plantea el nudo 1 de modo diferente (fig. 33-25 edición 1999, fig. 33-30 edición 2008), ya que aumenta el ancho de la biela desde la cara superior desde la ménsula corta hasta el eje de la armadura superior de la propia ménsula corta siguiendo una dispersión a 45º. De este modo, el ancho de la biela se aumenta en una dimensión doble del recubrimiento mecánico.
 
Arriba