• Este sitio usa cookies. Al continuar usando este sitio, estás aceptando nuestro uso de cookies. Más información.

Espacio bajo cubierta, sobre cañizo

#1
Estimados amigos: el próximo lunes tengo que actuar en un juicio en el que se han encrespado las posiciones y requiero un pequeña ayuda :D, se trata de un edificio de más de 90 años en el que el ocupante de una de las viviendas en planta tercera y última, ha comprobado que el cielorraso que cubre la vivienda le separa de una cámara de aire hasta llegar al plano de cubierta formado por viguetas de madera, tablero y tejas cerámicas.

Este espacio no tiene ningún acceso exterior, ni tan solo desde la caja de escalera y tan solo cubre la vivienda, por lo que se ha considerado que es lo mismo que los falsos techos de escayola de las plantas inferiores que corresponden a cada vivienda pero no son elementos comunes puesto que tampoco forman parte del conjunto, sino que solo son reducciones de la altura libre de la vivienda.

Pues bien, los vecinos han puesto una demanda por opinar que dicho espacio es un elemento común, intocable particularmente, mientras que el dueño de la vivienda les dice que nunca fue cámara de aire del "Conjunto" del edificio y en todo caso lo sería de su vivienda exclusivamente.

Repito que era un cielorraso de cañizo y por lo tanto no era elemento estructural pues su capacidad portante era insignificante.

¿Juzgáis que tiene razón el dueño de la vivienda o el conjunto de los vecinos que le impiden eliminar esa cámara y aumentar su altura libre al tiempo que mejora estéticamente el conjunto al recuperar la visión de las vigas de madera de cubierta? :confused:

Os agradecería una rápida opinión, pues no sabía que se había citado a juicio y me acabo de enterar. Cosas de los jueces :rolleyes:
 
#2
Conozco 1 caso con acceso desde escalera y con forjado, del que se apropió el último vecino y están de juicios, pero es mucho menos defendible que en el tuyo.

En lo que comentas podría ser un espacio vinculable a esa vivienda, al fin y al cabo su forjado de techo es la cubierta, que la cámara del falso techo sea constante de 30 cm, o a doble agua, no creo que sea significativo :cool:

Otro tema es que pudiera cargarse la sectorización contraincendios, o la protección de la estructura si ese falso techo fuera resistente al fuego, por ejemplo, aunque por lo que dices no parece tu caso.
O empeorar el aislamiento acústico o térmico de las viviendas del mismo rellano.
 
#3
Muchas gracias por tu pronta respuesta, @arckko7, :) pero después de coincidir con lo que me dices, te puedo aclarar que en ese edificio de hace 90 años :eek: no existía ningún tipo de sectorización y en todo caso sería ahora al realizar la intervención cuando pudiere serle exigible, pero al ser una superficie tan pequeña creo que no le es de aplicación, según el CTE :rolleyes:

De todas maneras, no empeora el aislamiento acústico ni térmico del resto de viviendas puesto que la acción es únicamente sobre el techo exclusivo de la vivienda.

Ahora creo que han argumentado algo sobre la función aislante térmica de dicha cámara sobre el resto de las viviendas de las plantas inferiores, pero como te puedes figurar, dada su situación no tiene ningún efecto sobre cualquier planta inferior, ya que es exactamente el techo de la última planta.

O sea, que de ninguna manera podría computarse ese espacio entre cielorraso de cañizo y forjado de cubierta inclinado como Elemento Común de la finca según pretenden los vecinos, quienes a su vez están acogiéndose a criterios de seguridad del inmueble por "alterar" la estructura, alterar los espacios, las alturas libres de la vivienda, etc.

Repito, gracias y a tu disposición, si en algún momento te pudiese ser útil ;)

Formiga.
 
#4
Podrías preguntar a la comunidad de vecinos que: "Quién ha realizado durante esos 90 años de vida del inmueble, el mantenimiento y conservación de ese cielo raso", imagino que habrá sido el propietario de la vivienda y no la comunidad de vecinos.
Por tanto, mi opinión es que ese espacio bajo cubierta no se trata de un elemento común. El elemento común que delimita por arriba esa vivienda es la propia cubierta inclinada.
 
#5
Gracias a todos.

Reforzáis mi criterio y eso me da cierto margen mental para enfrentarme con los"letrados" :D que a buen seguro me van a freír a preguntas, lo más capciosas que puedan, según es su práctica habitual y que en ocasiones me ha tocado volverme al juez a pedir "amparo" ante el ataque del que era objeto, con preguntas tan peregrinas que me vi obligado a recordarle, "Sr. letrado, permítame recordarle que yo soy el perito y NO el encausado" :mad:

Repito, GRACIAS ;)

Formiga.
 
#6
En los edificios antiguos la "cámara de aire" que separaba la última planta vividera del tejado (habitualmente con "bastante ventilación" por la colocación desigual de las tejas) sí que funcionaba como aislante. Lo que no sabría decir con seguridad es cómo puede considerarse en relación con la propiedad con división horizontal.
Saludos.
 
#7
Acabo de entrar en este foro precisamente interesado en un caso exactamente igual.
Veo que ya es de hace más de un año.
¿Podrías decirme cómo se desarrolló finalmente la cuestión?
 
#8
Verás, te respondo ahora, con retraso, pero he tenido que pasar la pérdida de mi madre y hasta ahora no he podido dedicarme a ciertas cosas.

El tema fue un poco duro, pero al fin mi tesis fue la ganadora al ser aceptada por el tribunal.
Para que te sirva de información, a ti o a tus abogados, te propongo que me des tu correo electrónico y te enviaré un fichero con la sentencia final.

Espero te sirva (y)
 
#9
Yo creo que no es zona común, en el articulo 392 del Código Civil solo dice forjados... El problema si se considera forjado o falso techo, y por lo que parece es un falso techo, intenta buscar justificaciones legales a dicho elemento.

Los diferentes pisos o locales de un edificio o las partes de ellos susceptibles de aprovechamiento independiente por tener salida propia a un elemento común de aquel o a la vía pública podrán ser objeto de propiedad separada, que llevará inherente un derecho de copropiedad sobre los elementos comunes del edificio, que son todos los necesarios para su adecuado uso y disfrute, tales como el suelo, vuelo, cimentaciones y cubiertas; elementos estructurales y entre ellos los pilares, vigas, forjados y muros de carga; las fachadas, con los revestimientos exteriores de terrazas, balcones y ventanas, incluyendo su imagen o configuración, los elementos de cierre que las conforman y sus revestimientos exteriores; el portal, las escaleras, porterías, corredores, pasos, muros, fosos, patios, pozos y los recintos destinados a ascensores, depósitos, contadores, telefonías o a otros servicios o instalaciones comunes, incluso aquéllos que fueren de uso privativo; los ascensores y las instalaciones, conducciones y canalizaciones para el desagüe y para el suministro de agua, gas o electricidad, incluso las de aprovechamiento de energía solar; las de agua caliente sanitaria, calefacción, aire acondicionado, ventilación o evacuación de humos; las de detección y prevención de incendios; las de portero electrónico y otras de seguridad del edificio, así como las de antenas colectivas y demás instalaciones para los servicios audiovisuales o de telecomunicación, todas ellas hasta la entrada al espacio privativo; las servidumbres y cualesquiera otros elementos materiales o jurídicos que por su naturaleza o destino resulten indivisibles.

Además tienes el artículo 7.1 de la LPH, que dice lo mismo más o menos.

Aunque también sé que los abogados le dan la vuelta a todo y puede parecer que es un espacio común.
 
#10
Buenas tardes.
Me encuentro con un problema similar con un falso techo de cañizo sobre mi vivienda y bajo la cubierta.
¿Podríais enviarme o indicarme cuál es la sentencia?
Muchas gracias.
 
#11
Buenas a todos.

Me he topado con la posibilidad de comprar un último piso con la misma problemática aquí comentada y, después de mucho buscar, he conseguido encontrar sentencias en las que en primera instancia se daba la razón al vecino que había hecho las obras de aprovechamiento e instalación de Velux y que después de recurridas las sentencias por parte de la comunidad, la Audiencia Provincial ha fallado a favor de la comunidad, obligando al vecino a restituir todo a su estado original.

Os pongo los enlaces:
https://www.iberley.es/jurisprudenc...madrid-sec-11-rec-86-2007-28-09-2010-11189081
https://www.iberley.es/jurisprudenc...madrid-sec-14-rec-175-2010-27-07-2010-2648371

Si alguien tiene más información al respecto le pido que, por favor, la incluya en este hilo, ya que es uno de los más completos y técnicos de cuantos se pueden encontrar en la web.

Un saludos a todos y gracias por adelantado.