¿Existe la arquitectura sustentable?

calderin

Platino
Algo tiene que ver con el porqué he abierto este hilo. :cool:
 

lufegut

Titanio
Bueno, visto que nadie da el salto, voy a aventurarme. Para mí sostenible es, disparando a bote pronto:
Que el edificio tenga un coste adaptado a la economía de sus moradores.
Que garantice las condiciones adecuadas para proporcionar confort y salud a sus ocupantes.
Que estas condiciones de confort se obtengan de la manera más económica y respetuosa con el medio ambiente que sea posible.
Que el edificio se construya con materiales de proximidad, a ser posible materiales renovables o fácilmente reciclables y que no generen residuos contaminantes.

Las dos primeras condiciones entiendo que deberían ser innegociables en todo proyecto. Las otras dos pueden verse más condicionadas por los costes.
 

lufegut

Titanio
¿Existe la perfección?
Si ponemos en una balanza los criterios que he expuesto, nada va a ser nunca sustentable al 100%.

Al final todos esos sellos, certificaciones, normativas, etc. de una u otra forma, más o menos afortunada, lo que intentan es poner una "calificación", que es una cosa muy compleja, porque cuando tantas variantes entran en juego, el componente subjetivo hace que cada persona, cultura o civilización de más valor a unas cosa o a otras y lo que puede ser perfecto para unos, nunca lo va a ser para otros.

Las cavernas cumplían en la práctica todas esas condiciones, en una época de la historia...
Lo que consideramos confortable ahora, no tiene que ver con lo que se consideraba confortable hace 50 años y menos con lo de hace 500.
Cuando no había sistemas de climatización el ahorro energético era total...

Este debate yo creo que tiene tintes filosóficos en la línea de quiénes somos, de dónde venimos, y sobre todo a dónde vamos (o a dónde queremos ir...).
 

calderin

Platino
No es la intención, más bien la contraria.

En mi opinión, en torno a este tema, se ha creado un Matrix y nos han involucrado en él.

Planteo una cuestión previa:

¿Cuál es el objetivo final de la Arquitectura?

Saludos.
 

jano

VIP
Lo sostenible (sustentable no me gusta, lo siento) viene siendo vivir al aire libre y apechugar con las inclemencias. No es más que un ideal, como lo puede ser el comunismo, el liberalismo, el anarquismo, etc. Y como ideal, se puede "tender a" pero nunca llegar, porque es como el infinito de los números naturales.

Dicho lo cual, la línea que divide lo sostenible de lo no sostenible es arbitraria y se puede mover según... millones de razones, objetivos, intereses, creencias y estándares de confort.

No seré yo quien diga qué es y qué no es sostenible. Sí sé que hay cosas que pueden ser más o menos que otras. Y que se entremezcla en la ecuación también el urbanismo: qué es más sostenible? Una torre de 500 plantas a 15 apartamentos por planta o unifamiliares con gran jardín? Si tenéis la respuesta clara, yo cada vez la tengo menos.
 

Poulain

Esmeralda
Hay un tema que habéis introducido, que creo que es importante. El aspecto social de la sostenibilidad. Aquí introduciría la variable, vamos a llamarla de la "ética". Algunos ponen etiquetas y ya venden la arquitectura con responsabilidad ecosocial. A mí me parece genial que cada vez más profesionales se preocupen por estos aspectos. El tema es cuando ya empezamos a mercalizar y todo se convierte en marketing para vender más.
Como decís, cada vez tengo menos claro si existe, si los estamos haciendo bien, etc.
 

lufegut

Titanio
No es la intención, más bien la contraria
Bueno, más bien por lo que quiero entender, te preguntas a dónde nos quieren llevar...

¿Cuál es el objetivo final de la Arquitectura?
El objetivo inicial está claro, tener un sitio donde guarecernos de las inclemencias del medio.
A partir de ahí... a día de hoy en nuestro entorno, para la mayoría de arquitectos el objetivo es conseguir hacer un edificio que cumpla normativa (o que al menos pase los filtros administrativos), y que además le paguen por ello unos honorarios razonables.
 

calderin

Platino
El aspecto social de la sostenibilidad. Aquí introduciría la variable, vamos a llamarla de la "ética"
Efectivamente, hay que definir las distintas aristas sobre las que se debe asentar la Arquitectura sustentable.

Saludos
 

jano

VIP
Lleva poniendo orden en las poblaciones desde hace ya unos siglos, también. Tiene muchos problemas y sigue -tras años y años intentando buscarse- sin encontrar un modelo ideal, lo cual no quiere decir que sea malo. Yo diría lo contrario. Si quieres ver especulación sin orden ni concierto, puedes verlo en muchas ciudades del antiguo telón de acero. Hay ejemplos salvajes en donde se libran sólo los cascos históricos -Bratislava, por ejemplo.

Ahora que nombro Bratislava, se está construyendo en esa ciudad sin control alguno. Unifamiliares alejadísimas del centro, sin infraestructuras de ningún tipo; plurifamiliar de alta densidad en zonas sin apenas infraestructuras de transporte público y con acceso por calle o carretera limitado. Un cacao que ya me contarás cómo se puede así pensar en sostenibilidad. Es sostenible una casa hecha con materiales naturales, megapasiva, de 300 metros cuadrados para una pareja con un hijo pequeño, donde los padres trabajan a 30 km de distancia y tienen que usar el coche cada día? Con el hijo en un colegio a 20 km?

Y sigo: Un piso de los años 20 del siglo pasado en el centro es menos sostenible que un piso a estrenar en las afueras con su calificación A++++? Porque son muchas variables las que hay que controlar para decir si algo es o no es sostenible. La arquitectura sostenible no es sólo materiales, su ciclo, construcción y eficiencia energética. Si no incluyes en la ecuación el componente social y urbano, no hay respuesta clara.
 

vorpal

VIP
¿Qué es sostenible? ¿es para todos lo mismo? ¿existen parámetros objetivos que permitan medir la sostenibilidad?

Yo creo que no existe la arquitectura sostenible, no al menos en el sentido de una arquitectura válida y perdurable durante mucho tiempo y que siga respondiendo a las necesidades que se plantean, para todo el mundo. Pero si que puede existir una arquitectura sostenible a nivel individual.

La arquitectura responde a la demanda de la sociedad de su tiempo, y las necesidades de la sociedad son cambiantes, lo mismo que los medios y tecnologías que tenemos. A la velocidad a la que todo avanza, la arquitectura queda rápidamente obsoleta. Tampoco existe un único modelo de sociedad, por lo que es difícil que exista un único concepto o punto de vista universal de que es sostenible y que no. Podríamos llegar al extremo de pensar que la estación espacial es el paradigma de la sostenibilidad.

También veo un afán de notoriedad, de diferenciarse, de poner una etiqueta a mi edificio para hacerlo más atractivo, moderno, rentable... Muchas de esas necesidades que debe satisfacer la arquitectura son, a mi modo de ver, un pelín ficticias o inventadas.

El piso donde vivo para mí es sostenible: cubre mis necesidades holgadamente y con un coste asumible. Tal vez para otro sea sostenible otra cosa.

Saludos.
 

lufegut

Titanio
Lleva poniendo orden en las poblaciones desde hace ya unos siglos, también. Tiene muchos problemas y sigue -tras años y años intentando buscarse- sin encontrar un modelo ideal, lo cual no quiere decir que sea malo. Yo diría lo contrario. Si quieres ver especulación sin orden ni concierto, puedes verlo en muchas ciudades del antiguo telón de acero. Hay ejemplos salvajes en donde se libran sólo los cascos históricos -Bratislava, por ejemplo
Quizá mi rebelión contra el urbanismo viene de que vivo en un pueblo, y el urbanismo que se aplica es de ciudad.
¿Tiene sentido establecer en un pueblo reglas de crecimiento urbanas?
¿sectores de suelo a desarrollar en pueblos de 500-1000 habitantes? ¿Que la gente del pueblo no pueda hacerse una casa porque hay que urbanizar un sector, en zonas donde predomina el minifundismo y donde está claro que ningún promotor va a poner pasta para ponerse a hacer urbanizaciones?
¿que te obliguen a hacer construcción tipo disney recreando aldeas rurales de otra época llenas de impostas y falsedades?
Y por supuesto, que a la hora de establecer esas reglas de juegos, esos sectores de crecimiento y plantar esas nuevas tramas urbanas, no se tenga en absoluto en cuenta la topografía, las orientaciones, los microclimas... no lo importante es dejar "arregladas", las zonas donde los caciques locales tengan intereses.

Eso es lo que hay en la España despoblada.

Está claro que tiene que haber unas reglas, pero es tan malo lo que tenemos...
 
Para mi lo único sostenible realmente sería una casa cueva, por ejemplo.

O una cabaña hecha de madera del propio bosque, como antaño.

El problema es q multiplicas eso por millones de viviendas y ya no es sostenible (sustentable, no por favor)
 
En el siglo XV los sabios y los santos doctores de Constantinopla se pasaban horas y horas discutiendo sobre el sexo de los ángeles, es decir querían dilucidar si esos seres celestiales tenían chochito o colita.
En 1453, en plena discusión teológica, llegaron los turcos y tomaron Constantinopla.

Y ahora cualquier promotora hará lo que le salga del corcho.
 

Poulain

Esmeralda
Para mi lo único sostenible realmente sería una casa cueva, por ejemplo.

O una cabaña hecha de madera del propio bosque, como antaño
Creo que eso es reducir demasiado el tema en cuestión. Si para esa cabaña necesitas gasoil para funcionar, pues creo que mal tema. Después está la parte social que hablábamos, cada habitante es un mundo...
 
Arriba