Flexotracción esviada

#1
La pregunta que siempre me hago es la siguiente:
¿Como tratan los programas comerciales el caso de flexotraccion esviada en barras de hormigon armado?
Con esfuerzos de compresion y una disposicion simetrica de las armaduras se podria aplicar el metodo de las hiperelipses. Para pilares parece muy indicado, pero para una disposicion no simetrica de las armaduras y/o esfuerzos de traccion, como puede darse en vigas ¿que se haria?
 
#2
fiu fiu fiu (silbido para pasar desapercibido...)

Macho yo ni idea. A ver si alguno de los monstruos vienen y nos cuentan algo....

SISIFO YO TE CONVOVO!!!!! (y demás pero el es el único reconocer que trabaja para uno de esos programas informáticos)

Salu2
 
#4
Entiendo que todo cálculo a flexión esviada en la variante tanto de compresión como de tracción, se podrá hacer de dos maneras:

Con los ábacos de roseta, editados seguramente para casos de compresión, pero se podrían hacer combinados con tracción.
Resolución analítica con cálculo numerico/iterativo con los esfuerzos planteados.

Ambas soluciones se pueden programar y llevar a cabo con herramientas propias, si bien es cierto que un programa comercial, es muy probable que funcione solo con ábacos de roseta en plan biblioteca, tendrán estas blibliotecas en flexotracción esviada??, yo crero que sí y si no deben de dar un mensaje de aviso/error.

Un saludo.
 
#5
Otros programas comerciales no sé lo que hacen, pero desde luego CYPECAD no utiliza ábacos de roseta, sino que realiza la integración del diagrama parábola rectángulo sobre la sección, sin ningún tipo de simplificación, salvo la hipótesis de Saint Venant (las secciones se conservan planas), de la que ya hemos hablado en otra ocasión.

Los ábacos de roseta son una chapuza impresentable, comenzando por tener el recubrimiento mecánico como una fracción del canto de la sección, y no comprendo que un programa comercial que se precie se pueda basar en ellos.

Hace 20 años, hacíamos la reducción a flexión compuesta con la formulación de la norma EH 82, lo que dejaba del lado de la seguridad en prácticamente todas las situaciones, salvo las de esfuerzos muy reducidos, que quedaban cubiertos por las cuantías mínimas, pero esa situación pertenece al Jurásico del cálculo de estructuras por ordenador.

Doy por supuesto que no estás basando tu aplicación en los ábacos de roseta, después de tu preocupación por las teorías unificadas y los campos de tensiones.
 
#6
sisifo ha dicho:
Doy por supuesto que no estás basando tu aplicación en los ábacos de roseta, después de tu preocupación por las teorías unificadas y los campos de tensiones.
Disculpa por esta observación. Pensaba que el comentario era de JF Sebastian. Lapsus debido a su autoría del tema y vuestra similitud en los nombres.
 
#7
Estimado Sisifo, tenía entendido que al menos en relación a los pilares, cype utilizaba bibliotecas de armado, de forma que mediante comparación sucesiva identificaba cada armado en una sección, o sea la aplicación de diagramas de roseta/interacción, o algo parecido.

En todo caso, no criticaría tan abiertamente los ábacos de roseta y/o interacción pues su resolución analitica también puede ser exacta, depende a que abacos te refieras.

Saludos.
 
#8
Jd.Estructuras ha dicho:
tenía entendido que al menos en relación a los pilares, cype utilizaba bibliotecas de armado, de forma que mediante comparación sucesiva identificaba cada armado en una sección, o sea la aplicación de diagramas de roseta/interacción, o algo parecido.
El concepto de dimensionado en los programas de CYPE no es más que la comprobación sucesiva de una secuencia de alternativas hasta que para una de ellas se cumplen todas las comprobaciones. Las tablas de armado se utilizan para armar el pilar si éste está dentro de los rangos de dimensiones para los que se define la entrada en la tabla, realizar las comprobaciones tanto de cuantías mínimas como de separación de barras, etc. y, si todas ellas cumplen, comprobar que no se produce la rotura de la sección para ninguna de las combinaciones de esfuerzos.

Jd.Estructuras ha dicho:
En todo caso, no criticaría tan abiertamente los ábacos de roseta y/o interacción pues su resolución analitica también puede ser exacta, depende a que abacos te refieras.
Para mí, los ábacos de roseta son unas extrañas gráficas que, en mis lejanos tiempos de estudiante, miraba con estupor en el segundo tomo del Montoya-Meseguer-Morán, mientras programaba con deleite mi HP-41C, preguntándome quién preferiría arrastrar por la vida un libro de peso no despreciable en vez de unas tarjetas magnéticas para una calculadora programable.

Convendrás conmigo que, aunque es posible realizar un diagrama de interacción exacto, cuando intentas reducir el tamaño del libro en el que vas a publicar los ábacos de roseta, tienes que suponer determinadas relaciones adimensionales, como es la relación entre el recubrimiento mecánico y la dimensión del pilar, etc., además de que el ábaco de roseta es válido para una determinada distribución de barras. Cuando un editor valiente dice que el ábaco es válido para 8, 12 o 16 barras, significa que ha hecho el programa para 16 barras y, si se colocan 8 o 12, estás del lado de la seguridad.
 
#9
Gracias por vuestras respuestas. En flexion recta con esfuerzos axiles se como calcular el diagrama de interaccion de una seccion circular o rectangular. Lo que me pregunto ahora es si el caso de flexion esviada con esfuerzos axiles podria enfocarse como una flexion recta mediante un giro de la seccion y sus armaduras...
Seria laborioso de calcular pero teoricamente parece factible aplicar ahi el metodo de parabola-rectangulo.
(Espero no haber dicho un desproposito :eek: :rolleyes:)
 
#10
No es correcto. Ten en cuenta que la fibra neutra no es perpendicular al plano de actuación del momento, si la sección no es simérica respecto a ese plano.
 
#12
¿Te refieres a la edicion del MMM que traia diversos programas en basic?. Los he reprogramado en pascal pero tengo que modificarlos para el caso de flexotraccion esviada. No me vendria nada mal que me recomendarais algun libro alternativo que trate estos temas desde un punto de vista informatico.
 

soloarquitectura

Administrador
Miembro del personal
#13
Yo los tengo reprogramados y modificados en C++ para flexotracción esviada.
Para cualquier tipo de forma de sección y armado ;)
Todo está en el Montoya, es cuestión de estudiarlo con paciencia...

También tengo programada la torsión en C++ para cualquier tipo de sección.

Programar es divertido, y más productivo mentalmente más que hacer sudokus.
 
#14
Eso es muy cierto, pero que a gusto te quedas cuando lo realizas.... :) :) :) Lo dice uno que ni programa (quiero pero no encuentro el momento) ni hace crucigramas (ya me gustarái ser capaz de acabar alguno) :) :) :)

Saludos
 

wyli

Gran experto
#17
Si no es una indiscrección.... :cool: ¿quienes no estais interesados? ¿programas para algun software comercial? ¿eres competencia de sisifo?....

Solo es curisosidad :eek:
 
#18
En mi empresa tenemos un programa de comprobaición/dimesionamiento que mediante el diagrama parábola rectangulo y con un cálculo numérico se resulve toda sección incluso la generica, la representación gráfica de estos resultados, separando la zona segura de la insegura nos determina el diagrama de interacción (N,Mx,My) y si cortamos con un N un ábaco de roseta y por tanto con solución exacta. Podeis ver que algunas OCT estan bien equipadas. Estimado sisifo, incluso en nuestra aplicación podemos leer el arquivo txt de cype y utilizar los pésimos como base de comprobación. El ábaco de roseta/interacción es por tanto exacto y una buena forma de expresión de resultados, no es solo un libro con adimensionales de la prehistoria estructural.

Saludos.
 
#19
Jd.Estructuras ha dicho:
El ábaco de roseta/interacción es por tanto exacto y una buena forma de expresión de resultados, no es solo un libro con adimensionales de la prehistoria estructural.
El diagrama de interacción es una magnífica forma de expresión de resultados. Además, te permite mostrar el punto de dimensionado, con lo que tienes una visualización gráfica que te indica aproximadamente lo lejos que estás de la rotura.
Particularmente, pienso que los diagramas de intercación son más prácticos como mecanismo de expresión de resultados en el caso de flexión compuesta, ya que el diagrama de interacción tiene dos dimensiones y lo puedes ver completo, representando en él todos los pésimos, y sabiendo tu distancia a rotura tanto por incremento de axil como por incremento de flexión.
Lamentablemente, en flexión esviada el diagrama de interacción es tridimensional, con lo que tienes que representar una sección de él, en la cual no están contenidos todos los esfuerzos pésimos, que forman los vértices de un poliedro convexo que debe estar contenido dentro del diagrama de interacción, y esta representación como sección no te da idea de tu distancia a la rotura en la dirección perpendicular a la sección que representas. Si realizas la sección por el plano N = Nd, visualiza rapidamente la resistencia de tu sección frente a un aumento de los momentos, pero no la capacidad residual frente a un aumento de los axiles.
Esto, por supuesto, no modifica mi opinión sobre los ábacos de roseta que, para mí, sí son elementos de "un libro con adimensionales de la prehistoria estructural" (según tus propias palabras, yo lo que dije es que la reducción a flexión compuesta "pertenece al Jurásico del cálculo de estructuras por ordenador").

Respecto a que algunas OCT estais muy bien equipadas, eso ni lo dudo. Es más, me complace, ya que el control que haceis sobre los resultados de los programas nos ha hecho ser más estrictos en el cumplimiento de la norma. Por supuesto, también me complace que parte de ese equipamiento del que disponeis esté formado por programas nuestros, lo que nos ha permitido seguir vendiendo programas a precios cada vez más económicos, debido al mayor tamaño del mercado.

Aprovecho la ocasión para manifestarte el inmenso respeto que me merecen tus opiniones, y para decirte que he aprendido mucho de tus posts. Creo que, si alguien encarna la sensatez dentro del tema del cálculo de estructuras en este foro, sin duda eres tú. A ver si te animas y nos comentas cosas con más frecuencia.
 
#20
Aprovechando tu post, y muy agradecido, comentar que el programa que manejamos permite la representación tridimensional de esta zona segura, lo que yo llamo diagrama de interacción, y a mis colegillas de empresa, la cebolla.

Esta herramienta cobra una gran utilidad para verificar la seguridad de una sección de pilar cuando nos encontramos en zonas próximas a la rotura, en ocasiones por un elevado axil, muestra de un deficiente diseño al disponer de una pequéña sección de pilar que se ve obligado a ser auxiliado por mucha armadura de compresión y por tanto de poca efectividad para absorber flexiones. En estos casos si sólo nos quedamos con el diagrama de roseta (Corte a axil constante, el de dimensionado), nos saldría un coeficiente de seguridad extremadamente bajo, estamos dentro del pico de la cebolla de seguridad alargada y por tanto con escasos recursos. Sin embargo si entendemos la seguridad con el diagrama tridimensional y referimos al origen queda demostrado que el pilar estará casi bien. Este hecho que pasa mucho cuando usas programas comerciales, cype, tricalc, se podría avisar con un oportuno mensaje/consejo y evitar tendencias de disponer disparates, secciones de 30x30 y 12 del 25, cuando claramente estamos necesitando sección de pilar. Entendería oportuno en programas comerciales en la medida de lo posible dar algún consejo de diseño, se podría implementar??.

Un saludo.
 
Arriba