Geotérmica como semi-renovable en Galicia

ORG

Platino
Hoy en el DOG se ha publicado un decreto por el que se establece para las Bombas de calor con apoyo geotérmico una tasa que se considerará como aporte de energías renovables.
En una lectura "superficial" me ha gustado (hay que hacer cálculos para justificar y eso significa trabajo para ingenieros:D) y además elimina de un plumazo la "aerotermia" como renovable (apartado 5.3 del decreto aunque dice aire/agua, no dice nada de aire/aire) y por otro establece que es la geotermia una semirenovable, y que por tanto a efectos del HE4, en primer lugar, hay que tomar la parte de efecto Joule, por tanto como mínimo tienes que tener un 50% de apoyo solar, y por otro lado, como mucho se va a conseguir que el aporte por la parte renovable sea del 52,4%, por lo que el resto de ese 50% hay que seguir viendo cómo se aporta.
Ya digo, a grandes rasgos me parece interesante tal como se ha planteado...
Lo que ya no me gusta nda es que en Galicia será así y en otra comunidad de otra forma, complicando la vida del proyectista que tiene que lidiar con mil normativas por territorio:(
 

jamin

Plata
Desde mi punto de vista un COP notablemente mayor, lo que significa que por cada unidad energetica no renovable, obtienes mas energia de origen renovable
 

JLCM

Esmeralda
Estoy de acuerdo con Berobreo.
Por mucho que el COP sea mayor, poco tiene que ver esto con las energías renovables...
¿Querría decir esto que un sistema agua-agua (enfriadora+torre de refrigeración), cuyo COP puede ser incluso superior al de la geotermia, es también energía renovable?
 

HAMLETIN

Esmeralda
Según la Directiva Europea 2008/0016 la aerotermia es energía renovable siempre que el COP sea como mínimo 4, si no recuerdo mal.
 

ORG

Platino
con sistema aire/agua difícilmente se llega a COP´s que tiene la geotermia, y por tanto ya quedan fuera del rango en el cual se pude decir que captan energía de sistemas renovables, y en la geotermia se pone un límite, que al empezar a calcular se obtienen resultados en los que apenas se tendría un aporte renovable... es decir, que han dicho en este decreto que todo tien un límite.
en principio lo que dice el reglamento es que las enfriadoras+torre no sería renovable... se centra solo en geotermia y hay un párrafo que habla de la aerotermia...
A mí personalmente estoy conforme con que hayan puesto un límite al menos, vale que hay ciertos sistemas que son más eficientes por aprovechar energías renovables como la geotermia pero no al estilo de otros sistemas 100% renovables! Es que sino, si la biomasa son emisiones cero, y la geotermia, aerotermia y demás son renovables, una nevera acabará siendo renovable!!! tantos años diciendo que habia que ahorrar en la nevera y resultaría que aunque la dejes abierta no pasa nada que no consume nadita!!
 

calderin

Platino
Cuando los legisladores distorsionan la realidad asoman, al mundo científico, términos como el de “semi-renovable” :confused::eek:, desde mi humilde punto de vista, toda una aberración.

Al día de hoy, diga lo que diga un decreto, las fuentes de energías son las que son: de procedencia fósil, Nuclear o Renovables.

Algo similar pasa con el término Sostenible (de sostenibilidad no de sostén), ahora tenemos economía sostenible, derecho sostenible……y políticos insostenibles que, en pleno siglo XXI, reinventa la rueda.:mad::mad:

Saludos
 

ORG

Platino
Cuando los legisladores distorsionan la realidad asoman, al mundo científico, términos como el de “semi-renovable” :confused::eek:, desde mi humilde punto de vista, toda una aberración.

Al día de hoy, diga lo que diga un decreto, las fuentes de energías son las que son: de procedencia fósil, Nuclear o Renovables.

Algo similar pasa con el término Sostenible (de sostenibilidad no de sostén), ahora tenemos economía sostenible, derecho sostenible……y políticos insostenibles que, en pleno siglo XXI, reinventa la rueda.:mad::mad:

Saludos
Bueno, es que al final me tengo que explicar por todo!!! lo de semi-renovable es por un comentario que hice una vez en la que yo no tomaría nunca la geotermia como renovable, que como mucho se podría considerar como de alta eficacia pero que si era semi-renovable sería también semi-no renovable... etc, etc (venía por el tema de no poner paneles solares)
ESte decreto por lo menos me gusta porque se ha establecido que aunque parte de esa energía derive de energía renovable, otra gran parte no lo es y por tanto no se considerará plenamento como renovable...
No sé si me he explicado pero me gusta que algo que creo que no es renovable se haya establecido como tal, y no que se creara una aberración (desde mi punto de vista) de considerar la biomasa como emisión 0, efecto de otro error similar de considerar que si un poquito se considera renovable, todo es renovable...
Creo que ya todos me conocen en el foro y todos deberían saber que soy de los cuales no me gusta gastar ni un Julio de energía sea de dónde sea que este venga.
 

calderin

Platino
Creo que ya todos me conocen en el foro y todos deberían saber que soy de los cuales no me gusta gastar ni un Julio de energía sea de dónde sea que este venga.
En este foro nos conocemos casi todos, y tu trayectoria la conozco, tu postura queda clara leyendo tu pié de página.
Interpreté mal el asunto, me despisto ese termino, ahora queda claro.

Lo de la biomasa da para escribir unos cuantos libros, y lo peor es que viene sancionada por los programas oficiales. Cuando uno profundiza descubre que, en determinados casos, no es ni ecológica, ni sostenible, ni renovable, energía limpia si, pero renovable no tanto..

Saludos
 

kabe

Esmeralda
Gato blanco, gato negro, lo importante es que cace ratones.

Renovable, semirenovable... ¿qué más da el nombre? Renovable, sostenible y eficiente no son sinónimos. Lo importante de un sistema es que sea eficiente*, y la geotermia lo es y mucho. Otro tanto se puede decir de los aislamientos. En mi zona me pueden obligar a poner captadores solares, pero difícilmente me saldrán rentables. Por tanto, y a falta de saber más de esa normativa, si la aplicaran en el País Vasco lo consideraría un paso atrás.

Por cierto (hablo de memoria), en algunas comunidades las mayores subvenciones a la geotermia no son por ser renovable (que lo será o no lo será, en eso no me meto), sino por eficiencia energética.

* Excluyo la energía nuclear, no voy por ahí. :cool:
 

calderin

Platino
Renovable, semirenovable... ¿qué más da el nombre?
Los nombres y los conceptos asociados a ellos son muy importantes.

Renovable, semirenovable... ¿qué más da el nombre? Renovable, sostenible y eficiente no son sinónimos.
Nadie ha dicho que sean sinónimos, de hecho el ilustre Saramago decía que los sinónimos no existen. Lo importante es que son complementarios.

…. Lo importante de un sistema es que sea eficiente*, y la geotermia lo es y mucho.
Seria bueno no confundir eficiencia energética con energías renovables. Un sistema en si mismo no es nada, la eficiencia energética se aplica a edificios, la geotermia será eficiente si el rendimiento de los equipos es eficiente, si no nada de nada.

Si te lees el requisito básico de ahorro de energía verás que se distingue claramente entre eficiencia energética (energía necesaria para la utilización de los edificios, reduciendo a límites sostenibles su consumo) y energías renovables (conseguir que una parte de este consumo proceda de fuentes de energía renovable).

* Excluyo la energía nuclear, no voy por ahí.
El día que se superen los inconvenientes técnicos y económicos de la energía nuclear de fusión, verás donde quedan las renovables..:cool:

Saludos
 

mapprocio

Plata
Un saludo:

Aunque se haya hablado mucho del tema....yo creo que obligar a usar un porcentaje de energía renovable sin asociarlo a una mejora sustancial de la eficiencia de ese sistema sobre uno convencional, perjudica el que se trabaje en el perfeccionamiento de éstos.
Lo primero debería de ser la eficiencia, y secundario si es renovable. Porque al final sería lo óptimo para el objetivo que se quiere conseguir.
P.D. Hay sistemas renovables con un coste / resultado que no son asumibles ( ejemplo: Kabe lo ha explicado muy bien ).
 

calderin

Platino
Lo primero debería de ser la eficiencia, y secundario si es renovable.
Yo discrepo parcialmente, ni siquiera se, a ciencia cierta, que va primero y que va después.

De que sirve que un sistema sea eficiente si consume energía fósil, sabiendo que los yacimientos fóciles tienen un periodo útil que caduca sobre 2030 (si el consumo mundial sigue como hasta ahora).

¿Qué pasa con la dependencia energética de unos países frente a otros?. Resulta paradójico que los mayores yacimientos de energía fósil estén en países políticamente inestables y carentes, la mayoría de ellos, de sistemas democráticos.

En mi opinión, la eficiencia energética será óptima cuando las fuentes de energía que las abastece sean renovables, de procedencia no fósil.

Saludos

Saludos
 

mapprocio

Plata
De que sirve que un sistema sea eficiente si consume energía fósil, sabiendo que los yacimientos fóciles tienen un periodo útil que caduca sobre 2030 (si el consumo mundial sigue como hasta ahora).

Porque creo que ante semejante problema no hay una solución....sino varias....y todas en el camino de que esa fecha se atrase lo máximo posible.

¿Qué pasa con la dependencia energética de unos países frente a otros?. Resulta paradójico que los mayores yacimientos de energía fósil estén en países políticamente inestables y carentes, la mayoría de ellos, de sistemas democráticos.

De ahí que yo sea de las pocas personas que conzco que están de acuerdo en subvencionar y primar las renovables sobre las de energía fósil....es una "inversión" para el mañana....pero no "primar por primar".

En mi opinión, la eficiencia energética será óptima cuando las fuentes de energía que las abastece sean renovables, de procedencia no fósil.

Esa es la solución que hay que lograr...pero la veo lejana...y la alejamos más si permitimos que al obligar a emplear sistemas renovables....no se obligue a que las empresas busquen que esos sistemas avancen ( voy a poner un símil...porque no se etiqueta como los electrodomesticos las renovables....porque a mí el ayuntamiento me dice que ponga placas....pero no me dice que las mejores....le da igual...no se incentiva que las empresas investiguen y mejoren....sólo que sean los que ofrezcan el producto más económico para el promotor).
Escuché hace tiempo, a un experto en robots industriales señalando que el mayor retroceso que se habia producido en el avance o mejora de lso mismos, habia sido el hecho de que se utilizaran de forma muy mayoritaria en la industria del automóvil...porque eso habia hecho que se primara en las empresas el producir un producto "barato" y no el que mejorara la eficiencia del anterior ( porque el robot no precisa funciones demasiado complicadas en este sector de uso ).

P.D. perdón....me salió demasiado extenso.
 
Arriba