Grado en Ingeniería de la Edificación

gonbrun

Novel
Hola, soy titulado en Arquitectura Técnica y tengo la posibilidad de hacer el grado en Ingenieria de la Edificación, nos lo imparten desde el colegio de Vigo y nos lo da la Universidad Camilo José Cela, me vale 3700 € y he estado haciendo cálculos y me sale más barato que irme a una pública y estar allí viviendo y matriculas etc, que me recomendais, que me haga el grado en el colegio o me lo haga en la pública, ¿cuenta el prestigio o algo?. Yo casi seguro que me apuntaré en lo del colegio pero necesito un último empujón o que me paren.
Gracias por adelantado.
 

tapipi

Novel
¿Podrías concretar más qué universidades son las que están dando títulos de grado por tener ese máster?
Ah! ¿y podrías decir el precio también?

Muchas gracias.
Un saludo.
 

gonbrun

Novel
Lo de los precios me parece muy bien, pero hay que tener una cosa en cuenta muy importante que es por la cual he puesto el tema, a mi me salía en ¡¡mi ciudad!!, a los 3700€, si me tengo que ir a Sevilla, Madrid o a Burgos que es lo que quería, me sale por unos 7000€, en la pública, porque hay que contar que es todo un año de estancia allí pagando piso, desplazamientos y comidas, en resumen 400€ al mes, así que lo de hacerlo por la privada que te sale más caro es mentira, te sale a mitad de precio, si lo haces en tu propia ciudad insisto. Gracias.
 
de 4 o 5 años d bolonios nada. menos de 2 cursos educativos en 3 universidades y de 3 en el resto. y existen ya titulados en IE, por curso de adaptacion, respecto a las atribuciones, eso esta pendiente aun.
 
Ese será el enjuague para enchufarte en un ayuntamiento, crear una plaza de Ingeniero de la edificación a sabiendas que ahora mismo son 4 gatos que han hecho el curso ese por la privada de "como hacer ingeniero de la edificación en comodas mensualidades... uff... !que he dicho!... quería decir cómodos fasciculos...NO NO, quería decir en 6 meses"
 

vorpal

VIP
Todos esos cursos son unos sacaperras de las universidades.

Saludos.
 

vorpal

VIP
La adaptación que se ha hecho en España es chapucera, en gran parte por culpa de los colegios de arquitectos y de las universidades.
Se han empeñado en mantener una formación de 6 años (360 créditos) frente a los 4 años (240 créditos) que se hacen en Europa. En ambos casos se obtiene el título de "arquitecto" a secas y no puede ser que dos formaciones distintas otorguen un título equivalente.

La libre circulación de profesionales entre los distintos paises de la UE establece que cada profesional podrá desempeñar en el pais de destino las mismas funciones a las que estaba habilitado en el pais de origen. Pero ¿como se lleva eso a la práctica? ¿podrá firmar estructuras e instalaciones un arquitecto español en Europa? ¿cómo se controlará que un arquitecto Europeo que se colegie aquí no vise estructuras o instalaciones? ¿habrá acaso arquitectos de primera y de segunda? ¿en que colegio visará un "ingeniero edile" o un "bauengineer"?

Está todo cogido con alfileres, o a mí al menos me lo parece.

Saludos.
 

jasonkid13

Esmeralda
En mi opinión el programa de un bauingenieur alemán (TU) se puede asimilar con mucha más coherencia al programa español de un ICCP o de un industrial de la especialidad de estructuras que al de un AT/IE. En Alemania existen los arquitectos (FH) es decir, de escuelas técnicas universitarias con ciclo formativo de 3-4 años. No se a qué me recuerda:D Si es que no vamos a ser tan diferentes...
 

jasonkid13

Esmeralda
Yo en estas conversaciones de "futuros inciertos" siempre me planteo lo que me aportó AT como formación "extra" siendo Ingeniero Industrial y trabajando en el sector. Esos puntos podrían ser los que diferencian a la profesión de otras:

- Mayor conocimiento de técnicas constructivas "de detalle" (fábricas, revestimientos, cubiertas, técnicas tradicionales, soluciones constructivas).

- Enfoque del control de obra vinculado a la recepción de materiales, fabricación en obra, control de esa ejecución

- Análisis del proyecto desde un punto de vista mas "constructivo" (maquinaria, mano de obra, control de ejecución, acabados) en vez desde puntos de vista más "tecnológicos" (pej sostenibilidad), económicos o de velocidad de ejecución.

- Campos específicos relativos a la restauración y quizá a la Seguridad y Salud

Por supuesto AT aporta formación en otras ramas de conocimiento, pero en mi caso no han sido significativos.

OFFTOPIC:
Mi visión (ya la he comentado muchas veces, me repito más que el ajo:D) es que es un sinsentido la actual pléyade de itinerarios formativos similares: En las formaciones técnicas los AT, IE, ITOP, IT_Mecánicos, ITTopógrafos y en las de 5-7 años los Arq, ICCP, II-Rama construcción etc. etc. etc. con compartimentos estancos y sin posibilidad de migración profesional-académica.

Me gusta mucho más el planteamiento de áreas de formación común durante 2-3 años y la elección posterior. Ese espíritu de Bolonia sí me gusta, pero choca y chocará con el planteamiento proteccionista de los colegios y con el planteamiento sectorial y profesional de las diferentes titulaciones, lo que da cmo resultado el churro actual...
 
Pues si, tienes razón, yo he hablado con varios compañeros AT de mi promoción y todos me dicen lo mismo, mejor esperar, analizar y después decidir, pues no está nada claro el asunto con el grado. Es lógico!!Es una titulación europea a la que se quiere equiparar AT, el problema es que el AT en europa no es igual que en España, ni las competencias profesionales son iguales del todo...El pulso está entre las competencias con poder en este pais ( arquitectos e ingenieros ) y Bolonia, Europa ( lo que buscan las escuelas de AT y los colegios de AT )...Quien ganará??El tiempo lo dirá...
Yo igual que el otro compañero, haría master oficial, que eso es "impepinable" y nadie te lo quitar ni te lo va a juzgar...o por otro lado, un 2º ciclo, que aunque digan que lo van a quitar, o eliminar o carajotadas del estilo, son 120 creditos más, que por cojones suponen titulación superior ( matemática pura ).
 

vorpal

VIP
Amigo, ójala fuera así, como tu dices, pero hay demasiados intereses contrapuestos (en general de forma artificial) entre arquitectos técnicos y arquitectos. Creo que no hay mucho interés entre los colegios de ambos colectivos por tender lazos de unión, históricamente siempre ha habido más "tensiones" que acercamientos (Ley de atribuciones del 86, LOE...).

Y a río revuelto, ganancia de pescadores. Mientras As y ATs nos damos de hostilidades, otros profesionales, que tambien tienen sus derechos, van entrando pasito a pasito, tazita a tazita, ...

No veo ninguna solución sencilla.

Tal vez si realmente existiera una mayor facilidad / transversalidad entre las formaciones de IE y A se pudieran arreglar las cosas.
Tal vez si se arbitrara algún currículo educativo de 6 cursos que aglutinara la formacion de IE+A, que desembocara en un profesional con competencias PLENAS en edificación (con una doble titulación)... si IE y A tuvieran 2 años comunes y 2 años específicos cada una podría ser relativamente fácil que un IE hiciera los dos años específicos de A y un A los dos años específicos de IE... y al final todos iguales / equivalentes, sin tanta tontería de que si yo la tengo más grande :D

Saludos.
 

jasonkid13

Esmeralda
Yo tengo un problema y es que hasta conozco a ICCP normales con los que se puede hablar y todo :D Ahora en serio, sea ICCP, o Arquitectos o el grupo de poder X, el mejor "gol" que se podría meter es lo que defiende Vorpal: una transversalidad que impidiera sectores de trabajo estancos a cuenta de las asignaturas XYZ que el profesional de turno estudió hace 15 años (léase en XYZ la asignatura diferenciadora en la que cada uno estéis pensando).

Esa transversalidad implicaría 2-3 cursos cientifico-técnicos equivalentes para unas 20 titulaciones universitarias actuales, a partir de las cuales cada uno "podría buscar su camino" o tras una mala experiencia laboral o profesional rehacerlo, cursando legalmente y sin trampas los cursos correspondientes.

Pero vamos, que esa es mi idea sobre todo esto;) (supongo que el objetivo de cada colegio es conseguir justo lo contrario:p)
 

vorpal

VIP
Yo más que un grado, estaría hablando de tres títulos, compuestos de tres ciclos de 2 años:

Ciclo A: materias técnicas comunes, podrían ser no sólo comunes a Arquitectura e Ingeniería de la edificación, sino tambien con otras ingenierías (Civiles, Obras Públicas, Industriales...)
Ciclo B: materias específicas de Arquitectura.
Ciclo C: materias específicas de Ingeniería de edificación.

Así tendríamos estas opciones:

Grado en Arquitectura: formado por los ciclos A+B
Grado en Ingeniería de Edificación: formado por los ciclos A+C
Doble titulación (prefiero denominarlo así): formado por los ciclos A+B+C o A+C+B.

Tendría además varias ventajas:

- Transversalidad o facilidad de saltar de una titulación a otra (cursando el ciclo B, C o los dos a partir del A)
- Facilidad para obtener doble titulación de grado, que facilitaría la inserción laboral (doblas el campo de trabajo)
- Facilidad para trabajar en Europa: el reconocimiento de las competencias de un arquitecto "master" en Europa no es igual que el de Arquitecto + Ingeniero.
- Facilidad para la implantación de los currículos educativos en las distintas universidades por la "paquetización" de las materias.

No me gusta la denominación "máster", porque arrastra herencias del pasado, las enseñanzas de master son demasiado diversas y específicas y requerirían una reescritura completa de las competencias.

Saludos.
 
Arriba