Habemus nuevo DB-HE

Poulain

Esmeralda
Hasta ahora, una de mis labores era explicar al cliente el concepto de demanda y cómo reducirla. ¿Y ahora ya no lo consideran importante los legisladores? Estaría bien dejar las cosas que funcionan bien o son interesantes para el público en general. Cambiando las cosas cada pocos años no podremos hacer mucha pedagogía.
 

Poulain

Esmeralda
Si todos por aquí estamos de acuerdo en que el cambio es para peor, ¿cómo se puede entender este cambio? ¿Hay algún motivo que se nos escapa por el cual se han propuesto estas modificaciones? Más allá de lo que se demanda (nunca mejor dicho) desde Europa. No lo acabo de entender o_O O nosotros estamos muy equivocados, o los que proponen la norma lo están pero más...
 
Lo hacen por fastidiar. No se puede entender otro objetivo.
Además, ya se han cuidado muy bien de sacar una castaña para volverlo a cambiar en dos años.
No sé quién esta encargado de este trabajo, pero así tendrá trabajo para toda la vida.
 

PAUSE

Diamante
Un ejemplo. Para poder entender, y por qué
Creo que el principal cambio es que hasta la fecha (CTE 2013) cumpliendo la demanda del CTE HE 1 y estableciendo unos equipos razonables, cumplir el CTE HE 0 era un mero trámite.

A partir de ahora me temo que será al revés.

Haciendo un número gordo rápido, con la precaución que ello supone, en indicador de consumo de EPNR en zona D3 es de 38 kWh/m² año (supongo que no es casualidad que se sitúe entre el límite entre letras A y B de la escala).

Suponiendo un reparto habitual de 60% calefacción, 30% refrigeración y 10% ACS para un edificio residencial en esa zona, en calefacción para un sistema de caldera tipo de rendimiento estacional 0,92 y gas natural tendríamos una demanda equivalente en torno a los 15-20 kWh/m² año… cuando actualmente nos encontramos en torno a los 25-35 en bloques de edificios con certificación B (¡¡ojo, que de bloques a unifamiliares varía bastante!!!).

Con estos número se abren dos caminos: o reducimos la demanda por debajo de lo estrictamente establecido por el CTE HE 1 2019 o empleamos EERR que compensen el consumo final de EPNR (o ambos, que supongo es lo que haremos…).

Una pista… en los ejemplos de cálculo que nos ofrecieron con el borrador, el edificio unifamiliar cumpliendo CTE HE 1 no cumplían los límites del CTE HE 0 con los aportes habituales de EERR para ACS.

En fin, hasta disponer de las herramientas actualizadas todo son conjeturas…
 
Los que somos un poco "viejos" no necesitamos esperar a herramientas para saber que el valor K (media ponderada de transmitancias) en insuficiente, ya que tenemos la experiencia de reglamentaciones de varios países en el pasado.
Está claro que el valor K del edificio está muy condicionado por la superficie (y sus limitaciones de U) de huecos, por lo que los edificios "modernos" con muros vidriados tendrán enormes dificultades en respetar los limites HE 1.
El aumento de exigencias del nuevo DB-HE es lo único positivo del mismo, la forma de establecerlo es, en mi opinión, nefasta.
 

joregon

Plata
Los programas reconocidos (HULC, CYPETHERM HE Plus, SG SAVE, CE3X, CERMA) lo son para certificación energética, aunque tienen una parte que justifica el cumplimiento de CTE.
Lo que ha cambiado es el CTE, pero no el procedimiento de certificación energética, así que supongo que si se hacen versiones nuevas, la letra de la calificación energética de un edificio será la misma con la versión actual y con la nueva, ¿no?
Quiero decir, si tengo un certificado energético hecho y se solicita la licencia de obra dentro de 10 meses, este certificado vale. Otra cosa es cómo justifique el cumplimiento del CTE. Si el certificado lo quiero para vender o alquilar, podría usar las versiones actuales indefinidamente, creo.
 

joregon

Plata
He comparado los procedimientos de cálculo de energía consumida y ahora el sistema de referencia de refrigeración tiene un rendimiento de 2,6, cuando antes era de 2.
Esto quiere decir que si el edificio no tiene definido sistema de climatización (como es frecuente en residenciales), ahora va a consumir casi un 25% menos en verano.
Así, si se aplica el mismo procedimiento para certificación energética, ahora saldrá mejor calificación.
 

Poulain

Esmeralda
No lo tengo muy claro, porque la demanda entiendo que saldrá peor, aunque no haya que justificarla como hasta ahora.
 

PAUSE

Diamante
Tras leer la versión "oficial" del CTE HE, incluidos sus comentarios y ejemplos (... curioso que ya la primera versión los necesite), me ratifico en que establecer qué considera cada técnico como envolvente térmica del edificio va a ser un interesante caballo de batalla y, sobre todo, un coladero de soluciones imaginativas.

Baste como ejemplo el que el propio HE 1 aporta en su página 35 con dos formas de considerar la envolvente térmica y su correspondiente cálculo del factor K = H/A.

El primer caso corresponde al modo habitual y empleado hasta el momento, y aporta un valor de K = 558,6/1160 = 0,481, es decir, el valor de H = 558,6 W/ºC y mide el grado de aislamiento del edificio.

El segundo caso incorpora un espacio no habitable a la envolvente y obtiene un resultado K = 713,4/1540 = 0,463… es decir, mejora el valor de K pero empeora las perdidas térmicas con un valor superior de H = 713,4 W/ºC… :confused:

El artificio del cálculo viene en que desde el punto de vista del HE 0 ambas soluciones tienen la misma superficie habitable (S), por lo que en cuanto a cálculo de los indicadores de consumo la primera solución es mejor que la segunda (558,6/S < 713,4/S).

En resumen, en este ejemplo adoptar la solución 2 de envolvente es más favorable para el cálculo del valor K del CTE HE 1… pero se trata de un modelo con mayor consumo, por lo que cuando haya que cumplir el HE 0 vendrán los problemas…

En mi modesta opinión, ¡¡¡NO TIENE SENTIDO!!! :mad::mad::mad:

Cada vez coincido más con @josepsolebonet y @calderin en la inutilidad práctica del CTE HE 1 :cautious::cautious:
 

mortero

Esmeralda
Yo no entiendo mucho de nada, pero si los foreros referentes en la materia califican la actualización como "dudosa"... ¡me entra el tembleque! 😕
Menudo remate de año... engullendo normativa... No sé a vosotros, pero a mí ya me duele el estómago...🙃 (... y juro que no he chupado las cabezas de los langostinos).
Para Reyes, estoy dudando entre un aparato digestivo de acero inoxidable o un salvavidas para abandonar el barco... Mientras me lo pienso, me conformaré con una bolsa de papel en la que ahogar mi ansiedad.

Respecto a las normas UNE, es algo que sigo sin comprender. En todo caso... ¿no es UNE una asociación sin ánimo de lucro? ¿No deberían "ceder" estas normativas?... igual, en mi ignorancia, estoy diciendo un disparate 🙄
 

joregon

Plata
por lo que cuando haya que cumplir el HE 0 vendrán los problemas
Creo que depende...

Hasta ahora lo normal es que los modelos se incluyan los espacios no habitables, que sería la opción 2.
La novedad es que permiten no incluirlos, que sería la opción 1. Es este caso, para el cálculo de consumo (HE 0) si el correspondiente cerramiento de separación entre el espacio habitable y no habitable se define como adiabático (como se hace con las medianeras), la opción 1 sería mejor. Si se define como estándar, en los cálculos va a poner las condiciones exteriores en la zona del espacio no habitable, con lo que la intuición me dice que la opción 1 sería peor.
¿Habría que ponerlo como adiabático o estándar?

No veo que haya relación entre un término en la fórmula del cálculo de K y el resultado de la simulación energética para cumplimiento de HE 0 en lo que influyen muchos factores.

Creo que se deberían hacer los modelos como hasta ahora, incluyendo los espacios no habitables y así el programa hace los balances energéticos en los cerramientos que lo separan del espacio habitable.
 
La inclusión o no de los espacios no habitables dentro de la envolvente térmica es otro de los"problemas" del DB.
Si se incluyen la superficie útil es mayor y según el caso es probable que el consumo no aumente tanto como la superficie y el indicador reglamentario aparece artificialmente "minimizado".
En mi opinión, no debería considerarse la superficie de los espacios no habitables en el denominador del indicador independientemente de si se han incluido o no en el modelo para el cálculo de consumo (numerador del indicador).
Pero es solo mi interpretación "lógica".
 
Entiendo que, se incluyan o no los espacios no habitables en el cálculo de la envolvente térmica, la superficie calculada sigue siendo la misma, es decir, el consumo de energía por m² (kWh/m².año) se refiere a los m² habitables, sin incluir los no habitables.
Y la libertad para incluir o no los espacios no habitables dentro de la envolvente térmica, es solo si por decisiones del proyecto, se prefiere aislar bien la separación entre el espacio habitable y el no habitable, o no es necesario puesto que la envolvente del espacio no habitable es una continuación del espacio habitable y ya está bien aislada.
 
Arriba