CYPECAD Igualación de negativos en losas macizas - Armaduras predeterminadas

Los armados que cypecad ofrece en las losas son excesivamente complejos de ejecutar. Sería interesante conocer diferentes métodos de igualación, sus ventajas e inconvenientes.
En principio, pensé en utilizar las líneas de igualación, pero me parece que pueden conducir a un sobredimensionamiento y además no igualan los paquetes armaduras similares en diferentes pilares.
Por eso planteo el siguiente procedimiento:
Calcular la obra sin iguaciones.
Obtener, por media ponderada -o a ojo si se tiene experiencia- el armado equivalente sobre cada pilar.
Dibujar en la plantilla dxf los rectángulos que ocuparán los refuerzos, tratando de igualar en lo posible.
Introducir paquetes de armaduras predeterminadas del tamaño dibujado en la plantilla y la cuantía obtenida anteriormente.
Rearmar la losa y corregir si es preciso (algo que será más sencillo si mejora la edición de armaduras predeterminadas).
Respecto a las armaduras predeterminadas, tengo ciertas dudas. La principal es saber si cypecad comprueba las longitudes de las barras. En la losa que estoy analizando, parece que cumple con muy poca longitud de armaduras predeterminadas, aunque voy a darle alguna vuelta más.
 
En mi opinión, si la planta no es muy grande, y tienes cierta práctica, utilizo la opción de "Mod. banda de distribución", de la siguiente forma:
-Veo los resultados directos. Visualizo en una sola armadura, longitudinal superior, por ejemplo.
-Me hago mi igualación sumando cuantías y dividiendo para armar tipo pórtico virtual, banda soporte y central.
-Elegido el armado que voy a colocar, edito una barra, por ejemplo la que esté sobre pilar, la modifico poniendo las longitudes y armados que he decidido.
-Finalmente modifico con "Mod. banda de distribución" en la banda que yo creo que es la de soporte, en este caso, viendo las distancias y los resultados.
Puede parecerte un poco manual, pero es que poniendo la armadura predeterminada, le has de dedicar también tu tiempo, para acertar y que no te vuelvan a salir muchos refuerzos y a veces algo dispersos, depende de cada caso.
 
Gracias, castelar.
La opción de modificar banda de distribución parece más rápida y precisa que las armaduras predeterminadas, que por otra parte no parecen muy curradas.
El problema que le veo es que al recalcular se pierde la igualación y al rearmar el programa no comprueba la validez del armado introducido.
Supongo que cuando tienes cierta práctica -como empiezas el post- ganas en seguridad.
Estaría bien poder aplicar el método de las bandas de distribución y, a continuación, pasar el paquete completo a armaduras predeterminadas, de manera que se unisen las ventajas de ambos procedimientos.
 
No sé si has utilizado lo de "guardar copia del armado de todos los grupos", y recalcular, para luego recuperar la copia. O lo de copiar de un grupo.
Tiene una gran utilidad.
 
No lo utilicé, porque trabajé poco con losas macizas, pero parece interesante. Estoy probando las diferentes posibilidades.

castelar ha dicho:
Me hago mi igualación sumando cuantías y dividiendo para armar tipo pórtico virtual, banda soporte y central.
Para igualar, lo que hago es una media ponderada de todos los refuerzos que salen sobre un pilar, de manera que coloco la misma cuantía de armado (con el redondeo hacia arriba derivado del redondeo del diámetro) repartida por una franja de armado igual a la que coloca el programa (redondeando para homogeneizar un poco los armados en los diferentes pilares).
Me queda la duda de si con esa media ponderada no me estaré quedando algo corto para el pico de momentos que se produce sobre el pilar.

Otro aspecto dudoso son las dimensiones de las bandas. Cuando se calcula por pórticos virtuales, la banda de soportes tiene un ancho de la mitad del nervio y se arma en consecuencia, pero el cálculo más exhaustivo de cypecad ofrece un ancho de la franja de refuerzo mucho mayor. Entiendo que tiene sentido armar con este ancho, ya que el cálculo es más preciso y parece lógico (sobre)armar toda la banda de soportes del método simplificado.
También las longitudes de las barras son más cortas en muchos casos en el armado de Cypecad. Entiendo que si el cálculo más o menos exacto de esfuerzos y armados, considerando armado base y refuerzos, ofrece este resultado, tampoco tiene sentido aumentarlos hasta las longitudes establecidas para losas calculadas por pórticos virtuales.
Con estas consideraciones, se reduce la cantidad de acero de refuerzo de manera considerable.
 
Entiendo que no te quedas corto, los picos siempre lo serán, y se trata de dar una solución constructiva.
Yo creo que no hace falta ser exactos, de forma aproximada tomar la mitad de la banda, mas o menos basta.
En cuanto a las longitudes de los refuerzos, conviene que la barra tipo de refuerzo sea aprovechable para los cortes, 2.00, 2.40, 3.00,..., para que no haya despuntes.
Y desde luego que al ser un modelo diferente al simplificado por pórticos virtuales, no hay porqué cumplir con longitudes ni distribuciones tipo que son prescripciones del propio método de los pórticos virtuales.
 
castelar ha dicho:
Entiendo que no te quedas corto, los picos siempre lo serán, y se trata de dar una solución constructiva.
Yo también creo que será suficiente, porque la capacidad de redistribución de la losa es grande. En el libro Los forjados reticulares, Florentino Regalado escribe un interesante capítulo titulado Razón y ser de los coeficientes de reparto donde se explica bastante bien el tema, incluídos gráficos de la variación real -aproximada- de momentos a lo ancho de la banda de soportes y de la banda central. Lo que me hace dudar es que en ese gráfico el armado considerado es el correspondiente al momento máximo de cada banda. Pero esos está vinculado en cierto modo al método de los pórticos virtuales, que tal como indicas no se corresponde con el modelo matricial.

castelar ha dicho:
En cuanto a las longitudes de los refuerzos, conviene que la barra tipo de refuerzo sea aprovechable para los cortes, 2.00, 2.40, 3.00,..., para que no haya despuntes.
Lo tendré en cuenta. Entiendo que te refieres a barras sueltas. Como comentario, recientemente he consultado a un ferrallista los formatos habituales de las mallas electrosoldadas. Se fabrican con dimensiones 6.00 m. x 2.20 m. con redondos hasta 12 mm. y generalmente con recuadro 15x15. Salvo grandes tiradas, es difícil conseguir otros formatos, aunque al parecer sí se pueden conseguir mallas con recuadro 20x20 con cierta facilidad.
 

GOBA

VIP
No sé si has utilizado lo de "guardar copia del armado de todos los grupos", y recalcular, para luego recuperar la copia. O lo de copiar de un grupo.
Tiene una gran utilidad.
No conocía esta opción. Acabo de leer que, por ejemplo, puede ser útil si necesitamos introducir un hueco no previsto y así no perder los armados. Una vez calculada la obra con el hueco, recuperaríamos los armados, que se cortarían (sin disponer patillas) al llegar al extremo. Pero ¿se comprueba que los armados son válidos o se aumentan si no lo son?
 
Cuando guardas una copia del armado, solamente guardas las armaduras, nada más. Al introducir un hueco y recuperar el armado, en efecto, te corta las armaduras, y debes editar los extremos y ponerle patillas. Pero estamos en modo edición, de momento los armados de losas y reticulares no se comprueban (algún día habrá un editor...;)), pero puedes revisar en la pestaña de Isovalores las áreas necesarias si has recalculado, que yo creo que es lo normal si tienes dudas de que funcione. Sin calcular entiendo que es algo que o resuelves a mano o tiene muy poca incidencia.
Lo bueno es que en plantas grandes que te has currado agrupaciones e igualaciones, lo puedes recuperar, y simplemente te centras en la zona modificada, yo creo que su utilidad se basa en un cambio localizado y rápidamente haces cuatro retoques y a dibujar, siempre por el lado de la seguridad, porque si recalculas (en una copia) ya sabes lo que debes poner en el original modificado.
 

GOBA

VIP
Gracias @castelar, entiendo su utilidad.

Pero he vista una cosa. Por ejemplo, tras el cálculo guardo la copia de los armados, borro unos cuantos, después los recupero, y vuelven a salir los originales.

Otro caso, el del hueco. Calculo, guardo la copia de los armados y después introduzco un hueco, no a partir de vigas sino con la opción de introducir huecos en paños. De esta forma no se pierde el cálculo, pero sí se pierden los armados de la losa (no aparece ninguno). Recupero los armados, pero de nuevo no aparece ningún armado. Entonces calculo (esta vez con el hueco en la losa), y ya después recupero los armados, que son los originales de la obra sin hueco, cortados al llegar al hueco. Es decir, hay que calcular, tras introducir un hueco, para poder recuperar los armados. Así que, previa recuperación, podría imprimir los planos de armados resultantes del cálculo de la losa con el hueco, recuperar los armados originales, y después verificar esa zona concreta, ahorrando tener que volver a editar el resto de zonas. Ese sería el proceso ¿no?
... (algún día habrá un editor...;))...
¿Algún día tiene una definición menos abierta, de tipo 1 año, 2 años…? ;)
 
Has encontrado un fallo, debería funcionar con la opción de introducir hueco en paños, que es lo mismo que meter varias vigas formando un hueco. Lo voy a pasar.., gracias.
La definición es abierta...
 
Ya se arregló hace tiempo (no me acordaba:eek:), para ello debes usar la opción de "Calcular", "Permitir la introducción de armados en losas y reticulares sin calcular" y luego recuperar el armado de losas y reticulares que hayas guardado previamente.
 

GOBA

VIP
Desde luego toda herramienta que nos facilite el trabajo es positiva.

No tiene nada que ver con losas pero esto me ha recordado una cosa. Antes del nuevo editor de vigas había una opción para, después de calcular, cambiar la sección de una viga, que se comprobaba (no sé si también se dimensionaba) con los esfuerzos del cálculo originales. Recuerdo cuando vi esta opción que me pareció ¡buenísima! Aunque es cierto que de uso muy esporádico. Pero no será la primera vez que una vez calculado todo nos llamen para decir que hay que cambiar la anchura de una viga, por lo que sea. Ya sé que en rigor hay que volver a calcular, pero si el cambio es pequeño, el resultado será sensiblemente similar. Entonces, una solución rápida es armar la nueva sección con los esfuerzos originales, de forma manual ¿Por qué se quitó esa opción?
 
Bueno realmente no se quitó porque todo es nuevo, lo que ocurre es que no se ha hecho. Está pedido, a la vez que tantear con otros materiales y tipo de viga, no solamente las dimensiones del mismo tipo. En realidad lo que tu dices estaba antes en la gestión de errores, no estaba propiamente dentro del editor antiguo de vigas. En esa parte de gestión de errores es en lo primero que se va a actuar, mejorando su gestión.
 
Arriba