CYPECAD Informe ELU en pilares

Pablo001

Esmeralda
Año 2013, ¡qué jóvenes éramos!
Por desgracia, desde el 2015 ya no toco el hormigón, no te puedo ayudar, @GOBA.
 

SanchoLopez

Bronce
Por otra parte, P2 tiene axil, y toda la sección está comprimida (flexocompresión):
En este caso, d también toma el valor de 428,5 mm, ¿por qué no se toma el valor de "d" la distancia entre las armaduras 4 y 5, hasta la fibra más comprimida?
@GOBA, sin saber del tema, ¿la pregunta está bien formulada? Parece que primeramente afirmas que d es la distancia entre armadura traccionada y fibra más comprimida y luego preguntas el motivo por qué no lo es, en la misma frase. O yo no lo entiendo bien, muy posiblemente.
 

GOBA

VIP
Es posible que no me haya explicado bien 🤷‍♀️

En el primer caso que afirmo que "d" es la distancia de la armadura traccionada y la fibra más comprimida, lo entiendo, se trata de una sección sometida a flexión simple:

Equilibrio de sección sometida a flexión simple


En la imagen se ve que las barras 3, 4, 5 y 6 están traccionadas. Las 4 barras son del mismo diámetro R20, así que se toma su centro geométrico. Teniendo en cuenta que el canto es 60 cm, el recubrimiento 2,5 cm, y el estribo R8, el centro se encuentra a 128,5 mm del eje, que es lo que marca la resultante T (cuadro inferior de la imagen), es decir, d = 428,5 mm.

Pero en este otro caso, con la sección totalmente comprimida (flexocompresión), no veo por qué "d" toma ese mismo valor:

Equilibrio de sección sometida a flexocompresión


Todas las barras están comprimidas: la 1 y 2 con 400 MPa de tensión, la 3 y la 6 con 341 MPa, y la 4 y la 5 con 37 Mpa. ¿Cuál es el canto útil de la sección? El canto es 60 cm, y no veo por qué se toma la distancia de la fibra más comprimida, al centro geométrico de las barras 3, 4, 5 y 6.

¿Me he explicado? :)
 
@GOBA, vamos por partes, yo no veo el valor de d en todo el listado de comprobación del ELU de agotamiento por solicitaciones normales, lo que resaltas en amarillo es la resultante de las armaduras en tracción de la sección sometida a esas solicitaciones normales, con la excentricidad de esa resultante respecto del centro de la sección, en ambos casos tanto las actuantes como las de agotamiento. Es un informe del método aplicado, que no es una justificación de otros métodos simplificados donde se necesita utilizar d y d'.
¿Para qué quieres el canto útil de la sección?
 

GOBA

VIP
Claro, al final veo que ¡no me he explicado bien! El canto útil se usa en la comprobación de cortante:

Esfuerzo cortante de agotamiento por tracción en el alma


No me había fijado, pero se consideran los 4R20 como armadura longitudinal de tracción, cuando todas las barras están comprimidas. Esto, ¿es correcto? De repente, ya no entiendo nada...

Pero volviendo al canto útil, no entiendo ese valor de d = 428,5 mm. Estos datos responden al pilar P2 del fichero, aunque en los 3 (P1, P2 y P3), "d" toma el mismo valor.
 
Tengo que verlo, pero veo que has cambiado los armados y los has bloqueado en la obra, si desbloqueas y dimensionas sale otro armado y otros datos. Tengo que verlo bien y explicarte de dónde se saca y cómo el valor de d para la comprobación cortante, que puede ser otra combinación, aunque en tu caso solo hay peso propio, luego eso no es. Ya te digo algo ;)
 

SanchoLopez

Bronce
Si la sección está en compresión compuesta (mucho axil Nd y poco momento Md) con Md< Mfis,d, ten presente que Mfis,d es función de Nd, o sea, el caso que muestras donde toda la sección esta comprimida en rotura, entonces, no se debe aplicar la fórmula que has indicado para el corte, sino la del apartado precedente, que dice que para elementos no pretensados Vd<Vu2 con Vu2=I*b0/S*RAIZ(fct,d^2 ).
 

SanchoLopez

Bronce
Quizás, lo que puedes es buscar tres ejemplos, uno donde en rotura con las armaduras 3, 4, 5 y 6 traccionadas, digamos caso 1. Otro donde solamente la 4 y la 5 están traccionadas, digamos caso 2. Finalmente otro donde toda la sección esta comprimida, digamos caso 3.

Yo entiendo que para los dos primeros se necesita el canto útil, aplicando la fórmula que muestras en tus mensajes para corte, pero este canto útil varía de valor entre caso 1 y caso 2, para el tercer ejemplo no se necesita el canto útil como explicado en mi anterior mensaje. Pero, ¡cuidado! yo creo que la verdadera posición de la armadura total traccionada debe corregirse reduciendo las áreas de las armaduras no plastificadas (por ejemplo la 3 y la 6 pudieran no estar plastificadas) con el ratio Sigma,s/fyd.
 
Sí, he bloqueado los armados, para que me resultara más sencillo estudiarlo
Te explico cómo se hace:
El canto útil que se utiliza para la comprobación de resistencia a cortante se calcula para las direcciones x e y sin tener en cuenta los esfuerzos solicitantes. Para ello obtiene el momento resistente en flexión simple en cada una de las direcciones, y se calcula el área de armadura traccionada y el canto útil aplicando un momento de 0,8 veces el momento resistente. Por eso, aunque cambie la distribución de tensiones en la comprobación de solicitaciones normales, nunca va a cambiar el valor de “d” en la comprobación de cortante.
Lo hacemos de este modo por varios motivos, entre otros por tiempos de cálculo. Ten en cuenta que calcular la armadura traccionada y el canto útil para cada combinación haría que la comprobación y dimensionamiento de pilares multiplicase sus tiempos de cálculo, puesto que se trata de un proceso costoso, ya que cuando hay sismo pasamos de 1000 combinaciones en cada sección.
 

GOBA

VIP
Gracias por la explicación. Entiendo lo de los tiempos de cálculo, pero podría haber sido una opción de cálculo, no todos calculamos con sismo, y se podría dejar para el cálculo final, cuando ya vamos a trabajar armados. Tal y como está ahora a veces exige disposiciones de armaduras que igual no serían necesarias. Esto tiene sus consecuencias, que si las cambiamos salta el error, y hay que revisar.
 

GOBA

VIP
Ahora, con un poco más de tiempo, explico otra cuestión.

Cuando CYPECAD detecta que el cortante de cálculo es mayor que Vcu, aplica las limitaciones de la separación longitudinal y transversal de la armadura transversal. Correcto.

Puede suceder que, con la configuración de armadura longitudinal definida, esto se realice correctamente, porque existe la armadura longitudinal que permite la separación transversal que se ha calculado, por ejemplo. Pero si no es así, me han sucedido 2 cosas raras, que ya he comentado con una persona de soporte:

- El programa detecta que se debe cumplir una separación transversal de los estribos, la armadura longitudinal no lo permite (por mi configuración), busca el siguiente paquete, así hasta el de mayor cuantía: el resultado, una armadura longitudinal superior a la necesaria, y se mantiene el error de st,trans. Esto me dijeron que se hace así.

- Me ha pasado que se aumente la cuantía de estribo. El resultado ha sido una mayor cuantía de la necesaria, y lógicamente sigue teniendo el fallo de no cumplir la separación transversal. De esto aún no tengo respuesta.

Quería ver si ajustando ese valor de separación transversal, que depende de "d", se corregía. Este fin de semana estudiaré también lo que decía @SanchoLopez. Lo que quiero es evitar tener que revisar por qué no me cuadran los armados, con los aprovechamientos.
 
La verdad es que no he sido capaz de seguir lo que explicas y me gustaría entenderlo.
Me parece entender que llamas separación longitudinal de la armadura transversal a la distancia vertical entre estribos.
Pero la separación transversal de estribos no sé si te refieres a que hay estribos múltiples y/o ramas, ¿es así?, porque no entiendo "El programa detecta que se debe cumplir una separación transversal de los estribos, la armadura longitudinal no lo permite".
Tampoco entiendo cuándo se produce "Me ha pasado que se aumente la cuantía de estribo", igual ya estoy espeso, es viernes y el lunes lo veré con más claridad.
 

GOBA

VIP
Posiblemente no me he explicado bien 🤦‍♀️ Trataré de hacerlo mejor, colgando alguna imagen.
 

GOBA

VIP
Voy a intentar explicarme.

En un proyecto que estoy calculando, puse de separación libre mínima de armaduras longitudinales de pilares, 12 cm. Esto hace que para un pilar de 25x30, se genere esta secuencia de armados:

Armaduras de pilares


CYPECAD me armó un pilar con 4R25:

Armado de pilar


Yo no esperaba ese armado para ese pilar, y entonces vi que el aprovechamiento NM era del 56%, muy lejos del 100%. El pilar no cumple la separación transversal de armaduras transversales:

Separación de armaduras transversales


Tras varios casos de este tipo, llegué a la conclusión (ya corroborada por vuestro soporte técnico), que coloca un paquete de armadura longitudinal que cumpla NM, pero como no cumple st,trans, pasa al siguiente, y así sucesivamente. En este caso, el resultado es que se ha colocado más armadura longitudinal, y no se cumple st,trans. Esto no lo consideráis un error, pero yo pedí a la persona que me contestó, que almacenara el paquete que cumple NM y si no se encuentra otro que cumpla con st,trans, que vuelva al paquete almacenado. De hecho me entran ganas de pasar de st,trasn, porque no sé si realmente es necesario cumplir esa limitación. Tengo pendiente ver lo que comentaba @SanchoLopez.

Por otra parte, se ha colocado estribos R10, en lugar de R8a15, pero no sé por qué, este es el aprovechamiento:

Estado límite de agotamiento frente a cortante


Yo ya lo cambié (R8a15), y no me detuve más a mirarlo. Creo que la razón de aumentar el diámetro de estribo, es por lo mismo de no cumplir st,trans.

Voy a otro caso, de pilar 30x60. CYPECAD lo arma con R8a10 en techo sótano 2, y tampoco lo esperaba:

Edición de armado


Cumple con R8a15. Este es el resultado con R8a10:

Estado límite de agotamiento frente a cortante


Este tampoco cumple st,trans:

Separación de armaduras transversales


Este pilar, está embebido en un muro, así que es "especial", pero esto lo he visto más veces, en otros pilares.

Este caso también lo pasé, pero aún no me han contestado.

Lo que me interesa primero es entender el cálculo, y conseguir no tener que hacer una revisión tan exhaustiva por encontrar armados que no me cuadren, en próximos proyectos.
 
Tendré que preguntar por el algoritmo utilizado cuando no se cumple la separación entre ramas para responderte con seguridad, que una solución sería buscar una armadura más en las caras para reducir esa separación, pero parece que no utiliza forzar esa separación como criterio de dimensionamiento, solo se comprueba, es lo que me parece a primera vista, y no vuelve a iterar en la tabla desde el principio, sigue con mayor cuantía a continuación. El lunes lo veré.
 

GOBA

VIP
Podría ser que la buscara, pero que por mi configuración (separación 12 cm), no exista.

Pero también hay que ver si es necesario respetar esa separación, y ahí interviene el cálculo, y "d". La verdad, no lo sé.
 
Arriba