CYPECAD Informe ELU en pilares

GOBA

VIP
Si la sección está en compresión compuesta (mucho axil Nd y poco momento Md) con Md< Mfis,d, ten presente que Mfis,d es función de Nd, o sea, el caso que muestras donde toda la sección esta comprimida en rotura, entonces, no se debe aplicar la fórmula que has indicado para el corte, sino la del apartado precedente, que dice que para elementos no pretensados Vd<Vu2 con Vu2=I*b0/S*RAIZ(fct,d^2 )
CYPECAD lo calcula de forma simplificada, tal y como explicaba @castelar, aplicando siempre la fórmula correspondiente a Md>Md,fis, y además, considerando el canto útil correspondiente a flexión simple. El caso del pilar de 25x30 que ponía ayer, tiene poco axil, así que dicha consideración es correcta, para otros casos, habría que ver.

La duda que me queda es si se puede aplicar la fórmula que dices, ya que se corresponde con el apartado "Piezas sin armadura de cortante". Aunque, en mi opinión, tiene sentido su aplicación incluso aunque se dispongan estribos, pues no es lo mismo que no exista axil, a que exista y la sección esté sometida a compresión compuesta.
 
Además del cálculo, que en caso de compresión compuesta parece que es diferente (a ver si mañana lo veo), en el caso del pilar de 25x30, si hubiera sido una viga, no se aplicaría la limitación st,trans:
https://www.soloarquitectura.com/fo...ribos-en-vigas-y-pilares-segun-ehe-08.114560/

No entiendo
Esa excepción del hilo que mencionas de los comentarios de la EHE que se añadió a partir de la cuarta edición, es para vigas, porque si limitas a "d" la separación transversal entre ramas, resulta que cualquier viga plana tan habitual en nuestro país, cuyo ancho sea mayor que el canto, necesitaría una rama adicional intermedia, y para que esa rama se sujete tendríamos que poner siempre 3 barras longitudinales de montaje. Pero no está pensado para pilares.
 

GOBA

VIP
Lo sé, pero lo que no entiendo es por qué algo que funciona para vigas, no funciona, supuestamente, para pilares. En el caso más desfavorable de un pilar en relación al cortante (momento sin axil), su funcionamiento sería similar a una viga. Esa es la duda que planteaba en el otro hilo.
 
Por la misma razón que se fija en qué fase se encuentra una comunidad o comarca por una comisión de expertos, en este caso se debió plantear el caso de vigas, y se redactó un comentario exclusivo, porque el lobby de los pilares no estaba o no existía o no había nadie que pensara en ello, o se consideró que era menos importante.
 

GOBA

VIP
Bueno, esto es lo que hay ;)

Pues en un pilar de 30x25, por seguir con el ejemplo que indicaba, siempre que Vd>Vcu (calculando CYPECAD el cortante de forma simplificada) el programa buscará una barra intermedia para disponer los estribos de forma que se cumpla st,trans. Más barras en los nudos, pero es lo que dice la norma.

Tendré que preguntar por el algoritmo utilizado cuando no se cumple la separación entre ramas para responderte con seguridad, que una solución sería buscar una armadura más en las caras para reducir esa separación, pero parece que no utiliza forzar esa separación como criterio de dimensionamiento, solo se comprueba, es lo que me parece a primera vista, y no vuelve a iterar en la tabla desde el principio, sigue con mayor cuantía a continuación. El lunes lo veré
Ya solo me gustaría entender qué hace al armar cuando no le cumple dicha separación. Gracias.
 
Bueno, lo que te han respondido desde soporte es correcto y lo que tú misma has visto, también, el algoritmo de dimensionamiento es complejo, son muchas las comprobaciones y sus dependencias, y también muchas las normas implementadas, pero tal como está montado ocurre lo que has comentado, y en particular te ocurre a ti por las tablas que has creado, ya que con las de defecto no ocurre, ya que te colocaría una barra longitudinal intermedia y encontraría soluciones de menor cuantía, tipo 4r16+4r12 o 8r16 cumpliendo todo. La cuestión es que una vez que determina la armadura longitudinal, lo hace con la armadura transversal, y como no encuentra solución y agota la tabla de estribos, vuelve a la longitudinal para intentar encontrar una posible solución aumentando en la tabla que está ordenada por cuantías, y claro, tampoco lo encuentra. Se estudiará una modificación de ese algoritmo condicionando que si no encuentra solución para el armado transversal bloquee el longitudinal, pero es un tema delicado ya que afecta a todas las normas y hay que ver las implicaciones que puede tener.
Sería estupendo poder aplicar los comentarios de la EHE-08 de vigas a pilares, pero no es lo que dice la norma, luego no nos atrevemos a implementarlo.
También te digo que si calculases con sismo y ac >= 0,12/g, hay que disponer una barra intermedia en las caras, y con tu tabla no habría manera de cumplirlo, y puede que pase algo parecido. Por poner un ejemplo.
 

GOBA

VIP
Gracias, entendido. Os agradezco que estudiéis la modificación del algoritmo.

Realmente la separación que yo puse es pensando en pilares de mayor dimensión (pensando en edificios de varias alturas, para evitar nudos de hormigonado difícil), pero es que lo que arreglo por un lado, lo desarreglo por otro, aunque en términos generales, me ha ido mejor, aunque algunos pilares se han quedado con un aprovechamiento superior al 100% (al no encontrar un armado en mi lista). No es fácil configurar de forma general y que se genere una secuencia de armados que nos guste para todos. En viviendas unifamiliares, aplico otra lista de armados con una separación menor, sin R25, y armo con una barra central en la cara.

Sería estupendo poder aplicar los comentarios de la EHE-08 de vigas a pilares
Sí, sería estupendo, sobre todo porque yo no le encuentro sentido. Después de todas las imágenes que hay de disposición de barras en la EHE-08 para pilares (comentarios 42.3.1), y de esto otro no se dice nada. Estas cosas me sacan de quicio :ROFLMAO: Voy a ver si encuentro algo en el EC.

Como deseo, incluir valoración de errores, como sucede en vigas: no es lo mismo un rojo de no se cumple el aprovechamiento, que una separación de barras, en mi opinión. Y aplicar esa separación mínima, solo si el aprovechamiento es inferior o igual al 100%.
 
Sí, sería estupendo, sobre todo porque yo no le encuentro sentido. Después de todas las imágenes que hay de disposición de barras en la EHE-08 para pilares (comentarios 42.3.1), y de esto otro no se dice nada. Estas cosas me sacan de quicio :ROFLMAO: Voy a ver si encuentro algo en el EC
Piensa que los comentarios de la EHE-08 fue una demanda del sector, pero en Europa no tienen el problema de las vigas planas, luego te aplicarán las limitaciones de separación a d en general y 500 mm, y en el EC-2 el valor recomendado de st es que sea menor o igual que 0,75d y 600 mm en general, así que no solucionamos nada si hay cortante, porque en el apartado de pilares nada dice.
 
Arriba