Interpretación EHE

#1
En el anejo 7 d ela EHE se indica un metodo mediante tablas para asegurar que cierto elemento de H.A. cumpla con las imposiciones de resistencia a fuego de la CPI.
Para ello hay que calcular un RECUBRIMIENTO EQUIVALENTE MECÁNICO MÍNIMO que intuitivamente es la distancia (p.ej. pilares) entre el eje de la armadura longitudinal y el paramento más exterior. No confundir con el recubrimiento nominal (recubr. mín +margen de rec). y en el apartado aparece un dibujito a modo de esquema.

¿Como consideraís ese dibujo?:
-que de la fibra del paramento exterior a la fibra más cercana de cualquier armadura es el recubrimiento NOMINAL.
-O que es el recubrimiento MINIMO.

Espero haberlo explicado bien, saludos.
 
#2
Al ser mecánico, no hay duda, de eje a paramento exterior. La letra manda.
 
#3
Creo que me he explicado mal Castelar.

Eso es, al ser mecánico del eje al exterior, pero cuando lo mides ¿donde situas la armadura respecto del paramento exterior?:
- A una distancia = RECnominal
- o a distancia = RECmínimo

Es decir, para vosotros RECUBRIMIENTO MECANICO=
RECnominal+diametro cerco + (diametro arm.)/2
ó
RECmínimo+diametro cerco + (diametro arm.)/2

(recuerdo que RECnominal=RECmínimo+margen de recubrimiento)

Saludos y gracias.
 
#4
Con la EHE en la mano, debes usar el recubrimiento nominal.
En seminarios y conferencias, cuando aprietan a los autores de la norma, admiten en petit comité que basta con el geométrico, pero por escrito ni lo ponen ni lo rectifican, asi que a los mortales nos toca usar el nominal para que no nos machaquen.
 
#6
No, porque tienes que restar los 10 mm de la corrección de las armaduras en esquinas, lo que reduce el recubrimiento mecánico equivalente a:
30+6+12/2-10=32 mm
Tendrías R90 en mi opinión.
 
#7
Pero si miras en el código técnico de la edificación, (que sigue el mismo modelo que la EHE, tomado del EC2), esa corrección solo es para vigas, forjados y tirantes, en pilares no se aplica.

Espero tu respuesta y gracias.
 
#8
Ya Pablo, a mi me convences, porque además los estribos en la esquina retranquean ligeramente la armadura de esquina hacia el interior, y aunque sea pequeño el radio de curvado del estribo, aumenta el recubrimiento, eso es un hecho. Y 8 mm mas seguro que lo tiene.
Como el caso que planteas es solo con armadura en las cuatro esquinas, pienso que se puede defender si te admiten este razonamiento.
Pero ni el CTE ni el EC son normas de obligado cumplimiento, lo es la EHE, y aunque se encuentre en los anejos, la doctrina aplicada por los seguros es finalmente la interpretación que ellos puedan hacer sin mas consideraciones.
 
#9
Estoy de acuerdo, lo extraño es que esa formula está totalmente sacada del Eurocódigo2, ahora mismo lo estaba leyendo y pone:
am=SUMATORIO(Ai*ai)/SUMATORIO(Ai)
y para pilares no hace referencia a ningún factor de corrección.

Entonces Castellar ¿en sotáno con EF-120 aumentas el RECnominal en lugar de 30mm?

Gracias
 
#10
Por ejemplo, de la derogada CPI-82.

Un pilar con un recubrimiento de la arm. principal (nominal se entiende) de 35 mm posee R-120.
Con lo que 30 (rec nominal) + 6 (cerco) parece válido.

Ya sé que soy un pesao ;) , pero me interesa mucho.
Saludos y gracias.
 
#11
Si todos los pilares los armas con armadura de esquina, y no colocas nada en las caras intermedias, vas a conseguir con un radio mínimo de curvado interior de estribos >=3 cm alcanzar los 40 mm y por tanto la R120. Y lo puedes demostrar y poner un dibujito donde proceda.
Indica en tus detalles los radios mínimos de doblado de estribos.
Y espero que resulte.
Suerte y a lucharlo si fuese necesario.
 
#12
Gracias Castelar, no caí en eso.
De todas formas suponía 4fi12 solo para ver el caso más crítico, en realidad tengo pilares de cada palo.
El problema es que soy un cabezón y lo quiero demostrar dentro de la legalidad y de la Normativa, y claro, en este caso el EC2 es la madre de todas las normas.

Saludos y gracias.
 
#13
La verdad me he perdido un poco en el post, pero desde luego para aplicar que EF tiene un pilar en sótano aplico siempre es EC2, donde especifica claramente que un pilar de dimensiones mínimas de 28x28 (30x30 para mi) y con recubrimiento segun EHE tiene EF 120. Siempre supongo expuesto por todas las caras y no dependiendo del armado.

Si ves las hipotesis de partida del EC2, te aclara ademas que estos resultados son CONSERVADORES, por lo que los valores estan plenamente garantizados, aunque podrían obtenerse resultados mas favorables....

No se si estabamos hablando de esto Pablo001?
 
#14
Hola INU, creo que si hablamos de lo mismo, te explico algo mejor:

La CPI te indica la exposición a fuego (EF) de los elementos estructurales según su uso, exposición, situación, etc... Vale, luego para asegurar ese EF tienes que cumplir una resistencia a fuego (R), p. ej. para asegurar un EF280 el elemento en cuestión tiene que poseer una resistencia a fuego de R280.

En el anejo 7 de la EHE te explica los metodos para cálcular o estimar la Resist a fuego (R) de un elemento de H.A. Este anejo viene desarrollado y resumido (muy mal resumido) del eurocódigo 2, para ser más exactos del ENV-1992-1-2. Además la futura normativa Codigo Tec. Edificación tambien emplea el mismo criterio, tambien lo resume, y tambien lo resume mu mal (aunque mejor que la EHE).

En PILARES, la R depende de las dimensiones y del recubrimiento mecánico equivalente de las armaduras (el EC lo llama distancia al eje), es eso la distancia del paramento exterior del pilar al eje de la armadura longitudinal. La primera duda que surge en la EHE es que si ese rec. mecánico lo mido en función del rec. nominal o del rec. mínimo, es decir:
REC. MECANICO= RECnom+diametro cerco + (diametro arm.)/2 ó
REC. MECANICO= RECmínimo+diametro cerco + (diametro arm.)/2
El bueno de Castelar me dió su criterio que era el mismo que el mío y que es el mismo que el del EC2 (que es la norma predominante, la madre, la primera, la jefa, la que manda, la que lo inventó.....), es decir el Recubrimiento Mecánico equivalente es una distáncia nominal, se mide según colocas los pilares en obra, con el rec. nominal, y para más INRI el EC2 hace un dibujillo muy completo (¡NO COMO LA EHE¡) donde especifica el "c" (rec. nominal) y el "a" rec. mecánico.
Os puede parecer una chorrada, pero a mí me está llevando unos quebraderos de cabeza impresionantes que tampoco vienen al caso contar.

Segundo, la EHE hace una referencia a un coeficiente penalizador (delta nosequé) del rec. mec. para el caso de arm. en esquinas. Este coeficiente viene por el tema de diferente exposición de las arm al fuego y tambien cuando tienes arm de pretensar (cables, tendones...). MAAAAL, el EC2y el Codigo Técnico de la Edificación indican que esa penalización solo es para el caso de elementos a tracción (tirantes), losas y vigas.

Y bueno aquí se termina mi odisea. Lo que está claro es que la norma predominante en este asunto del fuego es la EC2 y es la única que pone las cosas claras y sin tapujos, ni subjetividades ni todo eso que le encanta provocar a la EHE. Y según eso un pilarcito de 30x30 con 4fi12 en un sótano (es un ejemplo) posee una resistencia a fuego de R120 incluso más.

Saludos y perdón por el rollete...
 
#15
Aunque no tiene que ver directamente con la consulta: Para comprobar la resistencia a fuego de placas alveolares, qué tabla se consulta? la de losas nervadas parece que es la que mas se acerca pero tengo dudas.

Gracias.
 
#17
Mi cuestión reflota este tema relativamente antiguo... y enlaza la Seguridad estructural con la Seguridad en caso de Incendio.
Partiendo de la base de que no soy experto en temas de estructuras, y después de haber leído el post, veo que a la hora de determinar el recubrimiento mecánico, sumáis "alegremente" determinados numeritos... sin embargo, según Anejo 7 de la EHE, la fórmula que define el recubrimiento mecánico equivalente contempla un cociente de sumatorios de productos de áreas, distancias y resistencias características de las armaduras... ¿Qué me estoy dejando atrás...? ¿O es que lo hacéis de manera simplificada?

Básicamente la cuestión que planteo está relacionada o se debe a la "distancia mínima equivalente al eje", que plantea el Anejo C del DB-SI, el cual es análogo al Anejo 7 de la EHE. Intentando "entender" cómo determinar correctamente esta distancia mínima equivalente, fui a dar con el recubrimiento mecánico equivalente y, por añadidura, con este post.

El caso es que no sé exactamente si es que no lo hacéis de manera exhaustiva según la fórmula, si consideráis algún tipo de simplifación... me gustaría si fuera posible ver cómo se determina esta distancia de forma ortodoxa, quizás pedir un ejemplo o algún documento que lo muestre sea una petición excesiva teniendo en cuenta las alturas agosteñas en que nos encontramos, de todos modos, ahí dejo planteada la cuestión por si algún miembro con rango superior toma nota.

Saludos cordiales.
 
#18
Hola ciquitraque,

La formula que yo he empleado en este post es la simplificada para cuando no tenemos aceros diferentes, ni diametros diferentes, ni armaduras o cables de pretensado, y ni armaduras traccionadas. En este caso el "Recubr. Mecánico equivalente o "distancia mínima equivalente al eje" es:

a = RECnominal+diametro cerco + (diametro arm.long)/2

Saludos.
 
Arriba