CYPECAD Introducir normas para aceros CIRSOC 2013

#1
Hola al foro. Quería saber qué normas habría que introducir en CYPECAD para los aceros laminados y armados y los conformados con la nueva normativa CIRSOC 2013. Gracias.
 

nimasnimas

Gran experto
#2
Hola, te sugiero colocar para acero conformado AISI S100 2007 (LRFD) USA y para acero laminado ANSI/AISC 360-10 (LRFD) USA (puedes también la 360-05).

El código CIRSOC 301E utiliza las combinaciones de acciones siguiendo las pautas del AISC-LRFD: Especificación del American Institute of Steel Construction (AISC) basada en el Load and Resistance Factor Design (Método del Factor de Carga y Resistencia (LRFD)).
Donde tendrás un pequeño problema es en la definición del tipo de acero, donde no encontrarás exactamente nuestros tipos de acero, esto es algo que he solicitado hace un par de años como deseo. Ya que nuestros aceros están reglados mayormente por normas IRAM - IAS U 500. Pero están muy cerca.
 

nimasnimas

Gran experto
#3
En viejo deseo, tipo de acero para CYPE 2015 y repetido en 2016:

Un pedido muy necesario, para quieres usamos CIRSOC 303-EL 2005 ( Acero Conformado). Y hasta que alguna vez se acuerdan de las normas CIRSOC para estructura metálica. Usamos AISI S100-2007 (LFRD)(USA). Esta norma encaja perfectamente salvo por la calidad de la chapa.
La calidad exigida es IRAM-IAS U 500-42 para chapas.
Tipo de acero F-22 hasta F-36. Las mas usada es en general F-22 y F-24. Este tipo de acero si esta disponible para norma AISI (USA) Pero esta no es compatible con CIRSOC 303 EL 2005, ya que son distintas las combinaciones.
Por lo que es imperioso que este disponible para AISI S100-2007. Que solo tiene tipo de acero que arranca con 36ksi (ASTM A-36), siendo que el acero F-22 es aproximadamente 31,2ksi y F-24 es 34ksi.
 
#5
Encuentro una diferencia importante al momento de elegir la norma que "emule" la CIRSOC 301-2005, en las combinaciones: cuando elijo la norma ANSI/AISC 360-10 (LRFD) USA, entre las combinaciones, el factor que mayora la carga de viento nunca es 1,6 (como debería ser según CIRSOC 301-2005), sino que apenas llega a 1,0. Entonces, creo que sería lógico que si hemos cargado el viento teniendo en cuenta la norma CIRSOC 102-2005 de acción del viento, no deberíamos usar las combinaciones tal cual las propone la ANSI/AISC 360-10 (LRFD) USA, ya que nos quedaríamos cortos cargando la estructura estando del lado inseguro. Yo lo que pensaba es ponerle que compruebe con las combinaciones de la norma CIRSOC 201-2005 (de H. A.) haciendo "Copia de CIRSOC 201-2005" en la configuración de estados límites para acero laminado. ¿Se comprende? ¿Estoy bien con este razonamiento?
 

nimasnimas

Gran experto
#6
Cuidado, que esto es porque está asociada a las ASCE 7, y las combinaciones 4 y 6 (Basic combinations) cambian este valor de 1.6 para la versión 7-05 a 1 en la 7-10. Y ratificada así en la 7-16.
Si te quieres, deberías usar la ANSI 360-05, que está asociada a la ASCE 7-05 y esta impacta a 1.6W.
Esto es todo un tema de discusión en varios países de América, como Colombia que usa también las ASCE 7, ya que como tenemos asociados los reglamentos a los de USA, los cambios a veces generan discusión. El tema es que cambiaron los períodos de retorno del viento, que no son igual es en todos los países. Digamos que el impacto del 1.6W de ASCE7-05 está implícito en el análisis de viento que se obtiene utilizando (en USA) la ASCE 7-10. O sea, los americanos han ajustado su reglamento en cuestión viento, lo que le da valores mayores a los que antes obtenía, por lo que decidieron bajar el coeficiente de impacto en las Basic combinations.
 

Luiggy

Gran experto
#7
Merece la pena recordar lo que dice ACI 318M-11, 9.2.1, basado en ASCE/SEI 7-10: "Where W is based on service-level wind loads, 1.6W shall be used in place of 1.0W in Eq. (9-4) and (9-6), and 0.8W shall be used in place of 0.5W in Eq. (9-3)".
Es decir, la propia ACI enmienda a ASCE cuando, como en Argentina, la acción del viento se establece como "viento de servicio". Algo similar ocurre con la acción del sismo.
 

nimasnimas

Gran experto
#10
Sí, lo sé, @castelar. El comentario citado era de enero de 2016.
Me parece que en función a estas cuestiones cada vez se reducen las posibilidades de que no contemos con CIRSOC 301EL y 303EL, salvo que se pueda optar por versión de ASCE 7.
 

nimasnimas

Gran experto
#11
Muy interesante @Luiggy, voy a ver si en las ANSI/AISIC 360 posterior a 05, hay algún comentario al respecto.
 
Arriba