La arquitectura de autor

#1
Saludos cordiales, amigos...

Puede que esta no sea una vía recomendable para preguntar lo siguiente... ¿Qué es arquitectura de autor?
Esto como tema o definición...

Bueno... sé personas que defiende ese tema... y creo que la historia de la arquitectura es contada siempre a través de las grandes obras de autores que han conseguido marcar un sello...
¿Tendrá esto que ver con la arquitectura de autor? ¿cuál es la diferencia entre autores de arquitectura?
¡Qué dilema!
 
#2
Tiro el primer hilo:
En los desfiles de vestimenta, con modelos, hay claramente un estilo de autor, la arquitectura, hoy es un producto más de consumo de la sociedad de la opulencia, se da el lujo de realizar obras de arquitectura con firma, no importa si es una porquería, lo que importa es que sea algo nuevo, inédito, no necesariamente bueno, que cumpla con el entorno, con la tecnología disponible, que sea ecológica, etc. lo que importa, como en el vestido de las pasarelas rojas del cine, es el autor.
Tengo que salir, la seguimos. Chau.
 
#3
Para mí la arquitectura de autor es deleznable y voy a decir exactamente a qué me refiero.

Hace unos años, cuando yo todavía estaba estudiando la carrera, un amiguete con posibles se compró un local para acondicionarlo como loft. Acudió al estudio de una reputada arquitecta, especialista en este tipo de reformas, la cual le diseñó el loft según su imagen de marca, es decir, al contratar un proyecto con ella hay cosas que son irrenunciables: un determinado pavimento, un determinado color en las paredes, unos determinados alicatados de baño, una determinada encimera para la cocina, unas determinadas luminarias, etc. todo para conseguir que el resultado final sea una foto que poder publicar en determinadas revistas de muebles y decoración.

Así que ahora mismo andan colgados por Internet el loft de mi amigo junto con otros 5 o 6 clones más, que a duras penas se diferencian unos de otros.

Eso es lo que considero arquitectura de autor y que considero deleznable: fabricarse una imagen comercial de acabado y vendérsela a la gente, en lugar de adoptar las decisiones, materiales, organizaciones espaciales, etc. más adecuadas para cada caso y más ajustadas a los requerimientos del cliente.

Obviamente, para mí, la "arquitectura de autor" no es lo que se publica en las revistas.

P. D.: El loft de mi amigo no tiene un año y ya tiene 5 o 6 goteras. ¡Qué bonita es la arquitectura de autor!

Saludos.
 
#4
Estimado @Ignatius, independientemente de las goteras de ese loft, el que un arquitecto tenga un estilo o una marca propia no es bueno ni malo, es una opción más. Si lo contratas sabes lo que compras y si quieres otra cosa no contrates a ese profesional.
A mí, particularmente no me gusta, pero reconozco que no es mal sistema.

Saludos.
 
#6
Hombre, @MARIANO, entiendo tu enfoque, pero estarás de acuerdo conmigo en que tratar el tema que he planteado así es desviarlo de la perspectiva arquitectónica a la comercial-empresarial. Y desde ese punto de vista, en un país con libertad de empresa como España, no habría nada que objetar.

Lo que yo critico, en el caso que he expuesto, es que algo que, según tus propias palabras, no es "ni mejor ni peor", se vende y se presenta al público (y obviamente se cobra) como "mejor", por el hecho de tener una imagen de "marca" o de "autor", como dice el título de este tema.

Eso es lo que yo critico. Que se utilicen cuatro tics para darle un barniz "de autor" a los proyectos, ya no solo para vendérselos a la gente, sino incluso para marcar distancias con respecto a otros colegas de profesión.

Espero haberme sabido explicar. Un saludo.
 
#7
Te has explicado perfectamente, pero es que tu primer mensaje ha sido un ataque fuerte a lo de las marcas. Vamos, que lo has calificado de deleznable. Tienes que reconocer que el adjetivo es demasiado duro y, bajo mi criterio, poco ajustado a la realidad y a lo expresado en tu segundo mensaje.
Cada uno tiene sus orientaciones profesionales tal cual las entiende. Tienes razón cuando dices que he derivado el tema a lo comercial-empresarial. Más que lo haya derivado es que entiendo que no se puede desvincular. El arquitecto, diga lo que diga o venda lo que venda con esa retórica charlatana que más de uno tiene, ofrece sus servicios para dar un resultado final. Este, puede tener marca (franquicia) o no. No hay que irse muy lejos si ves a arquitectos como Gehry o Meier: siempre usan las mismas cosas, los mismos recursos, lo reconoces a mucha distancia. Eso no es lo que es. Si encargas a uno de ellos algo, ya sabes lo que tienes: más de lo mismo (Meier) o figuras de papel Albal deformadas (Gehry).

Saludos.
 
#8
Es bueno leer coincidencias, aporto algo: estamos en épocas de participación, democratización, si van a cambiar el paisaje se consulta a los vecinos, lo cual es bueno, muy bueno, el producto etiquetado, con grifa, es exactamente lo opuesto, le importa un carajo (perdón) que opina o necesita el comitente. Así criterio es solo la expresión física del fenómeno consumista, donde quien lo solicita seguramente es el mismo que no puede aguantarse comprar lo que la TV está ofreciendo y él no necesita. Los reyes del consumo son nuestros autores que como el sistema lo indica, publican para poder continuar su ansiedad por la gloria, en el fondo aún no se dieron cuenta que es la felicidad. En la teoría se está en cómo debemos compartir el diseño con quien lo va a utilizar y a pagar, hay algunos intentos aislados que son publicados, pero en nuestra común y silvestre vida, el proyecto es fundamentalmente un acuerdo, una negociación, y siempre tiene algo híbrido, propio del guiso bien cocido. Lo que creo es lo justo. Aunque no quedemos totalmente satisfechos ya que también en algún rincón hay un ego grande.
 
#9
Las "calatravadas" son ejemplos de mala arquitectura de autor, es decir, un tío que se repite y copia a sí mismo una y otra vez.

Siempre pongo como ejemplo de buena "arquitectura de autor" a Herzog & de Meuron, cuyos edificios tienen su huella pero sin ser repetitivos.
 
#11
Por lo que se ha dicho:

Digamos que aún así TODOS tienen sus TICS: Souto, Siza (piedra, techos planos, enluciditos blancos, curvitas y guiños aleatorios...), antiguamente Miralles que D. E. P. (sus rayadas...) y ahora Benedetta Tagliabue o Carme Pinós que siguen más o menos lo mismo, Meier (sus caros merengues), Foster (high-tech hasta pa VPO (si las hiciera), Moneo (ladrillo caravista a saco, en Mérida no se distinguen las estatuas del fondo de las salas), Gehry (pa que hablar con el titanio a lo guatiné por todo el mundo), Campo Baeza (todo muy minimal y blanquito), Aldo Rossi (neoclasicón), Nouvel (rayadas francesas postmodernas), Nouvel (high-tech a saco), Tadao (hormigón japo)...

No seamos demagógicos o caigamos en tópicos, todos los grandes suelen tener TICS de autor, TODOS... (más o menos pronunciados).

No nos gustará todo Calatrava, pero hay que reconocerle "cierto" mérito (por mucho equipo que tenga, son proyectos grandes y complejos de resolver, y seguro que se ven detalles interesantes), que parece que por ser nacional solo hay que fusilarlo a él (lo de no ser profeta en la tierra de cada uno..., si a lo mejor fuese de fuera lo consideraríamos mejor).

A mí me gustan obras concretas de muchos arquitectos, pero no me creo que siempre se acierte en todo, me dan risa los que me dicen, me quedo con Fulanito que es la bomba, porque hay siempre cosas buenas o malas, ¡por mucho que uno se llame Pepito el de los Palotes! y tenga el Pritzker, ¡que todos nos equivocamos o no siempre acertamos en la solución! (la arquitectura es un problema con infinitas soluciones, unas mejores otras peores...).

Saludos ;)
 
#12
que parece que por ser nacional solo hay que fusilarlo a él
Es que están más cerquita, y aunque tengo buena puntería, pa fusilarlos viene mejor.

Respecto a Siza, amigo @jcidon, debo discrepar. He visitado al menos 20 edificios suyos. Los mejores son los de sus comienzos, (Viviendas en Matosinhos, Piscinas y restaurante en Leça da Palmeira, Banco Simões e Irmão, etc.).
Las obras posteriores parecen copias unas de otras (CGAC y Facultad de Periodismo de Santiago de Compostela, Escuela de Arquitectura de Oporto, Biblioteca de Aveiro, etc.). Eso sí, a Siza lo conozco, he hablado con él un par de veces y es mu buena gente y un cachondo.

Souto de Moura es más "individual" en cada proyecto, me gusta más. Sus edificios no son tan repetitivos y todavía tiene capacidad para innovar.
También he estado en unos cuantos de sus edificios. En unifamiliares sí es cierto que se limita a un repertorio de materiales escueto, pero los resultados son variados.
 
#13
Tienes razón, @MARIANO, me he calentado un poco y me he pasado con lo de "deleznable", lo retiro.

En cuanto al tema de la arquitectura "de autor", creo que el problema radica en que al decir "de autor", ponemos el acento precisamente en eso, en "el autor", como si todas sus cualidades estuvieran aseguradas por el simple hecho de estar firmada por Fulanito o Menganito, más allá de cómo esté resuelta la obra en sí.

Por no hablar de lo confusa que es dicha expresión. ¿Acaso no sois todos vosotros "autores" de vuestros proyectos?

En fin, creo que hablar de "autores" buenos o malos es equivocado, y de lo que habría que hablar es de edificios buenos o malos.

Saludos.
 
Arriba