La arquitectura romana - Vitruvio

#1
A ver, tengo un trabajo que hacer. Un comentario de texto sobre tres capítulos de Vitruvio. El segundo libro, capítulos 3, 4 y 5. La profesora pasa de nosotros y no nos explicó de dónde diablos sacábamos la información... Lógicamente la sacaremos de Internet... Pero la media hora que llevo buscando solo he podido sacar la primera pregunta.

1. Clasifica el texto: términos, conceptos, tipo de texto, autor, etc.
Lo resumí así... está fatal pero es que... a ver ¿qué creen que me falta?
El tema es que no sé qué quiere que le ponga ya que no lo explicó, así que...
Estos tres capítulos de Vitruvio, arquitecto e ingeniero del ejército romano en la época de la Hispania romana, pertenecen al segundo libro de Los diez libros de arquitectura escrito por este. Dichas composiciones se redactaron entre el 35 y el 25 a. C., es por tanto el tratado mas antiguo de la arquitectura que se conoce.
Vitruvio, bastante tradicional, escribe estos libros con un tono crítico hacia nuevos métodos arquitectónicos, por lo tanto el tipo de texto sera crítico.
Los conceptos y términos utilizados en estos apartados son relativos a los materiales de construcción como son: ladrillos, arena, cal o mortero.
Algo así...

La segunda pregunta es esta:
2. La arquitectura romana, ¿conocía perfectamente los ladrillos?, ¿utilizaban estos elementos de forma estandarizada?, ¿se utilizaba el mortero de cal? ¿qué ingredientes lo componían? ¿crees que era un tipo de mortero sólido? Si conocían el mortero, ¿resulta fácil explicar el uso de encofrados? ¿es imprescindible conocer el mortero para encofrar? Razona tus respuestas.

Y la 3. Comenta la importancia de las técnicas constructivas romanas para los pueblos de la península.

No pido las respuestas... pero si alguien sabe de algún sitio donde tengan la información, porque es que no me entero de nada... Serán las vacaciones, ejejje :D
Gracias.
 
#2
Los encofrados pueden ser necesarios para hacer un arco sin ningún mortero, la pieza de la clave cierra y posteriormente se retira... Todo a compresión y no se mueve.
 
#3
Ay, bueno... Describo mi situación, jejej... Estudiante de 2º de bachiller... Dimos el tema "El legado de la prehistoria y la antigüedad clásica"... y no hablan para nada de las técnicas arquitectónicas ni nada por el estilo... De pronto nos sueltan este texto y ¡ala! a divertirse comiéndose la bola... Pregunto si hay información "que aún no he encontrado en Internet" que me sitúe y me haga entender todos esos términos que no tengo ni pajolera idea... Gracias por la aportación de antes :) pero necesito algo más :eek:
 

jcidon

Moderador
Miembro del personal
#4
Los libros de Vitruvio han sido fundamentales para estudiar la arquitectura clásica, pues es la única información escrita que nos queda sobre la arquitectura griega y romana, aparte de los monumentos que siguen en pie.

Sobre las construcciones romanas en ladrillo, en latín se llamaban "Opus latericium".

Los ingredientes del mortero romano te vienen descritos en el Vitruvio. Sobre los encofrados, te comento que la cúpula del Panteón de Roma está construida con mortero romano.
 
#5
Yo los leí en época de estudiante de arquitectura para no sé qué asignatura. Me parecieron muy interesantes, pues te pones en la piel de un "artesano de la construcción" de la época. Difiero que se le llame arquitecto, pues esta figura como tal aparece con Brunelleschi en el renacimiento florentino. Vitruvio no era más que un artesano que aplicaba las técnicas conocidas para construir.
 

gálibo

Gran experto
#6
Difiero de lo que expones @TOBALINO. En la medida en que Vitruvio no se limita a describir unas técnicas, sino que establece unas tipologías y nos habla de la armonía que deben contemplar las diferentes partes y elementos de un edificio, y aunque las ilustraciones son del Renacimiento, Vitruvio es un arquitecto.
Su famosa terna Firmitas, Utilitas, Venustas (Firmeza, Utilidad, Belleza) también llamada síntesis vitruviana, todavía constituye el trípode conceptual de toda tarea arquitectónica.
 
#7
Bueno, a mí me parece increíble que nadie recomiende ningún LIBRO (en papel, escrito, bibliotecas...) y todos estéis dando links o referencias a Wikipedia y similares. ¿Vosotros estudiabais así? (Ni de coña).
¿No habría que decirle a esta persona que en las bibliotecas hay unos cuantos libros que versan sobre construcción romana y citan constantemente a Vitruvio?
Yo creo que cualquier Historia del arte básica responde a todas las preguntas.
:confused:
 
#8
Vitruvio no era un arquitecto tal y como ahora lo conocemos, de hecho, tal término se aplica en España por primera vez refiriéndose a Juan de Herrera, es un término renacentista.
Vitruvio era un "maestro de obras" y un "prehumanista" que redactó una recopilación de conocimientos sobre arquitectura, ingeniería civil, militar e incluso sobre ingenios diversos. Por eso, no es un tratado de arquitectura puro, para eso hay que irse al Renacimiento.
La estética que este tratado aportó, como bien dices, se mantiene durante toda la Edad Media y es el estandarte del Renacimiento y todos los clasicismos históricos.
La importancia de este tratado es enorme ;)
 

gálibo

Gran experto
#9
Hombre, tal y como ahora lo conocemos creo que ni Le Corbusier sería arquitecto (de hecho académicamente no lo era, aunque lo fue). Pero Vitruvio fue algo más que un maestro de obras o un prehumanista, Vitruvio, de acuerdo con su época, sistematiza y estructura conocimientos, bien es cierto que envueltos en la nebulosa mitológica y poética del momento histórico, y sin ilustraciones, que el Renacimiento se encargo de suplir. De hecho se le atribuye la construcción de la basílica de Fano.

Incluso se puede pensar si los arquitectos renacentistas considerarían arquitectos a buena parte de la farándula actual.

Tengo un Vitruvio fotocopiado editado por el cardenal Barbaro, mecenas de Palladio y patrocinador de la Villa Rotonda.
 
#10
Por ponernos quisquillosos con la definición "exacta" de arquitecto y cómo cada uno lo aplica según le conviene, llamar a Brunelleschi o a los renacentistas italianos como los primeros "arquitectos" sería incorrecto, porque desde bastante antes ya hay "constructores" que se autodefinen, literalmente, como arquitectos.

Sin ir más lejos, en San Cugat del Vallés (Barcelona), el monasterio nacido de un castellum romano en una encrucijada de caminos tuvo a un individuo llamado Fedanci (Fedantius en su nombre original), en el año 1040, que dejó una inscripción en una de las piedras como testimonio de su aportación a la construcción del edificio donde se lee "S + M Fedantius, Architectus et magister edorum" (arquitecto y maestro de edificios), que es la primera vez en Cataluña que un constructor (architectus/arkhitekton) se autodefine (o se autoeleva de grado), no solo como maestro de obras -el que construye en la obra, hoy en día un constructor- sino también como el que interpreta y diseña el edificio que el cliente requiere (hoy en día un arquitecto).
 
#11
Bueno @Medit, pues me dejas asombrado :confused:
Si eso que dices es cierto, echas por tierra la mayor parte de las escuelas historiográficas que consideran la época del Renacimiento como el momento en el que nacen los conceptos de artista y arquitecto propiamente dicho. Hasta entonces, se les conocía como maestros de obra (como bien dices), constructor máximo, maestro mayor, etc. Como sabrás, estos títulos descienden de los distintos grados de profesionales dentro de los gremios medievales (aprendiz, oficial, maestro) por lo que me parece una rara avis o un "unicum" el hecho de que un maestro mayor se autodenomine con un término que no era reconocido socialmente. Vamos, que no existía.
Yo creo que esa inscripción se refiere a otro aspecto. De lo contrario, te aconsejo que escribas una tesis sobre eso :eek:
Por cierto, el "maestro de obras" no era el constructor, sino el "tracista", es decir, creaba los planos en papel y trazaba la planta a escala 1/1 (en el suelo) para después supervisar todos los trabajos (junto con su "cuadrilla" de ayudantes) desarrollando las labores más o menos de un aparejador actual.
 

gálibo

Gran experto
#12
Con el texto de Vitruvio en la mano, y con vuestro permiso, hago un resumen de lo expuesto en la edición Los diez libros de arquitectura de Marco Lucio Vitrubio, traducción directa del latín, con prólogo y notas de Agustín Bláanquez, Ed. Iberia.

Al parecer un tal Frontino cita a un "Vitrubius architectus" al servicio de Agripa y que vivió al comienzo de nuestra era en la época de Julio Cesar y Augusto, parece que estuvo en el servicio de distribución de aguas y acueductos. Construyó la Basílica de Fano y prestó servicios como ingeniero militar.

Fue un autor de espíritu moderado, enemigo de novedades :cool:

Este es un resumen del índice de los libros:

I.- Sobre qué es la arquitectura, labor de los arquitectos, criterios de elección de lugares para la ubicación de casa y ciudades.
II.- Materiales y sistemas constructivos, piedra y madera.
III.- Templos, cuatro órdenes, jónico.
IV.- Dórico, corintio, toscano.
V.- Edificios públicos, teatros, termas, puertos.
VI.- Casas en ciudades y campo, distribución y dependencias.
VII.- Ornamentos y decoración de edificios particulares.
VIII.- Hidráulica, agua, fuentes, conducciones.
IX.- Astronomía, relojes, clima.
X.- Máquinas militares, hidráulicas, grúas.

Al parecer, el latín de Vitruvio revela su origen popular, no excesivamente culto, al no disponer de un estilo literario.

Se considera su tratado algo oscuro, con inserciones de textos griegos procedentes de la biblioteca de Alejandría. Lo cual hace pensar que hubo textos de arquitectura anteriores a este. Aunque el texto que nos ha llegado no contiene ilustraciones, las referencias a las mismas, animaron a diferentes traductores renacentistas a interpretar las descripciones e incluirlas por su cuenta.

Un tal Galiani considera a Vitruvio "el legislador de la arquitectura" y otro tal Ortiz y Sanz le llama "venerable doctor de la arquitectura griega".

El termino Arquitectónica, lo introdujo Aristóteles para definir "la ciencia de los sistemas" en general, en la cual estaría incluida la arquitectura como sistema físico del habitar en casa y ciudades.

Otro libro que puede ser de utilidad para @aNa-BeL es el dedicado por Auguste Choisy en su Historia de la arquitectura a los romanos: L'Art de bâtir chez les Romains o El arte de contruir en Roma, edición a cargo de S. Huerta. 2000. en el que se describen los sistemas constructivos empleados por los romanos.

Saludos.
 
#13
No sé si lo de Fedanci es una "rara avis"... Yo me imagino (pura especulación) que si alguien como él, que no es especialmente conocido en la arquitectura de principios del siglo XI en Cataluña, ya se autoproclamaba "architectus" -aparte de "magister edorum"- es que debía haber otros por otros lares que también se llamaban a sí mismos "arquitectos"...

Es verdad que había maestros de obras, quizá un siglo más tarde de Fedanci, creo más en el Gótico que en el Románico, que hacían las veces de "arquitecto", realizaban las trazas y después se las llevaban a la obra y hacían de aparejador-constructor (controlaban las partidas de materiales, los presupuestos, etc. a la vez que interpretaban sus propios diseños consensuados con los clientes).
Pero también los había que hacían solo de aparejador (maestro de obras)... Creo que el avance de los renacentistas es la de desmarcarse por el otro lado, el de concentrarse en la tarea de las trazas y los diseños, aún así en el Gótico algunos ya eran muy reconocidos por sus trazas (me parece que era el caso de Charles Gauter (Maestro Carlín), francés de Rouen que iba por la península diseñando o asesorando catedrales ya en construcción (BCN, Lérida, Sevilla, Zaragoza... en la de BCN diseñó la traza de la fachada principal en 1408, que no se construyó, pero que se guardó en los archivos de la catedral, y se recuperó a finales del XIX para construirla en plan neogótico)...

Yo tenía entendido que eso del concepto de artista ya estaba comprobado que nace bastante antes del Renacimiento y que los "artistas" medievales (sobre todo los escultores y pintores) ya se tenían a sí mismo como tales...
De hecho, y volviendo al Monasterio de San Cugat, hay un capitel en el claustro donde el autor que lo esculpió (Arnau Cadell o Arnau Gatell, Arnau Catellis) no solo se "autorretrató" a sí mismo esculpiendo un capitel (en un "bucle" muy curioso) sino que "firmó" la obra con la inscripción en la piedra: HEC EST ARNALLI SCULPTORIS FORMA CATELLI QUI CLAUSTRUM TALE CONSTRUIXI PERPETUALE (Esta es la imagen del escultor Arnau Cadell, que tal claustro construyó para la perpetuidad).
Ya hay otras muestras de autorretrato (en el claustro de la Catedral de Gerona, por ejemplo), pero ninguna tiene la "firma" como el de San Cugat...

Este es Arnau Cadell esculpiendo un capitel (¿parece corintio?) -que con el tiempo ha perdido la cabeza (literalmente)-, y su firma al lado derecho y abajo (al más puro estilo cajetín de plano, solo le falta la escala, la fecha, y el sello de visado del Colegio de Escultores Medievales de Cataluña :D).

El concepto de honor desde un punto de vista creativo, de reconocimiento de los propios valores "artísticos" de cada uno, de su capacidad "superior" a la creatividad de otros ya aparece desde el siglo X en los textos de varios artistas que se califican (o autocalifican a veces) de famosus, egregius, electus, praelectus, dignus, doctus, incomparabilis, peritus, ingeniosus, praecellentissimus, optimus, mirabilis, exquisitus, clarissimus o subtilissimus... dando a entender que ya eran conscientes de estar creando una obra de arte, no únicamente un edificio para una cierta función (en el caso de la arquitectura)... Cierto es que son menos reconocidos que a partir del Renacimiento, pero no todo eran tributos a Dios y su obra, antes del humanismo de esos genios florentinos ya había artistas medievales que pasaban un poco del obscurantismo medieval y se tenían por seres con toques de genialidad, de artista en definitiva...

P. D.: Soy demasiado vago para escribir una tesis... simple y llanamente :D... Uno disfruta musculando las neuronas por puro placer (onanista si quieres) de descubrir hasta dónde llego a entender las cosas y comprobar si soy "muy tonto" o solo "tonto" :D
Corren por Internet algunas tesis en catalán -y alguna en castellano- sobre arquitectura medieval, las costumbres profesionales de los maestres (años que necesitaba uno de aprendiz al lado de una maestro para ganarse el titulo, etc.) muy interesantes... pero con solo 24 horas al día y otros menesteres por hacer uno no tiene tiempo de absorber todo esto... ¡Coño, ya podrían haber hecho días de 72 horas! :mad:
 
#14
la mayor parte de las escuelas historiográficas que consideran la época del Renacimiento como el momento en el que nacen los conceptos de artista y arquitecto propiamente dicho
Es una idea muy superada. Hoy día la historiografía más seria contempla la Baja Edad Media como origen del artista en sentido moderno.
Sin salirnos de Italia, Petrarca, innegable autor en el sentido que hoy damos a esa palabra, nació en el año 1304.
 
#15
Joder, qué nivel de debate, esto parece la Summa Artis, ¡con fotos y todo!
:D :D :D

P. D.: A mí que me suenan ya desde muy antiguo, mucho antes del Renacimiento, los términos esos de mekanikoi y arkhitekton... :)
 
#16
Hoy día la historiografía más seria contempla la Baja Edad Media como origen del artista en sentido moderno
Bueno, esto es directamente falso.;)

El concepto de artista moderno está estrechamente ligado a la valoración del hombre como figura clave de la creación de formas artísticas y, por tanto, ligado al antropocentrismo y a los conceptos humanísticos del renacimiento italiano. Ya no entro si en el Quattrocento o Cinquecento, pero decir la Baja Edad Media... Esa "historiografía seria" no será la del kiosco, Iker o la Wikipedia ¿no?

Petrarca era un poeta y, la literatura, sí estaba considerada como algo elevado. Todo esto se relaciona con el Trivium y el Cuadrivium medievales por lo que jamás se consideró a un escritor como un "artesano" (sí, vale, los escribas egipcios y los monjes "copistas" NO eran creadores).

El hecho de que muchos "artesanos" o creadores se autodenominen de múltiples formas, no quiere decir que socialmente fuesen reconocidos como tales. Es la historiografía, la estética, la tratadística (la crítica imposible, porque nace en la Ilustración) las que definen el concepto moderno de artista. En este sentido, es Vasari con Le Vite el primer tratadista del arte. En su libro, considerado la primera historia del arte (aunque con partes inventadas, fábula, leyenda, exaltación de algunos artistas...) ya no habla de artesanos, sino de artistas, del "arte liberal", de la separación trabajo físico-intelectual.

Y es que en la Edad Media, los "tratados" y el corpus teórico en general, estaban en los monasterios. Los escultores, maestros de obra, ilustradores, tallistas... no tenían ni p. idea de quiénes eran sus antepasados ni tenían acceso alguno a estos libros. Los oficios estaban completamente sometidos a la religión y el maestro no decidía ni sus temas ni la forma de representarlos porque se iba a la hoguera :eek:

Vale, que hay tal documento que dice que no se quién era un visionario y superindependiente de los cánones establecidos... eso es como las teorías de conspiraciones y demás. Yo al menos, sigo pensando así y no hay ningún estudio SERIO que me haya demostrado lo contrario. Yo creo en la historiografía real, no en "Códigos Da Vinci" y cosas parecidas.

Siguiendo estas teorías, ¿Vitruvio y Leonardo da Vinci eran ingenieros? ¿O la ingeniería nace en el siglo XIX? Uno es el claro antecedente del otro, pero NO es lo mismo, no lo podemos denominar de igual modo. Para mí, Beato de Liébana era un artista cojonudo y seguro que Alcuino de York pensaba lo mismo, pero es que nadie lo consideró como tal hasta... ¡el siglo XIX! Claro, cuando nace el interés por la historia medieval, cuando se revaloriza todo este arte.

Hay que ubicar los conceptos en su tiempo porque la descontextualización es un error :rolleyes:

Ala @Medit, que estoy sin dedos ya... :D :D
 
#17
A ver, @Medit, los canteros ¿no eran escultores que firmaban sus obras? ¡claro! ¿Ellos mismos creían que hacían obras estéticamente bellas (acorde con su época)? ¡Pues seguro que sí! Pero... ¿alguien los consideraba (en su época) como tal? NO.

Yo no pongo en duda lo que dices, porque se nota que no dices cosas a la ligera y que estás documentado, sino que intento que abras un poco la perspectiva histórica y denominemos a las cosas por su nombre.

Por cierto, el artículo es bastante interesante :D
 
#18
El concepto de artista moderno está estrechamente ligado a la valoración del hombre como figura clave de la creación de formas artísticas y, por tanto, ligado al antropocentrismo y a los conceptos humanísticos del renacimiento italiano. Ya no entro si en el Quattrocento o Cinquecento, pero decir la Baja Edad Media
¡Uf! Negativo. Como primer contacto conviene esa forma rudimentaria de señalar los acontecimientos: "Señores, en abril de 1426 se inaugura el Renacimiento y en adelante el Hombre toma conciencia de sí mismo. ¡Nace el Artista!".
Pero luego, ahondando poco a poco uno advierte que en esa divisoria, para utilizar símiles pertinentes, hay filtraciones, incluso eflorescencias... Y descartando las módulos simples comienza a rastrear antecedentes en épocas anteriores. Los márgenes se desdibujan...
Y te lo dice un apasionado del Renacimiento. Protodibujante al Perugino modo para más señas :)

Esa "historiografía seria" no será la del kiosco, Iker o la Wikipedia ¿no?
Ja, ja. No, lo más liviano que consumo es Gombrich :p
 
#19
Veo que no entiendes mis palabras. Por supuesto que la historia no es algo cerrado ni hay "líneas de corte" entre los distintos períodos, yo no defiendo nada de eso y me parece que en el texto se ve claramente. Conozco de sobra los conceptos de "el otoño o crepúsculo de la Edad Media" y los "proto" o "pre" movimientos. Vamos, que no soy Winckelmann (el que plasmó en su tratado esta "forma rudimentaria de señalar los acontecimientos" y creó una escuela historiográfica), ni vivo en el siglo XVIII.

Si te interesa la evolución del concepto de arte a través de la historia, tienes que irte a la estética (filosofía del arte) y no a la la historia pura y dura y, por supuesto, mucho menos a Gombrich que es un manualillo que venden hasta en Carrefour.

Por cierto, no abuses de los parafraseos y de los "pseudocultismos" ya que el último párrafo es todo un despropósito.
Creo que utilizo un lenguaje normal y las pedanterías me cargan.

Ah, por cierto, yo dejo el tema ya, que estoy cansado de justificarme :p
 
Arriba