CYPE Lista de deseos CYPE 2021

GOBA

Titanio
En la ayuda que enlacé antes dice:

Revit IFC Export (with "ARCHICAD Connection" Add-In)

To export Survey Point correctly for ARCHICAD, use the GRAPHISOFT developed ARCHICAD Connection Add-In for Revit (from version 2016) and set the Export Shared Coordinate System components to IFC Site option of the Export to ARCHICAD command (at Options):

Así que parece que algo de eso hay
Dejo esta imagen, que es muy gráfica:

 
Sí, conozco esa opción, pero creo que no es suficiente. Si se pudieran editar los coeficientes de pandeo (no lateral) se aligerarían las vigas, como así he hecho en un proyecto reciente, pero teniendo que recalcular la obra en CYPE 3D. Lo que no quiero es tener que duplicar modelos y recalcular en otro software. Un programa avanzado como CYPECAD debería estar a la altura en este sentido
Supongo que te refieres a vigas metálicas desconectadas del diafragma rígido, porque si no es así, las vigas que reciben paños de forjado y tienen diafragma rígido, no se considera el axil, luego no te hace falta definir coeficientes de pandeo por compresión.
Por comentarlo también, por si alguien nos lee y le puede interesar, si tienes vigas exentas, siempre puedes recurrir a definirla como viga inclinada, que te permite definir coeficientes de pandeo y pandeo lateral:

 

mayo_ark

Plata
Gracias @castelar. Interesante el "truco" de definir viga inclinada, pero estoy haciendo una prueba y me sale un error de que la viga tiene su inicio y final en el mismo nivel, pensé que te referías a que se podía introducir una viga horizontal pero con la herramienta viga inclinada.

En cualquier caso, deduzco de lo que indicas, que CYPECAD aplica a las vigas que reciben paños un coeficiente de pandeo de 0, porque entiende que no hay axil de compresión (gracias al diafragma rígido) y por tanto no hay pandeo. ¿Es así?

En ese caso, me resulta un criterio algo arriesgado, ya que, si bien es cierto que la existencia de un forjado (por encima o encastrado en la viga), reduce bastante el desarrollo del esfuerzo axil (inducido por viento, por ejemplo), este no se puede despreciar de entrada. Es como si en un pilar de hormigón armado se dijera que las armaduras no reciben axil porque está el hormigón.
Otra cosa bien distinta es que el programa calculase el axil residual que recibe la viga (por proporcionalidad de rigideces) y compruebe que es menor que 0,04·Ncr, en cuyo caso se puede omitir el pandeo...

Como siempre digo, está bien que el programa marque una línea a seguir, pero considero que cuanto más configurable sea un software, más versátil es, y mejor será aprovechado por un consultor de estructuras. En este sentido, sigo viendo interesante poder indicar coeficientes de pandeo a estas vigas que reciben paños.
 

jamador

Novel
Buenas tardes, yo sigo erre que erre con los muros en CYPECAD, a veces es insufrible. Estoy calculando una estructura con varios muros interconectados, y continuamente me da error de que los extremos no coinciden de una planta a otra, y hay que borrar el muro y volverlo a meter.

Estaría bien que este error lo que arreglara automáticamente el programa.
 

jamador

Novel
En cuanto a otros programas, el de cálculo de muros pantallas no recuerdo si alguna vez ha recibido alguna mejora. Es bastante espartano, y se podrían mejorar algunas cosas. Hay resultados que sólo se pueden obtener si se hace un listado, por ejemplo las acciones en los apoyos. Podrían aparecer los resultados al pasar el ratón por ejemplo por encima, o directamente escritos en la pantalla junto al valor del tensado inicial. También se podría incorporar el dimensionado de los anclajes, y la resistencia geotécnica de las pantallas.

Para poder solucionar algunas de las limitaciones del CYPECAD se podría incorporar al CYPE 3D el armado de muros y losas de hormigón armado, y forjados unidireccionales, eso lo haría un programa muy completo y versátil. Así podríamos calcular muros con formas complejas y sin el problema de los encuentros con los forjados inclinados. También se podría calcular forjados inclinados sin pilares en los extremos, teniendo en cuenta el empuje horizontal.

Por otro lado, creo que se debería poder importar archivos BIM directamente sin tener que pasar por el BIMserver. No entiendo por qué no existe esta opción.
 

GOBA

Titanio
Creo que ya se habló hace un tiempo, pero esto de tener que descargar desde BIMserver.center, descomprimir para poder ejecutar con permisos de administrador, e instalar cada programita, es un rollo. Tenía varios instalados, que probé hace tiempo, pero no los he vuelto a abrir, y no los voy a instalar, de momento. Por lo menos, aparecen todos los descargados en la web.
 

Rodfer

Novel
En muros de hormigón, poder elegir el tipo de empuje que soporta. Actualmente sólo calcula con el empuje en reposo, perfecto para muros de sótano, pero a veces tenemos que dimensionar muros en ménsula, dentro del mismo modelo de CYPECAD (ya sé que hay un módulo aparte), por lo que sería fantástica una pestaña dentro de las opciones del muro introducido donde elegir el tipo de empuje
Si no estoy equivocado, mucho cuidado con esto. Según tengo entendido, en CYPECAD, cuando dibujas un muro en ménsula (es decir, que abajo esté empotrado en algún forjado y libre en cabeza), se define de forjado a forjado, como cualquier pilar, pero, al contrario de lo que ocurre con los pilares cuando están exentos, el programa entiende que en cabeza sí tiene apoyo aunque no toque ninguna viga ni forjado, por lo que el dimensionamiento estará del lado de la inseguridad.

Así que, por favor, si estoy equivocado, que alguien me corrija y me llevaré una gran alegría. Si no, pues eso, cuidado con esta hipótesis que puede llevar a más de un problema...

No lo he comprobado, pero creo que el texto de la introducción de muros da pistas:



Por otro lado, me encantan todos los deseos, ¡me uno a ellos! ¡Sobre todo al de poder variar el ancho de la viga de coronación!
 
Si el muro no tiene un forjado en cabeza o en niveles intermedios, dispone de 6 grados de libertad por nodo y no considera el diafragma rígido. Esto ocurría en versiones antiguas, pero hace ya varias versiones que se liberó del diafragma rígido si no existía ese contacto con el forjado.
En cuanto a que no es recomendable su utilización como muro en ménsula, básicamente es porque el peso de las tierras sobre la zapata no lo deduce de la altura de las tierras ni sus cargas sobre el intradós y trasdós, debes tu meter esas cargas como superficiales sobre la zona de la zapata, y que no se hace la comprobación a deslizamiento, pues por defecto se considera que forma parte del conjunto de la cimentación del edificio convenientemente atada entre sí y la opción está desactivada para zapatas:



Y porque como ya has pedido como deseo, te toma el empuje al reposo, otra motivo más. Aunque podrías definir tu mismo la ley de presiones sobre el muro en lugar del empuje al reposo.
Pero que esté desaconsejado no quiere decir que no se utilice, si se toman las precauciones debidas, aunque para optimizar un muro en ménsula considero más adecuado el programa aislado de elementos de contención.
 

Rodfer

Novel
Y porque como ya has pedido como deseo, te toma el empuje al reposo, otra motivo más. Aunque podrías definir tu mismo la ley de presiones sobre el muro en lugar del empuje al reposo.
Pero que esté desaconsejado no quiere decir que no se utilice, si se toman las precauciones debidas, aunque para optimizar un muro en ménsula considero más adecuado el programa aislado de elementos de contención
¡Grandísima explicación, @castelar!

Me quedo con que, si pongo un muro en ménsula:

- Debo introducir sobre la zapata el peso de las tierras.
- Debo marcar que compruebe deslizamiento en las zapatas.
- Muy recomendable colocar el empuje de tierras como ley, entiendo que para muros en ménsula con el empuje activo.

Obviamente, el programa de elementos de contención es siempre mejor opción para estas cosas. ¡Gracias!
 

Goyoes

Platino
Hola. Me gustaría que en futuras versiones del CYPETHERM HE Plus se pueda elegir una bomba de calor para calefacción con los parámetros que nosotros definamos, y no tener que escoger solamente entre modelos comerciales de Daikin o Toshiba. Está claro que CYPE tiene colaboradores que pagan por tener sus productos en el software, pero en este caso es una limitación importante para el usuario. Dado que es un programa reconocido por el Ministerio y abierto al público para su uso, debería tener esa capacidad de libertad de elección.

Saludos.
 
Hola, buenos días para todos.
Los felicito por el módulo de muros a cortante. Me gustaría saber si de alguna manera puedo hacer una viga sobre el muro con diferente ancho a la sección del muro.
 
También me gustaría que en el resumen de comprobación ELU salga el aprovechamiento tanto en Q como N,M para columnas y Q, QS, NM y NMS en vigas, así los criterios de armado no cumplan. Pues en un análisis de vulnerabilidad sísmica se evalúan los indices de sobreesfuerzo de los elementos estructurales y es muy incomodo ir a visualizar las comprobaciones ELU de cada elemento para tener este resultado. Ya que en el listado general no aparece por criterios de diseño.
 

Poulain

Esmeralda
Para esos casos entiendo que podemos introducir los sistemas como equipos de rendimiento constante. Aunque lo que comentas tiene sentido, igual que introducíamos los datos como en la HULC.
 
Obviamente, el programa de elementos de contención es siempre mejor opción para estas cosas
Sí, porque te dimensiona con unos armados pensados para ese caso, la flexión es dominante, tiene opciones de crecimiento de la zapata prácticas, te comprueba lo que modifiques, y además te comprueba el círculo de deslizamiento pésimo por Bishop simplificado.
 
Me gustaría saber si de alguna manera puedo hacer una viga sobre el muro con diferente ancho a la sección del muro
No, y de paso comento que, al hacerlo así, debe considerarse la excentricidad del eje de la viga respecto del plano central del muro, y de paso que la flexión de dicha excentricidad la resistan los estribos, por lo que no veo la ventaja de hacer más ancha la viga, cuando puede macizarse ese sobreancho con hormigón y simplificar el análisis.
 

sisifo

Platino
Me gustaría que en futuras versiones del CYPETHERM HE Plus se pueda elegir una bomba de calor para calefacción con los parámetros que nosotros definamos, y no tener que escoger solamente entre modelos comerciales de Daikin o Toshiba. Está claro que CYPE tiene colaboradores que pagan por tener sus productos en el software, pero en este caso es una limitación importante para el usuario. Dado que es un programa reconocido por el Ministerio y abierto al público para su uso, debería tener esa capacidad de libertad de elección
Sin olvidar que los equipos en realidad no son de rendimiento constante. Es decir, tanto en CYPETHERM HE Plus como en HULC, introducir los sistemas como equipos de rendimiento constante es una simplificación que será más o menos admisible. Si se utilizan los equipos incluidos en CYPETHERM HE Plus, la simulación se realiza con las curvas de rendimiento a carga parcial reales, con lo que el análisis es más preciso.
 

Poulain

Esmeralda
Me parece mucho más exacto como comentas, pero ¿cuál es la alternativa cuando en un proyecto se va a instalar un sistema de un fabricante que no aparezca en CYPETHERM HE Plus?
 

pnc

Titanio
En la deformada de CYPE 3D. Si tengo un ratón de tres botones,:
La rueda debería ser zoom.
Arrastrar un botón debería ser pan.
Y arrastrar otro botón debería ser orbit.
Me sobraría el tercer botón.
Veo con sorpresa que arrastrar no sirve de nada, sólo con el central. Y para orbitar es con CTRL y arrastrando el botón izquierdo o el derecho.
¿Por qué asignar función a CTRL + arrastrar botón cuando aún no se ha asignado a sólo arrastrar botón?
 
Arriba