CYPE Lista de deseos CYPE 2021

GOBA

Titanio
Por ejemplo, a la hora de introducir pilares, me resulta bastante tedioso tener que dejar pinchado hasta que aparece el texto de ayuda para saber qué es cada cosa
Si haces Introducción > Pilares, pantallas y arranques, te aparece un menú, que igual te sirve.
 

George

Diamante
Acabo de ver que pinchando en el icono pequeñito de CYPE se pone la barra de botones en posición vertical y salen todos los textos descriptivos de cada icono... ¿te referías a esto, verdad?... (y)(y)
 

pnc

Titanio
Quiero barras de herramientas. Pero entendidas como barras de herramientas, no como botones sueltos.
Es decir, quiero poder abrir o cerrar (y dejar abierto mientras me apetezca) una barra de cargas superficiales en la que estén las órdenes de cargas superficiales. O una barra de herramientas para edición de pilares, o de uniones o lo que sea.
Debo ser muy torpe, pero sólo puedo configurar una barra de herramientas con más o con menos botones, a la que le pongo o le quito botones (de uno en uno).
Y es poco práctico, porque cuando estoy poniendo barras, no me interesa nada de las cargas o las uniones, cuando estoy editando uniones no quiero ver nada de cargas o barras... Es decir, en cada momento del proceso de trabajo necesito una colección de botones, no siempre la misma.
 
A estas alturas, creo que ya va siendo hora de que se vayan dimensionando los pilotes, y no sólo los encepados.
Y ya que estamos, sería un gran avance poder dimensionar también micropilotes.
 

pnc

Titanio
Los micropilotes son elementos paranormales. Viven fuera de la norma.
 

sisifo

Platino
A estas alturas, creo que ya va siendo hora de que se vayan dimensionando los pilotes, y no sólo los encepados.
Y ya que estamos, sería un gran avance poder dimensionar también micropilotes
Yo creo que ya va siendo hora de que los usuarios avanzados vayan haciendo sus propios módulos y poniéndolos a la venta en https://bimserver.center/es/store

Si alguien tiene interés, nos tiene a su disposición para diseñar la interfaz.
 
Los micropilotes son elementos paranormales. Viven fuera de la norma
Ya, pero luego hay elementos que sí hay que comprobar según la norma y no se hace, como las bielas de los nudos que hablamos unos días. En cualquier caso, los micropilotes no me parecen nada paranormales. Son una realidad en multitud de obras de rehabilitación, en algunos casos única opción viable, y aunque fuera de la edificación, tienen su normativa (Guía de micropilotes en obras de carretera).
 
Yo creo que ya va siendo hora de que los usuarios avanzados vayan haciendo sus propios módulos y poniéndolos a la venta
Suponiendo que alguien lo desarrollara, ¿sería integrable en CYPECAD o sería un módulo aparte?

De todas formas, lo digo porque es una solución que tiene demanda desde hace años, y no veo por qué una gran empresa como CYPE Ingenieros debiera esperar a que un tercero la desarrollara, sobre todo cuando tiene capacidad propia más que demostrada.
 

sisifo

Platino
Suponiendo que alguien lo desarrollara, ¿sería integrable en CYPECAD o sería un módulo aparte?
Si alguien lo desarrollara, sería integrable tanto en CYPECAD como en otros programas de análisis estructural, para los cuales estamos desarrollando una interfaz de conexión con BIMserver.center.

Por integrable quiero decir que sería un programa independiente que podría leer de BIMserver.center los datos de CYPECAD (geometría y esfuerzos, en formatos estándar o, al menos, documentados) y escribir en BIMserver.center sus resultados, que CYPECAD podría leer.

De todas formas, lo digo porque es una solución que tiene demanda desde hace años, y no veo por qué una gran empresa como CYPE Ingenieros debiera esperar a que un tercero la desarrollara, sobre todo cuando tiene capacidad propia más que demostrada
El problema es que tenemos una cantidad ingente de programas que escribir, y la única forma de llegar a todo es por medio de un desarrollo colaborativo. Es obvio que tenemos capacidad para desarrollar ese módulo, pero también tenemos que mejorar las uniones de acero, desarrollar uniones de madera, implementar análisis no lineal más allá de las cosas que hace el programa actualmente, mejorar el diseño frente a incendio, permitir estructuras evolutivas, un módulo geotécnico que llegue más allá de dimensionar los pilotes, y todo lo que escribís en esta lista de deseos, y nuestros recursos son limitados. Si le echáis un vistazo a las listas de novedades de cada revisión del programa, veréis que el ritmo de incorporación de prestaciones nuevas es impresionante, pero la única forma de llegar a todo es permitiendo integrar las soluciones de terceros. ¿Qué empresa sería capaz de escribir la Wikipedia?
 

George

Diamante
Si le echáis un vistazo a las listas de novedades de cada revisión del programa, veréis que el ritmo de incorporación de prestaciones nuevas es impresionante, pero la única forma de llegar a todo es permitiendo integrar las soluciones de terceros
Todo lo que dices lo entiendo perfectamente, y me parece bien vuestro planteamiento. Mi único pero es que veo que os habéis expandido en tantos ámbitos que las novedades en estructuras (que personalmente es la parte que más me interesa) son más bien escasas, y aquí es donde os pediría un esfuerzo, si fuera posible.
 
Si le echáis un vistazo a las listas de novedades de cada revisión del programa, veréis que el ritmo de incorporación de prestaciones nuevas es impresionante, pero la única forma de llegar a todo es permitiendo integrar las soluciones de terceros
Es lógico todo lo que comentas. Sólo puedo animaros a que de una forma u otra sigáis con las mejoras. Lo que sí veo un paso atrás enorme es seguir añadiendo programas independientes a los ya existentes. Cierto es que existe una conexión, pero no es lo ideal. Yo la interoperabilidad la veo entre softwares de distintas empresas o distintas disciplinas (BIM, estructuras, instalaciones, mediciones...), pero para una herramienta de cálculo de estructuras de una misma empresa, lo deseable sería una única plataforma. Muchos somos los usuarios que deseamos un CYPE de estructuras integral, pero parece que nunca llegará. Pongo como referencia Tricalc, donde puedes calcular en un mismo modelo la cimentación (por pilotes, losa, zapatas), las contenciones (muros de sótano, muros pantalla, muros en ménsula), estructuras de madera, fábrica, metal, hormigón y libertad absoluta de geometría, etc.
Tengo entre manos un proyecto de viviendas con muros pantalla, por lo que tengo que hacer cálculos en dos módulos diferentes y esto sí que no se puede integrar entre sí.

Por eso decía, que aunque sean muchos los retos que tenéis por delante en cuanto a desarrollo, sería deseable que si llegan las mejoras, que sean de manera integrada y no independiente. Pero bueno, supongo que ya tenéis todo programado para hacerlo de esa manera, así que no hay marcha atrás.
 

pnc

Titanio
En cualquier caso, los micropilotes no me parecen nada paranormales
Es sólo un juego de palabras. Paranormal como al margen de la norma, que no de lo normal.
Lo digo porque cada vez que he tenido el deseo de que algún programa de CYPE comprobase algo que no está en ninguna norma, la respuesta ha sido que sin norma, no...

aunque fuera de la edificación, tienen su normativa (Guía de micropilotes en obras de carretera)
Fuera de edificación (que es a lo que está orientado CYPECAD) tenemos una guía, que no es lo mismo que una normativa. Tiene el mismo valor normativo que los textos de Bustamante.
 
Cierto, pero dejando a un lado el matiz, si fuera necesario un proyecto de micropilotes, estaría justificado que se hiciera con la guía.

Por dar fuerza a mis argumentos, el propio CYPE tiene un módulo de muros pantalla de micropilotes.
 
  • Me gusta
Reacciones: pnc

GOBA

Titanio
Por integrable quiero decir que sería un programa independiente que podría leer de BIMserver.center los datos de CYPECAD (geometría y esfuerzos, en formatos estándar o, al menos, documentados) y escribir en BIMserver.center sus resultados, que CYPECAD podría leer
No he vuelto a probarlo, pero recuerdo ver "contras" en este procedimiento planteado, con el módulo de "shear walls". Recuerdo que se habló largo y tendido en este post:
https://www.soloarquitectura.com/foros/threads/nuevo-cype-2020-a.111275/

Me gustaría que desde CYPE lo mejorarais, porque, por lo menos yo, por ahora he desestimado este tipo de procedimiento para uso habitual (lo hice en el momento de escribir aquello, aunque no recuerdo de forma concreta los motivos :unsure:), con lo cual, estoy desestimando cualquier módulo que lo use, algo que me gustaría cambiar.
 

D4V1C0

Plata
El tema de pilotaje es muy independiente del resto de la estructura, y dependiente de un montón de factores externos, como los estratos del suelo y su estudio geológico, como para tener que integrar todo eso al modelo principal que no es necesario para el resto del modelado.

Como módulo aparte me parece interesantísimo, pero hay demasiados métodos de cálculo y resultados muy variables, incluyendo la diferencia de denominación de los tipos de suelo según las normas.
 
Arriba