CYPE Lista de deseos CYPE 2022

Trabajar con la cimentación continua de paredes de bloques de hormigón da muchos errores fatales, sobre todo por las intersecciones con otras zapatas, vigas, etc.
Porque las defines con vinculación exterior, y cuando tienes un elemento como un muro con esfuerzos diferentes a lo largo del mismo, y quieres una zapata corrida igualada a todo lo largo del mismo, entiendes que hay casos que no tienen mucho sentido, en especial si hay esfuerzos horizontales en su plano, por lo que la solución es hacer un predimensionado y considerarlo "sin vinculación exterior". Intenta a mano hacer un dimensionado de las zapatas de un muro que se encuentra con otro ortogonal en esquina. Yo no veo otra forma que incluir en el modelo de la estructura la cimentación y que todo se resuelva de forma conjunta, a pesar de que Winkler tiene sus defectos, pero es que no tiene solución de otra manera.
 
Proyectar forjados sanitarios apoyados en paredes de bloques de hormigón combinados con el resto de la estructura más convencional con pilares, es francamente complicado que funcione. Normalmente, hay que duplicar la obra, eliminar los bloques en una y calcular la cimentación de paredes del forjado sanitario por una parte, y las zapatas de pilares y muros por otra.
Por las mismas razones que antes te comentaba, una cimentación corrida en la que tienes un muro de bloque que transmite una carga lineal moderada y pilares cada 5-6m, que transmiten una carga puntual elevada, no puede resolverse bien "con vinculación exterior", recuerda perfectamente al caso que estudiábamos de viga continua flotante de dimensión finita, y para eso nada mejor que definir una viga de cimentación en el muro, que por su forma de armado reflejada por la ley de esfuerzos, la viga flotante es la solución. En el apartado 3.- Muros de la memoria de cálculo de CYPECAD se comenta de forma resumida. Ocurre que tenemos que predimensionar la viga y calcular más de una vez para encajar las dimensiones adecuadas y no nos suele gustar hacerlo, pero es lo que puedo opinar sinceramente.
 

GOBA

VIP
No se puede definir una articulación en una viga de sección variable, pero acabo de ver que tampoco en una viga común ¿por qué? :(
 
En la parte de listados personalizados, deseo que se puedan incluir hojas donde se pueda tener alguna descripción, por ejemplo en las memorias que realizo, hago una introducción el del proyecto, descripción del programa de calculo, descripción del terreno de acuerdo con el estudio de suelos, y unas dos hojas en el que realizo el chequeo de irregularidades tanto en planta como en altura. Esto con el fin de conservar el índice que genera el programa automáticamente y el orden de ubicación de las hojas que se anexan.
 
Se está trabajando ya en ello, pero supongo que tardará un poco...
De todas formas, ahora puedes crear dos capítulos vacíos en previsión para el terreno y la cimentación y las irregularidades.
 

GOBA

VIP
Si tengo una viga con un armado y la quiero copiar porque es exactamente igual a otra, si una de las dos tiene un brochal, aunque sea de un zuncho, no es posible hacerlo, aunque luego el armado sea perfectamente válido, porque el programa interpreta que tienen vanos diferentes. Me gustaría que en estos casos esa restricción se eliminara.
En relación a los brochales, aunque lo que voy a decir es otro tema, si tenemos una modificación, como un caso que tengo que van a colocar una Velux no prevista en proyecto, al definir nuevas vigas, se generan nuevos brochales, y se pierden los armados, aunque la viga que recibe los nuevos brochales, sea la misma. Sería de gran ayuda no perder los armados.
 
pero no un plano directo tipo despiece de pilares o pantallas, que creo es lo que preguntas
Correcto, pues al final planos son los documentos que presentamos, el 3D que da StruBIM Design Shear Walls y StruBIM REBAR está bonito, pero al final no es práctico.

Para agilizar el detallado uso la herramienta de columnas poligonales, así detallo las cajas de ascensores, mas aún no detalla los arranques, sería bueno que ya se pueda, van varios años y aún nada de corregir este módulo.
 
Este es un tema controvertido, para no duplicar la información, si se ponen los arranques en sus zapatas o encepados o en el pilar, muro o pantalla.
 

pnc

Titanio
Estaría bien poder definir los niveles, tomando el valor de la cota de un nudo ya definido.
Y los planos de rejilla.
Es prehistórico tener que teclear las coordenadas.
Y más considerando que hace tiempo que está implementado el método de definir una nueva Vista 2D en un plano ortogonal al eje X, Y o Z o en Planos - Agrupar que funcionan como debería funcionar la definición de un nuevo plano de rejilla.
 

pnc

Titanio
Si asigno un muro en CYPECAD, con menos plantas de las que tenía dice:

Incidencias
1.-
Se han generado zunchos de borde en la posición que ocupaba el muro en el grupo 0 para mantener los paños que estaban conectados al muro en este grupo. Debe revisar estas vigas antes de calcular la obra.

Si lo hago muchas veces, lo avisa muchas veces. Es incómodo.
Pero si selecciono muchos muros para asignar a la vez, lo hace con el primero, salta la alerta, la cierro, lo hace con el segundo, salta la alerta, la cierro...
¿No se podría lanzar una sola alerta al final?

Incidencias
1.-
Se han generado zunchos de borde en la posición que ocupaban todos y cada uno de los muros que se acaban de asignar en el grupo 0 para mantener los paños que estaban conectados al muro en este grupo. Debe revisar estas vigas antes de calcular la obra.
 
Ciertamente creo que en el tema de los muros es donde CYPE debería invertir esfuerzos. Aparte de dar mil fallos de seguridad y cierre del software y (ya he pedido muchos deseos en muchos otros términos), los muros de fábrica se calculan de manera muy genérica, pudiendo incorporar pocos datos sobre el tipo de ladrillo, aparejo, mortero, resistencias en diferentes direcciones o armado, según el CTE-F.

Ahora me estoy peleando con un muro de fábrica que se encuentra apeado en cubierta (es un castillete) y falla diciendo que hay tracciones excesivas. Algo raro debe estar pasando cuando un mero castillete de 1x4 m con luces normales no se puede colocar en una cubierta, según CYPE. Entiendo que posiblemente existe un pico de tensión en alguna esquinita del muro y por eso falla, lo que no quiere decir que se deba invalidar el muro, ya que puede haber plastificación y redistribución y el muro se queda tan estable (de hecho en muros de hormigón podemos establecer el % de cumplimiento pero no en fábrica).
En cualquier caso, si quiero comprobar el muro en esta última línea, CYPE me lo pone muy difícil. En los isovalores de los muros veo las tensiones, pero me las da en horizontal y en vertical, cuando lo más desfavorable puede ser en el plano inclinado. Por otro lado, entiendo que quizá esas tensiones habrían de comprobarse interaccionando con otras de tipo cortante por ejemplo. Es cierto que podemos ver las tensiones principales pero no se indican valores...
Para empeorarlo todo, estos isovalores se dan por hipótesis simple, así que en la práctica es un engorro que no trae cuentas.

También me gustaría que en los muros se defina una opción particular en la que se le diga que no forme arcos de descarga sobre las vigas en las que se apea, y así contemplar que la viga se lleva toda la carga.
 

pnc

Titanio
y falla diciendo que hay tracciones excesivas.
Las tracciones excesivas, según tengo entendido, significan que el modelo de CYPECAD de un muro formado por un material elástico difiere mucho de la realidad que pretende representar. No es un fallo del muro, si no del modelo.
El cálculo correcto de un muro con elementos finitos tendría que ser muy sofisticado, para un material anisótropo, compuesto, de con fisuración cuando hay tracciones... Un cálculo caro, que es contradictorio con un tipo de elementos que no suelen ir al límite de su capacidad.

Con la aplicación del CTE pasa lo mismo. En mis cálculos siempre falla por la excentricidad del apoyo del forjado sobre el muro. Y CYPECAD nunca se entretiene en estas comprobaciones. Los muros son algo muy burdo.

También me gustaría que en los muros se defina una opción particular en la que se le diga que no forme arcos de descarga sobre las vigas en las que se apea, y así contemplar que la viga se lleva toda la carga.
Si los arcos de descarga se forman en la realidad, ¿por qué no considerarlos?
Claro, con un mallado más fino, con un comportamiento más acorde con la realidad. No con esos elementos finitos de metro y medio de lado.
 
Si los arcos de descarga se forman en la realidad, ¿por qué no considerarlos?
Yo no supeditaría la responsabilidad del comportamiento a flexión de una viga a un elemento de fábrica que tiene una importancia más bien pequeña dentro de una obra como es un castillete. Como bien sugieres, el muro de fábrica es heterogéneo siendo muy incierto el grado en de descarga que se produce; depende del tipo de mortero, de si va o no armado, de las luces y de su configuración (si tiene huecos o si está arriostrado).
Aunque el arco de descarga es un fenómeno muy interesante de cara a estudiar edificios existentes pero no lo veo tan fiable para dimensionar. Yo prefiero contar con una bajada de cargas completa, y si luego el muro descarga a los apoyos pues mejor.
 
Arriba