Longitudes de anclaje

#1
Recientemente he comparado las longitudes de anclaje según la Instrucción EHE y el Eurocódigo 2 y las diferencias me han llamado la atención.

Las dos normativas definen la longitud de anclaje a partir de la longitud básica de anclaje, forma y aprovechamiento del anclaje. Mientras que la forma y el aprovechamiento del anclaje se definen de igual forma en las dos normas, no puede decirse lo mismo sobre la longitud básica de anclaje.

La Instrucción EHE define la longitud básica de anclaje (posición I) como
lb = m Ø 2 >= Ø fyk / 20
donde m es un coeficiente empírico y Ø es el diámetro nominal de la barra corrugada.

Eurocódigo EC 2 la define como
lb = (Ø / 4) (fyd / fbd)
donde Ø es el diámetro nominal de la barra corrugada, fyd es el límite elástico del acero y fbd es la tensión de adherencia del hormigón.

Mientras que EC 2 mantiene una relación lineal entre diferentes diámetros, de la EHE se obtiene una relación parabólica.

Si comparo las longitudes básicas de anclaje para las barras de diámetro 16, 20, 25, 32 y 40 mm, un acero B 400 S (m = 12, fyk = 400 N/mm2, fyd = 348 N/mm2) y un hormigón HA 25 (fbd = 2,7 N/mm2) obtengo los siguientes resultados:

EHE
Phi 16: lb = 320 mm
Phi 20: lb = 480 mm
Phi 25: lb = 750 mm
Phi 32: lb = 1229 mm
Phi 40: lb = 1920 mm

EC 2
Phi 16: lb = 515 mm
Phi 20: lb =644 mm
Phi 25: lb = 805 mm
Phi 32: lb = 1031 mm
Phi 40: lb = 1288 mm

Lo que me ha llamado la atención es la gran diferencia entre los valores extremos. Para un diámetro de 16 mm la longitud según EHE es un 62 % de la longitud indicada por EC 2. Sin embargo luego se invierte la tendencia y para un diámetro de 40 mm es la longitud según EC 2 un 67 % de la longitud indicada por EHE.

¿Puede alguien arrojarme luz sobre el tema?
 
#2
¿Y que dice el código técnico? :) :) Voy a mirar por si se ha metido tabmién con el hormigón, aunque creo que solo se metió con el acero.

Saludos
 
#3
No dice nada Pablo, ratifica la EHE vigente.
Está claro EHE utiliza una fórmula empírica, mientras que EC-2 y casi todas las normas, usan una tensión de adherencia y el perímetro de contacto para determinar la longitud de anclaje, como debe de ser.
 
#4
sin embargo experimentalmente funciona mucho mejor la fórmulación propuesta por la EHE, creo que desarrollada por Torroja...
con la elaboración de la nueva EHE se está trabajando mucho en este aspecto de longitud de anclaje ya que se tenía dudas de que la fórmula empírica siguiera siendo válida para los hormigones de hasta 100 MPa que va a incorporar la nueva norma... y tengo entendido que la fórmula empírica se sigue comportando muy bien...
 
#6
¿Cómo lo sabes? ¿Tienes algún dato?

Está claro que la EHE se basa en un método experimental y EC 2 en la relación teórica entre tensión y superficie de adherencia, pero a mí no me deja de llamar la atención la diferencia en la divergencia de los resultados.
 
#7
si vi muchos datos... el grupo de trabajo de mi escuela (caminos) se dedicó a analizar esta situación y llegó a esa conclusión... para ello utilizaron datos experimentales, hicieron ensayos y luego redes neuronales...
literalmente dicen que lograron una ecuación que clava el resultado de cualquier ensayo (errores menores al 0,1%)... el problema es que ocupa 8 folios en word... :eek: :eek: :eek:
 
Arriba