¿Materiales ecológicos? ¿Qué podría ser?

#1
hola a todos. A ver si me podéis echar un cable a la empanada mental que tengo :( Estoy haciendo un proyecto conceptual, y estaría bastante bien que se incluyeran en él métodos de arquitectura sostenible y blablabla ;)

En el tema de sostenibilidad del edificio a nivel de uso estoy poco puesto, pero algo tengo... pero en el de materiales "ecológicos" ya no tanto :( Total, contaminar, contamina todo, eso está claro. Recuperación del material tras su uso, hablaríamos ya ahí de madera, acero, y poco más se me ocurre (a nivel estructural). Pero claro:

Hormigón: no es "ecológico", por como se produce. Ni tiene uso residual.

Acero: ¿hasta qué punto podría considerarse mejor en este sentido que el hormigón? Se necesita bastante energía para producirlo. Tras la vida útil del edificio, sí tiene un valor residual, o sea que mejor que el hormigón quizá sea.

Madera: pongamos que es de bosques sostenibles... si quiero utilizar maderas laminadas, contienen colas y no sé cuántos productos más que pueden ser nocivos, aparte de que, si no me equivoco, no se producen en el sur de España, y posiblemente tuvieran que venir de países extranjeros (¿o no?), con lo que la sostenibilidad es algo ya cuestionable. Su valor residual es similar al del acero (espero)

Ladrillo: podría ser un material "sostenible" o "ecológico", pero lleva mortero para las uniones, y su recuperación tras la vida útil del edificio es algo dudosa.

Adobe: hombre... creo que es dar un paso atrás tecnológicamente hablando... pero ecológico es :)


De materiales tradicionales, tengo entonces dudas. Pero de nuevos materiales... ahí sí que me pierdo por completo. ¿Qué podríais aconsejarme o comentar que pueda resultar útil?

Recuerdo que es un tema conceptual, o sea, que cualquier parecido con la cruda realidad (precios, etc) es mera coincidencia.

Gracias de antemano. jano
 
#2
hace algunos años apareción un fulano que hacia edificios con los tubos de cartón de los rollos de papel. Eso era bastante sostenible.
He visto tb un vestidor de una tienda que era un tubo de saneamiento urbano reutilizado (el arqutecto lo recupero de un basurero)
El bambú es también bastante sostenible.
Y ahora mismo no se me ocurre nada más...quizás mañana amanezca más fresco de ideas
 
#3
Si clasificacmos un edificio como "sostenible"o no en función del consumo energético que implica, creo que deberíamos considerar cuatro fases fundamentales:

1 fase de fabricación de los materiales de construccion del edificio.
2 fase de construcción del edificio
3 fase de explotación del edificio
4 fase de deconstrucción del edificio.

Las fases 1 y 2 tienen poca duracion en el tiempo (generalmente), ya que los materiales suelen fabricarse rápido. Otra cosa es que se empleen materias primas que la Naturaleza haya tardado mucho tiempo en generar. Tambien hay que estudiar impactos colaterales y diferidos (explotaciones en canteras, tala de bosques,...). Para buscar materiales que fueran lo más ecológicos o sostenibles posibles, creo que el camino más facil es que el fabricante tenga implantada la ISO 14000 o el EMAS.

Respecto a la fase 2 y 4, lo mismo, que el constructor tenga el ISO 14001 o el EMAS significa que deberá tener una adecuada gestion de residuos, entre otras cosas.

Lo más importante para que un edificio sea "sostenible" desde mi punto de vista es la fase 3, ya que es mucho mas extensa en el tiempo que cualquiera de las otras. Una buena eficiencia energética del edificio conllevará que durate los años de servicio o explotación del mismo, su consumo sea menor, lo que evidentemente favorecerá la sostenibilidad.

Saludos.
 
#4
Gracias a ambos. La verdad es que no me decís nada nuevo :( Ojo, no es por desmerecer, es sólo que conozco lo que decís, también :) -bueno, lo de las ISO de vorpal no lo conocía, tengo que admitirlo-, como al japonés que no recuerdo su nombre con estructuras de papel, los elementos recuperados de la basura, el bambú, y las fases del edificio.

El problema está en el tema, sobre todo, de la parte estructural del edificio. Construir con materiales naturales no te da, en principio, la flexibilidad del hormigón, y no te permite entonces realizar "diseños atrevidos". El acero te da también flexibilidad, pero no es natural ni creo que muy ecológico, se necesita bastante energía para producirlo. El bambú si la puede dar, pero no es algo viable en la península, creo (no hay construcciones en bambú a nivel estructural como la puede haber en otros países más tropicales). La madera requiere de poca energía en su transformación a elemento estructural y funciona bien, pero para que tenga formas curvas y/o grandes luces tienes que irte ya a maderas laminadas, que seguirán siendo más "ecológicas" que el acero y el hormigón, pero no las tenemos en España (y en la sostenibilidad también influye el transporte del material)

Para materiales que no formen parte de elementos estructurales se pueden estudiar elementos tradicionales: Jaras o matas, para cubrición, que además son fresquitas en verano :) O adobe a nivel de cerramiento (a nivel estructural daría problemas de sismoresistencia con la actual legislación), el cual además lo tengo ya probado en una vivienda de campo. O la cal...

En fin, no sé, el tema es muy interesante, pero la información en la red está dispersa y no encuentro nada específico y concreto en relación a materiales (tipo hormigón no, y por qué. alternativas). Sé que es complejo debido a que en la sostenibilidad el primer factor es la situación geográfica del edificio y su entorno, pero me sigue faltando una guía de materiales que puedan ser considerados "sostenibles" y una de materiales "prohibidos".

El tema no es sencillo, no :(
 
#6
A fin de cuentas es sostenible lo barato, y si no lo es, se deberia legislar para que así sea.

La estructura de hormigon requiere menos energia de produccion que la estructura de acero, luego es mas sostenible. La estructura de acero es mucho mas facilmente reciclable que la de hormigon, luego es mas sostenible. Un lio, no? una patraña, mas bien

la pela es la pela y las "grandes ideas" de uso del agua de lluvia, sistemas de cogeneracion etc...se quedan en el anteproyecto, colorines y diagramas, cuando llega la hora de recortar gastos y ajustarse al presupuesto.

salut!

LL
 
#7
PEPIN TROVATOR ha dicho:
el mismo que viste y calza (qué malísimo que soy pa los nombres...)

Lobo López ha dicho:
A fin de cuentas es sostenible lo barato, y si no lo es, se deberia legislar para que así sea.

La estructura de hormigon requiere menos energia de produccion que la estructura de acero, luego es mas sostenible. La estructura de acero es mucho mas facilmente reciclable que la de hormigon, luego es mas sostenible. Un lio, no? una patraña, mas bien

la pela es la pela y las "grandes ideas" de uso del agua de lluvia, sistemas de cogeneracion etc...se quedan en el anteproyecto, colorines y diagramas, cuando llega la hora de recortar gastos y ajustarse al presupuesto.
La pela será la pela, pero lo sostenibilidad y precio son dos términos independientes.


Lo barato es tirar las mierdas por la ventana. Por suerte se dejó de hacer años ha.
Lo barato es no lavarse, y te lavas.
Lo barato es no lavar el coche, y seguro que lavas también el coche.
Lo barato es no usar electricidad, y usas electricidad.
Lo barato es un chozo de piedras y matorrales de cubierta, y no conozco a mucha gente que se haga eso para vivir.
Lo barato es dormir en el suelo, y seguro que tienes cama para dormir.
....................................

Y ahora:
Lo barato es el petróleo, y el día que se acabe, a tomar por culo.
Lo barato es tirar el agua por la alcantarilla, sin tener en cuenta el proceso de depuración posterior (que les den por culo a los que depuran)
Lo barato es usar electricidad a tutiplén. Total, no contamina... que les den por culo a los que sufren las centrales térmicas, yo no las sufro.
Lo barato es dejar el grifo abierto mientras te afeitas. Total, qué barata es el agua. Que les den por culo a los demás si hay sequía y nos ponen restricciones.
Lo barato es la uralita y el amianto. Pos se pone. ¿Coño importará no sé qué de cancerígeno? total, yo no la voy a poner.
Lo barato es llevarse portaaviones a la India, los desguazan de puta madre por cuatro duros y no te tienes que preocupar por nada. Que les den por culo a los indios si luego se quedan sin poder tocar el agua. Total, no vivo en la India.
Lo barato es no poner aislantes en cubierta cuando haces un edificio. Total, no vas a vivir allí y te da igual si se pasa frío o calor. Que tiren de aire acondicionado y calefacción, total, no la pago yo.
...................................

total total total, que mejor me callo y no sigo. Una cosa es la dura realidad, y otra es tomarse o no en serio el tema de la sostenibilidad, que es sinónimo de lógica (o debería serlo).

Y yo estoy preguntando por métodos estructurales sostenibles, no por lo que se hace o deja de hacer, por cierto.

Salu2. jano.
 
#8
Efectivamente, no se da coincidencia entre lo barato y lo sostenible. Y lo sostenible nunca se hará si no es lo barato. Como se logra? pues legislando, pura y llanamente

sobre conceptos estructurales sostenibles no los hay. la sostenibilidad es un grado, no un atributo por lo que algo puede ser mas o menos sostenible que otro algo, pero siempre en funcion de con que lo compares

y si, he visto que lo que haces es un "proyecto conceptual" y lo debí advertir, y en conceptual se quedará porque yo todavia no he conocido a un solo promotor que se gaste un duro de mas en algo solo por poder decir que es "verde"

salut

LL
 
#9
Lobo López ha dicho:
Efectivamente, no se da coincidencia entre lo barato y lo sostenible. Y lo sostenible nunca se hará si no es lo barato. Como se logra? pues legislando, pura y llanamente

sobre conceptos estructurales sostenibles no los hay. la sostenibilidad es un grado, no un atributo por lo que algo puede ser mas o menos sostenible que otro algo, pero siempre en funcion de con que lo compares

y si, he visto que lo que haces es un "proyecto conceptual" y lo debí advertir, y en conceptual se quedará porque yo todavia no he conocido a un solo promotor que se gaste un duro de mas en algo solo por poder decir que es "verde"

salut

LL
yo sí sé de promotores que gastan más para que un producto sea "verde". En alemania se hacen "casas ecológicas" y se paga por ellas. Tienen un mercado reducido, cierto, pero lo tienen.
 
#10
Info.

Mucho rollo y poca chicha!!! :D :D :D
Creo que estais un poco verdes (nunca mejor dicho) en el tema:

Información sobre arquitectura ecológica, bioclimatismo y bioconstrucción (que no es lo mismo que lo que oficialmente se entiende por "arquitectura sostenible", que es un invento de los políticos cuando se ponen un par de placas solares en el tejado y todos se dan palmaditas por lo buenos que son).

Webs
www.apabcn.es/sostenible
www.bioconstruccion.biz
www.biollar.com
www.biohaus.com
www.gea-es.org
www.ecohabitar.org
www.erasolar.com


Revistas
"Ecohabitar" Ecología, permacultura y bioconstrucción (construcción ecológica de verdad, no la OFICIAL, un poco hippie!!!)
pero muy bien
"Era Solar" Energías renovables.

Libros
"Guía de la edificación sostenible"
Ministerio Fomento
Clasificación de materiales por fases (cimentación, estructura, cerramientos, cubierta, instalaciones) IMPRESCINDIBLE 12,02 €
"Catálogo de residuos utilizables en construcción"
Ministerio Medio Ambiente 21,00 €
"Anuario del hábitat ecológico"
Ecohabitar
(teoría, directorio de empresas, instaladores, webs, bibliografía, etc) IMPRESCINDIBLE IMPRESCINDIBLE IMPRESCINDIBLE 14 €

Tengo muuuuuucha información recogida en el tiempo, y esto es de lo que más me sirve como consulta!!!

Saludos. ;)

P.D. Busca también en la web por bioclimatismo (passive cooling en inglés).
 
#11
arckko7, tinvito a un buen escocés de malta en la barra de la cafetería (sentao no vale).

Para los demás, barra libre también :D

Ves tú, cosas así quería... igual ya he estado en alguna de esas páginas, ahora lo comprobaré ;) En cuanto a los libros que recomiendas, gracias gracias gracias. Con eso creo que tendré ya suficiente (recuerdo al presentable que es un proyecto conceptual)

edito: es www.biohaus.de ;) -por si a alguien le interesa.
 

jasonkid13

Gran experto
#12
Re: materiales ecologicos? que podria ser?

Como todavía no tengo muy claro sobre que se está discutiendo me resulta dificil contestar a algo en concreto así que ahí va mi aportación:

jano ha dicho:
Hormigón: no es "ecológico", por como se produce. Ni tiene uso residual.
Falso. En los últimos tiempos han aparecido algunas empresas que se dedican a fabricar zahorras y balastos a partir de piezas prefabricadas deshechadas o productos de grandes demoliciones. Yo lo vi en el SMOPYC al año pasado.

jano ha dicho:
Madera: pongamos que es de bosques sostenibles... si quiero utilizar maderas laminadas, contienen colas y no sé cuántos productos más que pueden ser nocivos, aparte de que, si no me equivoco, no se producen en el sur de España, y posiblemente tuvieran que venir de países extranjeros (¿o no?), con lo que la sostenibilidad es algo ya cuestionable. Su valor residual es similar al del acero (espero)
Hace mucho tiempo que la gente que trabaja en temas de medioambiente ha abandonado los conceptos de sostenible o no en base a un consumo concreto de materias primas o energía.

En la actualidad se trabaja pensando en ciclos de vida de productos, en los que se intenta asignar una serie de coeficientes de generación y gasto (algo así como lo de kioto y pensad lo viejo que es eso). De esta manera salen resultados alucinantes.

Un ejemplo claro son las "maravillosas" placas solares, estandarte de la arquitectura sostenible hace unos años, son carísimas de fabricar, el coste de extracción de las materias primas empleadas es comparativamente muy alto y su desmantelamiento final tambien.

Otro: No hace tanto, (en el 2000) unos amigos y yo planteamos en un proyecto académico un sistema de generación energética hibrida solar-eólica para un chalet (un chalet!! no un edificio de 10 viviendas) los resultados fueron para llorar...

El aumento de la eficiencia electrica y una mejora de los procesos de fabricacion ha mejorado esto pero es un buen tirón de orejas a la gente que todo lo ve "blanco" o "verde" ;) .

sds

J
 
#13
Lo de sostenible...
Esto no se sostiene por ningún lado y el día que caigamos...
Por cierto, que me acabo de acordar de un reportaje que vi en la tele de cómo construían un rascacielos en Asia y los andamios eran todos de bambú
Salut
 
#14
Re: materiales ecologicos? que podria ser?

jasonkid13 ha dicho:
jano ha dicho:
Hormigón: no es "ecológico", por como se produce. Ni tiene uso residual.
Falso. En los últimos tiempos han aparecido algunas empresas que se dedican a fabricar zahorras y balastos a partir de piezas prefabricadas deshechadas o productos de grandes demoliciones. Yo lo vi en el SMOPYC al año pasado.
Cuando me referi a esto, me referia al metodo de produccion del cemento, sobre todo. Sobre reutilizar escombros derivados del cemento, se pueden hacer muchas cosas, claro, pero lo importante es la contaminacion de las cementeras y el gasto energetico que conlleva la produccion.

jasonkid13 ha dicho:
jano ha dicho:
Madera: pongamos que es de bosques sostenibles... si quiero utilizar maderas laminadas, contienen colas y no sé cuántos productos más que pueden ser nocivos, aparte de que, si no me equivoco, no se producen en el sur de España, y posiblemente tuvieran que venir de países extranjeros (¿o no?), con lo que la sostenibilidad es algo ya cuestionable. Su valor residual es similar al del acero (espero)
Hace mucho tiempo que la gente que trabaja en temas de medioambiente ha abandonado los conceptos de sostenible o no en base a un consumo concreto de materias primas o energía.

En la actualidad se trabaja pensando en ciclos de vida de productos, en los que se intenta asignar una serie de coeficientes de generación y gasto (algo así como lo de kioto y pensad lo viejo que es eso). De esta manera salen resultados alucinantes.

Un ejemplo claro son las "maravillosas" placas solares, estandarte de la arquitectura sostenible hace unos años, son carísimas de fabricar, el coste de extracción de las materias primas empleadas es comparativamente muy alto y su desmantelamiento final tambien
Entiendo y valoro tu postura ahi. Yo no soy de los que ven las cosas blancas o "verdes" como dices, de hecho siempre he valorado mucho los pros y contras de cada cosa en la que me veo involucrado. Estoy interesado no en el resultado "verde" de un edificio, sino en la eficiencia de su ciclo de vida, como tambien apuntas. Es un concepto muy global y complejo, que varia de situacion en situacion, pero con ganas todo es posible.

De ahi que pregunte por los materiales estructurales, pues son la base del edificio y lo que no se puede cambiar (aplacados, suelos, aislantes, etc si, en mayor o menor medida). Asi pues, tengo dudas de si por ejemplo el uso de piedra puede considerarse "sostenible" o "ecologico", pese a ser un material natural, por la salvajada que suponen las canteras. Mis dudas tambien acerca de la madera, pues sigue siendo un bien natural... pero y si a todos nos diera por construir con madera? seria sostenible? Lo es, incluso, ahora? No lo se.

Con el acero lo mismo. Lo que si se es que si no me falla la memoria, procesar una tonelada de madera supone como 10 veces menos energia que procesar una tonelada de acero. Ahi comenzamos a hablar de que un material es mas sostenible que otro (bueno, comenzamos antes, ya que la madera es teoricamente infinita y el acero no).

La cuestion basica que me planteo en este post es: que tipo estructural seria el mas adecuado en terminos de sostenibilidad o eficiencia energetica o de ciclo de vida (como querais llamarlo, la verdad es que estos terminos son mareantes). Y me planteo el tipo estructural, porque para el resto de elementos constructivos hay soluciones mas o menos "verdes" y se puede recurrir tambien mas facilmente a soluciones tradicionales sin que merme la base de un edificio, que entiendo es la estructura. La eficiencia energetica del edificio esta tambien mas o menos controlada, pues con un buen disenho de detalles, evitando puentes termicos (por ejemplo), un uso correcto de aislantes y una eleccion correcta de materiales se hace ya mucho (que es que ni hasta ahi llegamos al construir un edificio).
 
#16
aunque no sea al 100 por 100 relaccionado con esto

¿es cierto k ahora obligan a la separacion de residuos a pie de obra?
 
#17
TRANQUILOS

VEO MUCHO NEGATIVISMO , RESPECTO AL TEMA DE LA SOSTENIBILIDAD , QUE AUNQUE YO LO COMPARTA , CREO QUE SI EXISTEN UNOS CRITERIOS IMPORTANTES A TENER EN CUENTA :

ALGUNOS YA SE HAN COMENTADO PERO:

PRIMERO ESTUDIA LAS CONDICIONES CLIMÁTICAS DEL ENTORNO , REGIMEN DE TEMPERATURAS Y VIENTOS , REGIMEN PLUVIOMÉTRICO ETC ...
Y DISEÑA TU CHOZA DE ACUERDO A ESTOS PARÁMETROS , Y NO ME DIGAS QUE NO PUEDES UTILIZAR LA MADERA , PORQUE QUIERES HACER UNAS CURVAS O NO SE QUE POR QUE ENTONCES ÉSTO ES MENOS SOSTENIBLE QUE EL PALAU DE LA MÚSICA DE VALENCIA.

EJEMPLOS DE CONSTRUCCIONES SOSTENIBLES CREO QUE SERÁ , LA GRAN MAYORÍA DE ARQUITECTURA POPULAR HASTA HACE UN SIGLO O MENOS O SEA QUE TIENES EJEMPLOS , ASÍ QUE ENTIERRATE SI TE TIENES QUE ENTERRAR , AGRUPA O DISPERSA SEGÚN TUS CONDICIONES.

RESPECTO A LOS MATERIALES :

DESDE LUEGO LA CUBIERTA FRÍA CON TEJA CERÁMICA ES BARATA Y ES UNA BUENA SOLUCIÓN PUES LAS PIEZAS SON REUTILIZABLES Y ÉSTE ES UN MATERIAL QUE EXISTE EN TODAS PARTES , AUNQUE IGUAL INTERESARÍA UNA CUBIERTA AJARDINADA SEGÚN EL CLIMA.

SI PUEDES CONSTRUIR CON MUROS DE CARGA POR EJEMPLO DE TERMOARCILLA , LOS MÁS GORDOS , TE EVITAS UTILIZAR PILARES DE HORMIGÓN O METÁLICOS Y SOLUCIONAS CERRAMIENTO Y ESTRUCTURA TODO DE UNA A LO MEJOR NI NECESITAS AISLAMIENTO , ESTUDIALO.

SI EXISTE MADERA , OBTENIDA EN ALGUNA ZONA CERCANA UTILIZALA TANTO COMO PUEDAS PARA LOS FORJADOS , SUPONGO QUE TU TODAVÍA NO SABES LO QUE ES LA CPI VERDAD JE JE

BUENO ALGO ES ALGO
 
Arriba