Mi futura casita (alimon)

Depende de lo que quieras, del presupuesto, y de la distancia de visionado.
Pero si no eres superexigente, y no necesitas 4K, pero quieres ver pelis, series o incluso leer el foro, y con Full HD te vale, yo me compraría un Epson EH-TW5650 por menos de 800 €, una pantalla eléctrica tensionada blanca o gris (depende).
Este equipo te saca una pantalla de 120" o incluso 150" sin problema.

Para el audio, igual, Polk Audio, Magnat, o incluso Monitor Audio, son (normalmente) mejor opción que Bose, que es carillo...
 

cabronias

Titanio
No voy buscando un proyector que me haga de TV de casa, busco un proyector para utilizarlo en mi madriguera, con poca luz y volumen en condiciones (estará decentemente insonorizada y sin vecinos a los lados a los que molestar).
 
Si tienes una sala dedicada o semi, pantalla blanca con ganancia 1.0.

Para el proyector, tendría que saber las medidas de la sala, pero vamos, que puedes hacerte tú mismo las cuentas en projectorcentral.com.

Sobre el audio, lo que te comenté antes, esas marcas son de buena calidad y puedes montarte un 5.1 (o lo que quieras) muy chulo, ojo, que con Bose también, pero puestos a pagar por diseño, me quedo con Kef.

P. D.: No soy experto, simplemente me mola el rollo 🤪
 
Pobre @alimon, le secuestramos el hilo :)

LG tiene proyectores portátiles bastante chulos, así también puedes proyectar no sólo en el porche, también en el techo del dormitorio.
 

Mountak

Esmeralda
No voy a poner una televisión, voy a poner un pantalluco con altavoces, jeje, siendo prudentes y hasta las 12... vamos, es algo que tendré sí o sí, jeje.
 

alimon

Plata
No voy buscando un proyector que me haga de TV de casa, busco un proyector para utilizarlo en mi madriguera, con poca luz y volumen en condiciones (estará decentemente insonorizada y sin vecinos a los lados a los que molestar)
Lo que te recomienda @Montesión es muy adecuado para lo que buscas. Puedes ahorrar algo con algún proyector algo inferior, o incluso ese mismo, que a veces sacan ofertas por unos 500 € y pico o alguno de LG del mismo estilo. Pero siempre 1080p, no te vayas a proyectores chinos 720p o inferiores, que son una mierda y que necesitas completa oscuridad para intuir algo.

De audio lo que quieras gastarte. Yo decía Bose por hacerme el chulo, pero ni me lo planteo. Lo mismo que te recomiendan está bien. Se puede gastar algo menos, y montar un sistema 5.1 de Logitech (Z906, por ejemplo) o Yamaha o algo de Sony, todos ellos de entre los 200 a 400 € (eso sí, todo con cables).

Al final, si pillas ofertas tipo black friday, entre proyector, audio y pantalla eléctrica, por 1000 € te lo puedes llegar a montar con buenas calidades.

@Mountak, para exterior necesitas creo que sí o sí un proyector láser, que no es sensible a los cambios de iluminación ambiental, ni precisa de tanta oscuridad para dar calidad, y encima será 4K. Yo no creo que el de Xiaomi sea una mierda, pero bueno, que también tienes LG. De 1300 € para arriba a lo que quieras.
No obstante, a mí no me parece muy buena idea. Primero, porque el audio, salvo que vivas en el monte, va a molestar a los vecinos, aunque esto lo solucionas con cascos inalámbricos de mucha calidad, como los Sony WH-L600, que son auriculares 5.1 (no llegan a ser como un home cinema). Yo tengo unos y su versión anterior y van de lujo para cine, no tanto para música.
Y, segundo, porque estos equipos son muy sensibles, y no se pueden mojar, y claro, en exteriores...

@alquimista79, las 65" a día de hoy ya son "el estándar", si no fíjate a qué precios están, siempre pasa que cuando un tamaño se convierte en el estándar bajan mucho los precios, porque hay mucho mercado que lo compra. Dentro de 10 años, igual hablamos de que el estándar es 85".

¿Una burrada?, puede ser. Pero hace 25 años, con las Sony Trinitron dándolo todo, tener una tele de 32 ya lujo, y tener un retroproyector de 42 a 50" era de ricos. Nadie tenía esos espacios en el mueble para eso.

Ahora el mueble se diseña y fabrica en función de la tele, y no al revés.
 

Mountak

Esmeralda
Pero montar 5.1 en exterior igual es peligroso por la humedad, ¿no? Yo, eso lo montará mi marido, que, como TODOS, es en lo que más pensáis.
 
Yo, para exterior, pondría proyector y pantalla portátil y altavoces Bluetooth, algo que puedas recoger rápido. Con un 3.1 más que de sobra. No lograrás una inmersión como en el salón, todo calibrado, pero entiendo que para el exterior quieres algo en plan rápido, peli o partido de fútbol y ya.
 

alimon

Plata
Bueno, pues hemos estado hoy en el ayuntamiento y traigo malas noticias, aunque con matices, y un cabreo considerable.

Resulta que nos han venido a decir que hay un error en la ficha urbanística publicada del área donde se ubica la parcela.
Dicha ficha detalla que las condiciones de edificación correspondían a las denominadas "áreas de nuevos desarrollos urbanísticos", que son más laxas en cuanto a estética y más permisivas.
Pues bien, nos han dicho que no, que es que hay un error, y que el área corresponde a la normativa de "cascos históricos tradicionales", con normas más restrictivas y bastante menos permisiva.

La ficha urbanística fue publicada en 2001, y no se ha modificado, y se han venido a dar cuenta de que hay un error en 2020.

Entenderéis que la indignación por mi parte y la de los arquitectos ha sido importante, máxime cuando en junio de 2019, cuando compré la parcela y fui con el propietario actual, nos llevamos una copia de dicha ficha urbanística entregada por la misma persona que hoy nos dice eso, donde en su momento nos dijo que la zona estaba dentro de la tipología de nueva construcción, e incluso nos lo marco en fosforito. Con mis arquitectos estuvimos en septiembre y nos dijeron lo mismito.

Como tenía esa copia se la he sacado y le he recordado la conversación, y nos suelta que ya saben lo que nos dijeron, pero que ahora consideran que hay un error, y como el ayuntamiento considera que hay un error, el criterio que prevalece es lo que decida el ayuntamiento y no lo que ponga la normativa.

Y ya está, se han quedado tan anchos.

El problema viene porque frente a mi terreno, han proyectado en una UE 14 pareados, y los han diseñado con una estética digna de Benidorm. Eso ha indignado al ayuntamiento, así que como a los otros les han exigido lo mismo, a nosotros nos ha tocado de rebote por estar enfrente. Si hubiésemos ido 6 meses antes, seguro que no habría problemas. Me da que les ha debido demandar la empresa promotora de dicha promoción.

Yo he reaccionado mal (casi no he dormido) y la discusión con los técnicos municipales ha subido de tono bastante, y a punto he estado de levantarme, irme y denunciar al ayuntamiento, pero no sé cómo, la cosa se ha calmado en cuanto han visto el volumen y los alzados, viendo que no era una cosa ultramoderna.

El tema es que les ha gustado mucho la estética de la casa, y eso nos ha salvado, y nos van a permitir modificar en el ED algunas cosas que no se autorizan bajo la normativa. Por eso, y porque les he llorado que no pueden tratar igual a una empresa que va a promover 14 viviendas libres para ganar dinero, que a un paisano que se va a hacer su casita para vivir él y su gata, y también porque saben que nos habían dicho lo contrario.

No nos permitían el garaje al frente y la cubierta plana, con lo cual la casa perdía todo el sentido, e incluso perdía el sentido hacer la casa, porque no había espacio para el garaje.

Finalmente, viendo la estética revestida en piedra de la zona, y tras una hora de reunión, nos autorizan un volumen frontal integrado con el cierre de la parcela y separado de la vivienda que albergue el garaje y con cubierta plana. Eso sí, tiene que estar revestido en piedra completamente, así como todo el volumen de la PB.

Ya manejamos un diseño similar en el proceso, a algunos les gustaba, a mí no me disgustaba. Ahora, si queremos hacer la casa, tiene que ser esa idea sí o sí, guste o no. Os lo recuerdo, aunque la distribución no tenga nada que ver, por lo que cuento más abajo:



Sin embargo, el problema es que las terrazas, que no sumaban en teoría edificabilidad, resulta que ahora dicen que sí están cerradas por 3 lados si cuentan al 100% aunque el frente esté abierto, y si solo lo son en el techo, el 50%. Solo si son abiertas no suman nada. Con lo cual, no podemos hacer la estética que teníamos planteada en P1, porque nos comemos la edificabilidad. Además, obligatoriamente la cubierta debe tener aleros mínimos.

Hay algunas cosas más que nos han autorizado:
- Utilizar teja cerámica plana negra, en vez de curva o mixta.
- Usar maderas como revestimiento en P1 siempre que si o si la PB sea de piedra (caliza parda a ser posible).
- Que la cubierta de los porches en PB sea plana, en función de lo que queramos por necesidades solares.
- Entrada lateral o frontal y cubierta con marquesina.
- No respetar las 3 m de lindes al terreno de al lado, o incluso adosar el garaje, siempre que obtengamos la autorización del propietario (que es el me ha vendido mi parcela).

En fin, al final, por pena y sobre todo, por estética exterior de la casa, hemos salido vivos, y ni tan mal. Pero me parece absolutamente indignante que pueda darse una situación como esta y que tengan a unos profesionales proyectando viviendas en base a una información supuestamente errónea que no se ha corregido en 19 años, y que había sido confirmada hace 4 meses en una reunión previa.

Por supuesto, no hay planos, porque los que había, chulísimos por cierto, no sirven de nada. Hay que empezar casi de 0, con el punto de partida que al menos ya teníamos del garaje como volumen separado de la vivienda.

👿👿👿👿👿👿👿👿👿👿👿👿👿👿👿👿👿👿👿👿👿👿👿👿👿👿👿👿👿👿👿👿👿👿👿👿👿👿👿👿👿👿👿
 
Sin embargo, el problema es que las terrazas, que no sumaban en teoría edificabilidad, resulta que ahora dicen que sí están cerradas por 3 lados si cuentan al 100% aunque el frente esté abierto, y si solo lo son en el techo, el 50%
Rara normativa, nunca me he encontrado nada parecido, salgo que te refieras a terrazas cerradas (con paredes) y techo.

En general, y ojo, que tengo alguna en concreto que no es así:

Si está cerrado más del 50% del perímetro y techada, computan al 100%.
Si está cerrada menos del 50 del perímetro y techada, computan al 50%.
Lo que no está techado, no computa.

P. D.: Has triunfado, @alimon, a rediseñar, y hasta aquí puedo leer.
 
Rara normativa, nunca me he encontrado nada parecido, salgo que te refieras a terrazas cerradas (con paredes) y techo
Alguna vez me he encontrado algún proyecto calificando de terraza cerrada un local cubierto y cerrado por los cuatro lados. Para ver si lo computábamos al 50% :mad:

En Catastro, si el porche está techado y cerrado por tres lados computa al 100%. Abierto por mínimo dos lados al 50%.
 

alimon

Plata
@jano, @Octopussy, @DYM-R.

Sí, así tal cual, que la ficha urbanística de 2001 está mal, y que es lo que ellos digan. Literalmente la frase ha sido: "las condiciones de la edificación las decide el ayuntamiento, no lo que diga la normativa, que tiene un error".

Mi respuesta ha sido: "Entonces para qué tenéis 120 páginas de normativa. Resolvedla con Capítulo 1: La normativa será la que nos salga de los cojones en cada momento". Ya he dicho que he dormido solo 3 horas...

Os lo explico con datos. Esta es la ficha urbanística del área. La parcela es libre, NO está en ninguna unidad de ejecución. En rojo están marcadas las condiciones particulares de la edificación en esa área:



La sección V del capítulo IV dice:

"SECCIÓN V
Condiciones particulares nueva edificación
Art. 104. Ámbito.
Serán de aplicación estas condiciones particulares en las áreas correspondientes a las ampliaciones de los diferentes núcleos urbanos del municipio de xxxxxxxxxxxx."

Después pasa a detallar los aspectos compositivos y estéticos con los que no os voy a aburrir.

Pues bien, según ellos, 19 años después de su entrada en vigencia (y tras haberse construido más de 50 viviendas, casi todas en UE dentro del área, y 4 en parcelas libres), dicen que hay un error y que realmente a esa área le correspondería la sección IV del capítulo IV, que dice:

"SECCIÓN IV
Edificios en cascos tradicionales
Art. 92. Ámbito.
Serán de aplicación estas condiciones particulares en las áreas correspondientes a los cascos tradicionales de los diferentes núcleos urbanos del municipio de xxxxxxxxxxx.
Art. 93. Objeto.
Regular el proceso de construcción según criterios de conservación de los tipos y constantes edificatorias de la zonas incluidas en los cascos tradicionales."

Bien, obviamente la primera es bastante menos restrictiva que la segunda, y es en lo que se ha basado todo lo que se ha venido proyectando, porque no es que nos lo hayan dado por escrito, es que es la normativa oficial en vigor desde hace 19 años, a la que cualquiera puede acceder (facilito enlace por privado si queréis).

Eso es lo que va a misa, pero es que, además, el propio servicio de urbanismo del ayuntamiento, nos la facilitó en su momento, e incluso me entrego copia remarcando esa cuestión. Una reunión en la que estuve con el vendedor y propietario de la parcela anexa, y que fue uno de los motivos para la compra de la misma por mi parte.

Vamos, que si me pongo a tocar los cojones, se los toco bien tocaos al ayuntamiento, ya que yo he comprado algo basándome en SU normativa oficial, que luego según su criterio de porque les place NO es correcta.

Y lo que comenta @Octopussy de las terrazas nos lo han venido a explicar más o menos así como dice. Solo que en este caso a nada que tenga un cara cerrada ya suma el 100%, lo cual no tiene ninguna lógica, pero es que la normativa dice:

"Art. 99 ordenanzas de la edificación de xxxxxx

TERRAZAS
Se permite la construcción de terrazas cubiertas en las que los faldones de la cubrición ocupen la totalidad de la superficie ocupada por la terraza.

Art. 56 normativa urbanística general de xxxxxx
4. En plantas elevadas la linea a superficie queda definida por la cara exterior del cierre del edificio, quedando excluidos los balcones y tendederos al exterior.
5. No se incluirá dentro de la superficie a computar la de las terrazas abiertas ni la de los patios de parcelas."

Pues bien, que según ellos una terraza que queda cubierta por el tejado del edificio no es una terraza, aunque la normativa le llame terraza a lo cubierto por los faldones de la cubrición... pero sí podría ser un balcón dependiendo de si es de más o menos de 20 m²... o yo qué se, tal vez se inventen algo nuevo en la próxima reunión con ellos.

Es lo que hay, sé que no puedo hacer más de lo que ya hemos conseguido, que es mucho muchísimo, para cómo arrancó la reunión y para lo restrictiva que es la norma.

También me sabe mal por los arquitectos, que mejor o peor, se han tirado 3 meses proyectando en base a una información errónea, que, aparte de ser la oficial, encima les confirmaron al principio del proceso en el primer contacto con el ayuntamiento, y estando yo presente.

Y oye, también por mí, porque he pasado muchas horas pensando, y pasando los planos a un programa y moviendo espacios, perdiendo muchas horas de sueño como hoy. Me he leído todos los ED desde 2001 (se los citaba de memoria a la arquitecta de ayuntamiento en mi cabreo, citando tooodoooo lo que habían ido autorizando), me he leído y releído varias veces tooodaaaa la normativa.

Sé que en todos los lados cuecen habas, pero a los del gremio, ¿os habíais encontrado habas como estas alguna vez?
 
Arriba