Módulos de reserva, SG y SL en la LUAr

#1
LUAr, Ley 3/2009 de Urbanismo de Aragón
RPAr, Decreto 52/2002

Analizando los módulos de reserva para sistemas generales y locales, y sus implicaciones en las parcelas resultantes, observo que las parcelas netas resultantes quedan muy mermadas, lógicamente más cuando mayor es la edificabilidad del sector.

En núcleos rurales, es complejo justificar estas cesiones ante los propietarios, que no quieren o no alcanzan a comprender (de todo hay).

No obstante creo que en los últimos desarrollos urbanos de Zaragoza hemos visto reflejadas las consecuencias de imponer unas reservas excesivas, con el consiguiente encarecimiento del suelo, el disgusto de los usuarios que deben buscar un medio rodado para cubrir distancias, contrariamente al espíritu de la Ley que quiere imponer núcleos compactos, y desarrollando un modelo urbano "poco sostenible".

¿Tan dificil es, compañeros, cambiar esta "sinrazón"?

Entiendo que precisamente por estas razones la LUAr propone como alternativa un planeamiento "simplificado" para los pequeños municipios (hasta 1000 habitantes, admitiendo este régimen hasta los 2000), que son la mayor parte de los municipios de Aragón.

Si cogemos un sector (SUZ-D), le retiramos el SG-CO (viales), el SG-EL (parques), calculamos los aprovechamientos etc... y aplicamos las reservas de los sistemas Locales, cuando alcanzo a estimar las parcelas que quedan, me desespero.

¿Debemos permitir que más del 90% de los municipios de Aragón se gestionen entre mediocremente y mal, por que no disponen de medios, por que la regularización de los núcleos que dispone de los medios así lo requiere?

¿No estamos fomentando con esta legislación el rechazo de la población?

Antonio, Thales, ... os invito a debatir sobre este aspecto, que no dudo os afecta. Un saludo
 

antoni0

Gran maestro
#2
Los módulos de reserva efectivamente (y no he estudiado los de la LUA) reducen el suelo neto lucrativo, y ésto en todas las leyes y a lo largo de los tiempos. Siempre ha sido así y siempre lo será: los propietarios se quejan porque sus terrenos valen menos de lo que creían.
La mayor anormalidad del urbanismo es que mediante un acto administrativo, un terreno que valía pongamos 1€/m2 (10.000€/Ha) pase a valer 100€/m2 por el mero hecho de un acto administrativo (aprobación de un plan general) . Si luego en lugar de tener una plusvalía de 99 la tiene de 70, se queja, pero en mi opinión no ha lugar. La legislación urbanística debe modificarse para evitar que los actos administrativos implique esas tremendas plusvalías.
En realidad quien se queja de verdad es el que ha comprado haciendo sus cuentas con unos aprovechamientosa y luego son menores de lo esperado, y los números ya no encajan tan bien.
 
#3
Bueno, Antonio no pretendía esa respuesta ni enfocar en esa línea el debate. está claro que siempre va a mermar el suelo inicial, y que el valor final, por las plusvalías ascenderá salvajemente.... anque actualmente no se considere hasta que se ejecuta la urbanización, conforme a la Ley del suelo.

Me preocupa más ver como aumentan las reservas en los grandes municipios y se admite omitirlas en los pequeños.

- ¿es que no tienen derecho a equipamientos los pequeños municipios?

- ¿Es que los ayuntamientos pequeños no tienen derecho a "lucrarse" como los grandes?

- ¿Que modelos de crecimiento urbanos desechamos, en los grandes municipios, en provecho de las arcas municipales?

Me disgusta ver que la legislación es más compleja, menos clara, mucho más extensa, ... ¿y conduce a que?

Un saludo
 
Arriba