Muro de contención de tierras de 0,6 m y zapata (Pulgarcito)

jumbo87

Novel
Hace unos días se mató en esta zona un obrero cambiando la teja de un hórreo, esto es como los accidentes de coches, haces un desplazamiento de 1.000 km para ir a tu lugar de vacaciones y te matas en los 10 km que separan la casa de la playa.
Mira, yo no quiero hacer las cosas bien sólo por mí, si no por las consecuencias para los terceros que se puedan ver afectados. Ayer unos conocidos me tachaban de idiota por pagar por el seguro de coche para mi chaval, 1.300 euros (19 años y menos de 1 año de carnet), según ellos el seguro del coche tiene la obligación de pagar en caso de accidente, yo ni le arruino la vida a él ni a otro por un puñado de dólares, pero la gente es así se gasta una pasta en una horterada de puertas y no se gasta nada en un mínimo cálculo
Lo que no saben o no quieren saber esos "cuñaos sabelotodo" es que TODAS las compañías aseguradoras exigen (como mínimo) que cualquier conductor menor de 25 años debe ser inscrito en el seguro en concepto de "segundo conductor". A instancia del titular o tomador del seguro, por supuesto.

En caso contrario y acaecido el accidente, el seguro abonará la responsabilidad civil pertinente a la otra parte por el daño causado, si bien dispondrá del derecho a repetir contra el titular/tomador del seguro, ya que fue negligente al no incluir -por ahorrarse unos euros- a su joven retoño en la póliza.

Yo también tuve 18 años y mi madre, tomadora del seguro por aquel entonces, lo primero que hizo fue incluirme en el seguro como segundo conductor. Y si no recuerdo mal fueron 1.200 € del ala por un todo riesgo el primer año (allá por el 2005) y 600-800 los siguientes. Eso sí, tranquilidad absoluta.
 

jumbo87

Novel
1) UNA única sentencia del TS no crea jurisprudencia.

2) Atendiendo al punto 1 y al caso en particular, ten por seguro que como tu retoño de 18 años cause un accidente con daños (ya no te digo si causa alguna muerte), el seguro pagará al afectado, pero te buscará las cosquillas y te tocará entrar en la vía de las sentencias y los recursos. Tú verás.

3) En ningún momento he dicho que sea ilegal el que tu hijo no esté inscrito como segundo conductor. ¿Es ilegal manejar una bicicleta sin casco y sin seguro siendo mayor de edad? NO. ¿Es recomendable? Por supuesto. Pero vaya, que cada uno verá en cuanto valora su tranquilidad. Luego vienen los lloros, nadie sabía nada y la culpa es del resto.
 

jumbo87

Novel
Y todo esto se resume en, como ocurre en este caso del hilo, falta de diligencia al fin y al cabo.

¿Qué creéis que ocurrirá si ese u otro muro calculado a ojo de buen cubero se cae y mata a una persona?

Vendéis muy barata vuestra tranquilidad, pues 100-200 € no es dinero para quien acomete una obra. Pero lo dicho: que cada palo aguante su vela.
 

jumbo87

Novel
Lo sé. Si bien, un recurso con interés casacional objetivo es tan raro (y tan poco claro a día de hoy), que por regla general se podría decir -en mi opinión- que siguen siendo dos sentencias del TS las que crearán jurisprudencia. Máxime cuando esto no es un foro jurídico y que el motivo de mi afirmación se ha debido a que @Xanito ha "sacado" a la palestra una única sentencia del Supremo.

Saludo.
 

Xanito

Platino
Pues yo lo veo claro:

Pero tal posibilidad de exclusión de cobertura, en el ámbito del aseguramiento obligatorio, por causas previstas “en el propio contrato de seguro” desaparece con ocasión de dicha reforma. Resulta clarificadora al respecto la frase incorporada por el legislador en el párrafo segundo del apartado III de la Exposición de Motivos de la Ley 21/2007, que modifica el texto refundido de la Ley sobre responsabilidad civil y seguro en la circulación de vehículos a motor, aprobado por el Real Decreto Legislativo 8/2004, de 29 octubre, y el texto refundido de la Ley de ordenación y supervisión de los seguros privados, aprobado por el Real Decreto Legislativo 6/2004, de 29 octubre. Dice el legislador lo siguiente: “Con el objetivo de reforzar el carácter de protección patrimonial para el tomador o asegurado, se limitan las posibilidades de repetición por el asegurador sobre ellos a las causas previstas en la Ley, con eliminación de la posibilidad de que el asegurador repita contra el tomador o asegurado por causas previstas en el contrato”.

Y la Ley no dice nada de menos de 26 años 😜
 

jumbo87

Novel
En Derecho, dos más dos no siempre son cuatro. En Derecho, ver "claro" algo suele ser bastante peligroso.

En definitiva, no me voy a extender más, porque creo que este no es el lugar para debatir en profundidad este tema.

Simplemente lo dicho: que cada uno valore como considere los riesgos asumidos con sus acciones.

Saludo.
 
Arriba