No certificar unidades de obra

Hola, me gustaría saber si es posible NO CERTIFICAR una unidad de obra (evidentemente porque no se realizó) sin necesidad de realizar un modificado.
Sería un caso en el que se dejara sin pagar la totalidad del presupuesto de ejecución por no ser necesario realizar determinada unidad de obra.
¿es esto legal/habitual?
GRACIAS
 
Obra pública o privada...?

Dependerá del importe y de lo que suponga esa no ejecución de la partida, puesto que si el constructor pretendía con esa partida compensar la pérdida en otras no creo que esté dispuesto a ello... :cool:
 
Gracias arckko
Es obra pública.
La unidad de obra no se ha ejecutado y no se va a ejecutar dado que ya no es necesaria.
La cuestión es que me proponen "compensar" esa unidad por otra cosa, pero dudo de esa forma de proceder.
Es una unidad de obra insignificante en cuanto al % de la obra, pero eso es lo de menos, mi pregunta iba por la posibilidad o no de dejar sin certificar parte del presupuesto.
 
Lo de "compensar" es "habitual".. :rolleyes:

Otra cosa es lo que te marca la Ley o Reglamento de Contatación de la Adminsitración Pública... ;)

Tú mismo, pero si no es muy grande la partida eso de hacer un modificado puede ser un pifostio importante y tarden en cobrar...
 

Ruskin

VIP
No pasa nada, tienes que hacer la liquidación, y si no supone una variación mayor del 10% (en más o en menos) se tramita directamente. Otra cosa, es lo que diga el Pliego de Cláusulas Particulares, en el que podría estar contemplado que una unidad de obra no se puede variar en más de un cierto porcentaje (en este caso es el 100%), contemplando lo que habría que hacer en tal caso. Si no es ese al caso, no le veo problema, pero el órgano de la administración para el que hacéis la obra lo debería saber esto de sobra.

P.D.: (Edito). Pensando un poco más sobre el tema, que no se haya hecho una unidad de obra me hace pensar que se ha modificado el proyecto, si es así el reglamento es clarísimo, hay que redactar la oportuna modificación.
 
Habrá que aquilatar..., no es lo mismo que no se haya hecho una estructura de 100.000 € en un presupuesto de 500.000 €, a que no se haya pintado una pared por valor de 300 € en el mismo presupuesto anterior, no crees...? :cool:
 

Ruskin

VIP
Estoy de acuerdo, y eso es lo lógico. Pero no es nada lógico no hacer una unidad de obra,... probablemente podría salvarse el asunto diciendo que era un error de medición.
 
A mi me parece muy lógico. Lo que no es lógico es que un proyecto se realice en todas sus partidas y cuadre todo... :cool:
 

Ruskin

VIP
Bueno, de eso habría mucho que hablar. En principio digamos que estoy de acuerdo con tu afirmación, pero...

No podemos poner eso en un reglamento, ni siquiera en un contrato privado. Si algo no se hace, se hace menos, se hace más, se modifica, ha de haber una explicación. De hecho, hasta el 10% no hay que dar muchas explicaciones, pero sí hay que darlas cuando algo se modifica. Yo creo que la nueva LCSP y el reglamento con sus últimas modificaciones, son bastante lógicos, puesto que si para aprobar un proyecto para su licitación hace falta una supervisión exhaustiva de éste, no se puede andar en la obra cambiando esto y aquello a capricho del funcionario de turno, como estamos hartos de ver, para meterlo en un modificado, o peor aun, en una "liquidación" que no es tal. Aunque...

En casos de pequeño importe tampoco hay que se más papista que el papa.

De todas formas, si los técnicos de la administración, la DF y el constructor son razonables, esto no debe plantear ningún problema.
 
Gracias a ambos.
A ver, efectivamente es un error de proyecto ya que la unidad de obra no debiera de figurar, pero vamos, que era cosa de poco y tampoco creo que mereciera un modificado.
No supone una variación del 10%, ni mucho menos, con lo que se puede liquidar y punto.
Mi duda era si se puede dejar, figurando como tal en la certificación final, que no se ha ejecutado (nada de nada) esa unidad, o si era mejor enmascararlo de alguna manera. El pliego de condiciones no dice nada al respecto, por que dudaba si estaba reglamentado.
Un saludo y me parece muy interesante todos estos comentarios¡¡¡
 

winaser

Esmeralda
Lo de compensar está recogido en la Ley. Aunque sea una consulta respecto a la anterior Ley de contratos (habría que ver la equivalencia para la nueva LCSP), yo creo que sirve.

CONCLUSIONES.
Por lo expuesto la Junta Consultiva de Contratación Administrativa, entiende que lo dispuesto en el artículo 160.1 del Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas es de aplicación tanto al aumento como a las minoraciones en el número de unidades realmente ejecutadas sobre las previstas
Por otro lado, la utilización del término "variaciones" en el ya citado artículo 160, implica la posibilidad de compensar excesos en la ejecución de determinadas unidades de obra con defectos en la ejecución de otro tipo de unidades de obra sobre las realmente previstas, siendo el "exceso" o "defecto" de medición final aquel sobre el que se aplica el límite del 10 por 100 del precio primitivo del contrato.

Un inciso. En el Art. 217.3 LCSP (de memoria no me lo sé):

No obstante, podrán introducirse variaciones sin necesidad de previa aprobación cuando éstas consistan en la alteración en el número de unidades realmente ejecutadas sobre las previstas en las mediciones del proyecto, siempre que no representen un incremento del gasto superior al 10 por ciento del precio primitivo del contrato.
 

mortero

Esmeralda
Hasta donde yo sé... si algo no se ejecuta y se trata de una pequeña partida, pues se pone a "0" en la última certificación (o liquidación si se hace) y listo...
Lo que yo no haría sería certificar una cosa que no se ha puesto (aunque se haya cambiado verbalmente o de "forma interna" por otra unidad)... luego pueden venir los problemas...
Desde mi punto de vista es preferible incrementar la medición en alguna partida donde no "cante" mucho y compensar de este modo a la contrata por ese "cambio"...
Lo de los modificados se está poniendo "muy chungo" a día de hoy. Si los cambios no son muy "tangibles" o "numerosos" yo intentaría evitarlo a toda costa... No se trata sólo de una dilatación en el tiempo, se trata de que puede llegar incluso a cuestionarse la aprobación del propio modificado...
 
Hola,

Personalmente creo que no hay problema (hablo en términos legales) siempre y cuando, como se ha dicho, la unidad de obra que no se va a ejecutar entre dentro del porcentaje de variaciones de proyecto que admite la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas (en caso contrario sería otro cantar)

De todas formas, y dado que la obra va a tener que recepcionarse por la administración, que es lo que va a marcar su finalización, no estaría demás que en el documento de recepción la administración reconociese tener conocimiento del no acometimiento de una de las unidades (lo digo a efectos de responsabilidad futura ya que cuando surgen problemas todo el muncho echa balones fuera). Hábla con el responsable de la administración para esa obra a ver que te dice, en el sentido de que te gustaría meter una salvedad en el documento de recépción.

Estoy de acuerdo en cualquier caso que lo más seguro es una modificación puntual del proyecto.

Saludos.
 
Estoy de acuerdo, y eso es lo lógico. Pero no es nada lógico no hacer una unidad de obra,... probablemente podría salvarse el asunto diciendo que era un error de medición.

Si es muy lógico, muchas veces en los proyectos se ponen unidades de obra, que se intuyen no se van a realizar pero se colocan para no tener posteriormente un contradictorio en caso de aparecer.
 

Ruskin

VIP
Rectifico, la palabra lógico no es la adecuada. Eso que tú dices, aunque no sea muy "correcto", sí es lógico ;):)
 
Ja, ja... pues eso es lo que me pasa a mi, excesivas partidas fantasmas, para por si acaso...
 
Arriba