Norma EAE-10

jucama198

Plata
Acaba de enviarme un amigo un enlace a la nueva norma EAE-10.

Vamos a ver, para que demonios sirve esta norma? No había quedado derogada según la disp. transitoria primera pto 2c del CTE?

Esta norma, no es redundante con el CTE? No hay que aplicarla en edificios de viviendas?

Alguien tiene una idea clara?
 

jucama198

Plata
Hola @Luiggy.

Gracias por el re-direccionamiento pero deduzco entonces que en el foro estáis tan perdidos como yo?
Esto es, que cada uno se agarre a lo que pueda?
 
El CTE es una norma para edificación.

El EAE-10 tiene un ambito de aplicación mas amplio (puentes, pasarelas peatonales, silos metálicos....etc).
 

jucama198

Plata
Si, eso me ha parecido leer en los primeros artículos wamb, lo que me ha mosqueado es que la EAE habla de que específicamente sólo en el caso de viviendas debe acudirse al CTE, sin embargo el propio CTE tiene un ámbito más amplio. Que extraño
 
Según el art. 1.1 del CTE SE-A, el ambito de aplicación es el de la edificación, que considero que son viviendas, edificios de oficinas, centros comerciales....¿naves industriales?). El EAE-10 es el eurocodigo pero resumido (al menos la parte que he podido ver), y el CTE es el eurocidgo pero mas resumido aún, luego si comparas las dos normas es posible que coincidan en el 99%.
 

jucama198

Plata
Vamos a ver si aclaro de dónde vienen mis dudas:

1.- El CTE dice en el art 2: Ámbito de aplicación "1 El cte será de aplicación .... a las edificaciones públicas y privadas cuyos proyectos precisen disponer de la correspondiente licencia o autorización legalmente exigible. 2 El CTE se aplicará a las obras de amplicación, modoficación, reforma o rehabilitación...". Vamos, que según esto no queda bicho viviente (entiéndase obra) que no sea de aplicación.
2.- Me voy al DB SE. Introducción (pag SE-i), II Ámbito de aplicación "El ámbito de este Db es el que se establece con carácter general para el conjunto del CTE artículo 2", por lo que queda claro que todo edificio debe calcularse con estos criterios estructurales.
3.- Me voy al DB SE-A. 1 Generalidades 1.1 Ámbito aplicación y consideraciones previas "Este DB se destina a verificar la seguridad estructural de los elementos metálicos realizados con acero en edificación. No se contemplan otros aspectos propios de otros campos de la construcción (puentes, silos, chimeneas, tanques, antenas) [...]".

Desconozco si un puente necesita alguna licencia administrativa para construirse, pero queda claro según el DB SE-A que éstos no quedan comprendidos en el CTE metálico.

Vamos al punto conflictivo:
4.- EAE art 2. Ámbito aplic: "Esta instrucción es aplicable a todas las estructuras y elementos de acero estructural de edificación o ingeniería civil, con las excepciones siguientes (que no vienen al caso)".
Que diantre significa esto? Si es aplicable a todas las edificaciones, significa que deroga el CTE en la parte del SE-A? Al menos queda claro que expresamente acoge a los puentes (supungo, al hablar de "ingeniería civil").
"Si existe reglamentación específica de acciones, esta instrucción se aplicará complementariamente a la misma". Y esto? Considero específico en el caso de edificaciones al DB SE-AE? Acaso no se refiere a otro tipo de instrucciones más específicas, como por ejemplo el caso de postes eléctricos? Es la EAE más o menos específica que el CTE? Yo diría que más, por tanto debería usarse el EAE para las combinaciones de acciones en el caso de AE. La Tabla 12.1 del EAE difiere notablemente en algunos aspecto respecto de la 4.1 del BD SE. Que demónios, cual utilizo.
Vamos al art 5.1.1.2 Aptitud al Servicio "Deformaciones admisibles... En el caso de estructuras de edificación, se utilizarán las limitaciones indicadas en el ap. 4.3.3 SE del CTE [...] Vibraciones adminisbles... En el caso de estructuras de edificación se usarán las limitaciones del ap. 4.3.4 DB SE del CTE".
En el art 5.1.3 dice lo mismo para el caso de edificaciones en cuanto seguridad en caso de incendio.

Como corolario a todo esto, yo diría que interprentando todo esto:
a) Debe utilizarse los coeficientes de la EAE para el cálculo de acciones, cargándose por tanto el CTE.
b) Debe utilizarse el CTE para las ELS en cuanto a vibraciones y flecha y ELU resist fuego.
c) Sin embargo en cuanto al resto de ELU resistencia, estabilidad debe acudirse ala EAE incluso en el caso de edificaciones.

Si uno se pone a calcular una estructura a mano, se va a montar un buen follón. Pasando de una norma a otra según el esta límite que esté intentando calcular.

Pues vaya follón.
Secundo la opinión de que hay demasiados ministerios sobre lo mismo. Esta gente no tiene ni idea.
 

Luiggy

Diamante
Te olvidas de dos cosas fundamentales:
  1. La EAE es, de momento, sólo un proyecto
  2. Cuando la EAE se publique, habrá que ver las disposiciones derogatorias y transitorias para ver qué pasa con el CTE
 

jucama198

Plata
Tienes razón Luiggy, de hecho, es una cosa que no había mencionado en mi post, aunque había considerado hacerlo, el tema de las disposiciones transitorias.

Más vale que se ponga bien las pilas para no enfollonar más el tema del cálculo y ejecución de estructuras, que bastante complicado es ya con el CTE.

Aunque me temo, que no será así, porque no veo ningún cauce de consulta con la "población técnica" por parte de ninguna de las comisiones si no es a través de los colegios profesionales, que sólo reaccionan de vez en cuando, ocupados como están en "otras cosas".
 
Para los que trabajamos a fondo con estructuras de acero el CTE Acero es un chiste malo. Seguramente para la edificación sea suficiente, pero en otros ámbitos deja muchas preguntas sin resolver. Yo tengo por ahí el viejo borrador de la nueva EAE que consulto de vez en cuando, aunque no deja de ser una versión resumida del EC3. Creo que es necesario la publicación de una nueva EAE, ya que la publicación del CTE Acero y la derogación de la vieja norma del acero dejó un hueco que no se puede permitir en ningún país industrializado. Lo que no entiendo es para que queremos dos normas diferentes del acero.
 

pnc

Titanio
Lo que no entiendo es para que queremos dos normas diferentes del acero.
Es un síntoma: Tenemos dos ministerios que probablemente deberían ser uno: Vivienda y fomento.
Y la prueba de que probablemente deberían ser uno, es esta duplicidad de normas: Ambos ministerios están legislando sobre lo mismo...

...Pero paso de hablar de política.
 
Para los que trabajamos a fondo con estructuras de acero el CTE Acero es un chiste malo. Seguramente para la edificación sea suficiente, pero en otros ámbitos deja muchas preguntas sin resolver.
Es que sólo es aplicable a edificación. Y la derogación de EA-95 no dejó hueco ninguno, ya lo había, EA-95 sólo era aplicable a edificación.
Dicen las malas lenguas que la idea del CTE era remitir a EAE del mismo modo que en hormigón se remite a EHE, pero EAE se retrasó y...
En fin, que en el fondo es una cuestión cosmética, porque DB-SE-A, EAE y EC-3 vienen a decir lo mismo.
 

Luiggy

Diamante
Y la derogación de EA-95 no dejó hueco ninguno
Sí lo dejó: El cálculo de perfiles abiertos conformados en frío, que como reconoció De Miguel en la presentación del CTE en el COAM, habría que seguir calculando con el Anejo 4 de la EA-95. Es que se les 'olvidó' copiapegar la EN 1993-1-3 y no ha habido 'tiempo' todavía para completar el CTE (que se supone es una norma 'viva')
 

napo

Esmeralda
Es un síntoma: Tenemos dos ministerios que probablemente deberían ser uno: Vivienda y fomento.
Y la prueba de que probablemente deberían ser uno, es esta duplicidad de normas: Ambos ministerios están legislando sobre lo mismo...

...Pero paso de hablar de política.
Y aunque sea reiterativo.... tenemos tres normas que debieran de ser solo una. ¿Cuanto dinero se habría ahorrado adoptando directamente los Eurocódigos? No sólo en la "redacción" de CTE y EAE sino también en el tiempo de los "usuarios".
Pero es lo que hay....
 

napo

Esmeralda
Sorry, trataba de aclarar que la EA-95 no cubría otro campo que la edificación.
A nivel de contenidos, a saber cuántas cosas quedaron en el tintero.
Hay que reconocer que la EA-95 (realmente las Normas MV) fué una Norma buenísima.
A veces da la sensación que, cuanto más se va sabiendo, peor va siendo la Normativa, aunque esto es debate de barra de bar con un montón de cervezas...
 
Es un síntoma: Tenemos dos ministerios que probablemente deberían ser uno: Vivienda y fomento.
Y la prueba de que probablemente deberían ser uno, es esta duplicidad de normas: Ambos ministerios están legislando sobre lo mismo...

...Pero paso de hablar de política.
Será para estar en armonía con eso de que tenemos organismos públicos estatales, autonómicos, provinciales, comarcales, locales... que se solapan. Pero es verdad, este no es el foro para hablar de ello.
 
Arriba