Nueva EHE-08 - Cuantías mínimas geométricas en zapatas
- Autor del tema George
- Fecha de inicio
berobreo
VIP
El criterio de adoptar la mitad que para losas es nuevo, aparece en EHE08. EHE99 no fijaba nada y cuando el Ministerio publicó la guía se sacaron de la manga utilizar en el ejemplo de la zapata la cuantía mínima geométrica de losas.
¿Qué tiene que ver el funcionamiento de una zapata con el de una losa? Especialmente en el caso de zapatas rígidas, las más usuales en edificación, nada. Es diferente el funcionamiento y las dimensiones, incluso la situación (la entrada losas de la tabla de EHE se refiere a las losas de forjado, que luego estrapolan a losas de cimentación y finalmente a zapatas).
¿Qué justifica semejante criterio? No encuentro en la bibliografía motivo alguno para ello. Algunos libros recientes utilizan el criterio sin mayor argumento, los menos recientes -con alguna excepción, como el curso de cimentaciones del COAM, que recomienda un 0.0015 - simplemente no fijan cuantía mínima alguna para zapatas. De hecho, son perfectamente factibles las zapatas de hormigón en masa.
Malo es tirar el dinero porque sí. Malo es que se le llame losa a una zapata rígida. Malo es que uno calcule una zapata rígida y le salgan mayores cuantías de acero cuanto más canto le da. Malo es que el Ministerio se saque de la manga en una guía un criterio que no se sabe de dónde sale. Malo es que cada año las estructuras salen más robustas y armadas -caras- como si la tecnología retrocediese en lugar de avanzar y que salga más cara una estructura calculada por medios contemporáneos que una estructura calculada conservadoramente a ojímetro.
Comparto totalmente tu razonamiento pero no encuentro la forma de que pueda evitarse colocar lo que el Ministerio fije. O en base a los cálculos uno puede realizar las observaciones que crea conveniente para justificar los valores de armaduras adoptados?.
berobreo
VIP
Claro que no, pero dejadme al menos ejercer el derecho a pataleta por creer que hacen y deshacen sin criterio.
Desde luego yo no tengo conocimientos suficientes para justificar una cuantía geométrica mínima mediante cálculos. Lo que me enciende es que la normativa cambie sin justificación aparente los criterios. Creo que ya estamos en una época en la que lo suyo es que se publiquen los criterios en base a los cuales se escribe la normativa.cerciora ha dicho:
Miré el capítulo correspondiente a cuantías geométricas mínimas del libro EHE explicado por sus autores y nada me lleva a pensar que tenga sentido extrapolar los criterios de losas a zapatas.
¿Alguien sabe si aclara algo más en los comentarios de la edición impresa? Todavía no la vi, en la tienda virtual del Ministerio no está. Habrá que esperar a que acabe la gira de presentaciones cieneuristas para poder comprarla a su PVP
Por cierto, cerciora, ¿cuál es la cuantía mínima de zapatas en Argentina?
@berobreo, te dejo el enlace para que lo puedas leer detenidamente cómo se toma la cuantía mínima. En este documento se hacen referencias a otros documentos, si te interesa te los hago llegar.
Saludos.
PD. Bueno sería contar con la opinión de Jesús Serra Gesta, que pertenece al COAM quien adopta el criterio que vos decis del 0.0015 aunque en este caso particular se trata de bases de hormigón en masa para las cuales aconseja conforme al EH-82 ese valor de cuantía minimo por algunas consideraciones a efectos de atado, arriostramiento, posibles movimientos diferenciales, defectos de hormigonado, etc.
Saludos.
PD. Bueno sería contar con la opinión de Jesús Serra Gesta, que pertenece al COAM quien adopta el criterio que vos decis del 0.0015 aunque en este caso particular se trata de bases de hormigón en masa para las cuales aconseja conforme al EH-82 ese valor de cuantía minimo por algunas consideraciones a efectos de atado, arriostramiento, posibles movimientos diferenciales, defectos de hormigonado, etc.
berobreo
VIP
Gracias, cerciora. Ojeé el documento, pero no puedo tampoco ponerme a leer la cirsoc... aún no leí toda la nueva ehe...
El autor que citas escribe en el libro del COAM que cité antes (lo llamé curso porque así lo indica el título, supongo que es el libro de un curso de la época), escrito a principios de los 80 y por eso está relacionado con EH-82. EHE no prescribe cuantía mínima en zapatas de hormigón en masa.
A efectos de movimientos diferenciales, tampoco. Entiendo que no se referirá a que una zapata asiente más que otra sino a asientos diferenciales en la propia zapata. De ser así, me da que al armado más le valdría estar en la cara superior si quiere hacer algo.
Lo de los defectos de hormigonado, me resulta totalmente inexplicable.
El autor que citas escribe en el libro del COAM que cité antes (lo llamé curso porque así lo indica el título, supongo que es el libro de un curso de la época), escrito a principios de los 80 y por eso está relacionado con EH-82. EHE no prescribe cuantía mínima en zapatas de hormigón en masa.
A efectos de atado y arriostramiento, no entiendo qué hace es armadura.cerciora ha dicho:
A efectos de movimientos diferenciales, tampoco. Entiendo que no se referirá a que una zapata asiente más que otra sino a asientos diferenciales en la propia zapata. De ser así, me da que al armado más le valdría estar en la cara superior si quiere hacer algo.
Lo de los defectos de hormigonado, me resulta totalmente inexplicable.
sisifo
Platino
Tendría gracia que la prescribiera.
castelar
VIP
CYPECAD sí calcula zapatas flexibles, siempre lo ha hecho. En cualquier caso la EHE no distingue a efectos de cuantías mínimas la rigidez de las zapatas.
Y como hoy ya es día 1 de diciembre, y la EHE-08 de obligado cumplimiento, recordar que en la cara inferior siempre hay que colocar la mitad de la mínima, que para que se nos quede en la cabeza, el uno por mil.