SAP2000 Opiniones sobre el programa

#1
¿Conocéis alguno este programa?

Me gustaría saber cómo es, si alguno lo utilizáis, y si es un buen programa de cálculo de estructuras.

Saludos.
 
#2
Yo lo utilizo (la versión educacional) y va muy bien, pero no tiene nada que ver con el CYPE (creo, no conozco el CYPE). Y olvídate de que te saque planos y te dimensione perfiles.
Lo que te proporciona son los esfuerzos, a partir de los cuales tienes que dimensionar a manita, aunque permite predimensionar colocándole tú mismo los distintos perfiles que tiene en la librería. También puedes realizar tus propios perfiles de los más diversos materiales.
Hay una versión educacional de la versión 9 que permite calcular estructuras de hasta 100 nudos. Si te interesa, te puedo proporcionar la dirección web. Eso sí, está en inglés, ya que es un programa americano, si no me equivoco.
Saludos.
 
#3
¡Hola!
Yo utilizo los dos programas, aunque últimamente más el CYPE y el Metal 3D. Son programas totalmente diferentes.
Conste que el último SAP que utilicé era el 90. La mayor ventaja de los dos primeros es el tema de los planos. El SAP, en cuanto la estructura es un tanto compleja, te desborda con nudos y barras. Además, únicamente te da esfuerzos, así que luego tienes que dimensionar tú el perfil de acero o la sección de hormigón armado necesario. Me parece muy bueno para aprender, para ver cómo funciona una estructura y para ver cómo se modeliza. Desde el punto de vista práctico, y con todos sus fallos, el CYPE y el Metal 3D son mucho mejores.

Un saludo.
 
#4
Son diferentes, y como tales, depende para qué es mejor uno u otro.

CYPECAD, Tricalc, Promonal: para edificación. Con sus rutinas propias.
SAP: teoría de elementos finitos.

En mi opinión el CYPE sería como un Seiscientos y SAP como un Ferrari, más o menos, claro está, en aplicaciones muy concretas.
 
#5
Eso es.
Y ya puestos a comparar, la media entre los dos sería el Robot Millennium, que equivaldría a un BMW o Mercedes.
Aunque todavía no soporta completamente la normativa española, con lo que se quedaría en un SEAT 131 Supermirafiori.

Saludos.
 

jcidon

Moderador
Miembro del personal
#6
También podríamos decir que se queda como un coche inglés, con el volante del revés... :):):)
 
#7
A ver si aclaramos, ¿qué buscáis? ¿Un programa de análisis estructural o uno que dibuje los nervios del forjado?
 

wyli

Gran experto
#8
Lo que buscamos todos es un buen programa de cálculo de estructuras, en el que puedas utilizar nuestras normas, que no sea del todo una caja negra, es decir, que dé resultados entendibles y coherentes, que esté en español, que tenga un uso intuitivo o al menos no muy complicado y que del resultado de cálculo al plano que se entrega a obra no haya demasiado trabajo de revisión y delineación.

Vamos, una utopía. Sabemos que CYPE no es el más potente, el mejor programado y que tiene algunos pequeños fallos, pero el que sea fácil y genere unos planos a medio camino con algo "entregable" hace que sea el más usado en España.
 

pnc

Gran maestro
#9
En mi opinión el CYPE sería como un Seiscientos y SAP como un Ferrari, más o menos, claro está, en aplicaciones muy concretas
No hombre, no...

CYPE es como cualquier modelo de furgoneta de gama media, que no corre, no es bonita, pero sirve para hacer algún que otro trabajillo.

Si el trabajillo se sale de lo normal, se suele quedar corto.

Pero no conozco a nadie que haya transportado una lavadora, o hecho una mudanza con un Ferrari. Ni a nadie que haya armado una estructura con SAP, sin echarle millones de horas a hacer sus hojitas de Excel...

Parto una lanza en favor del CYPE, que aunque tiene sus peros, nos ayuda a dar de comer a nuestros hijos... (@sisifo, apúntame una).

Lo imperdonable: la caja negra, en la que entran datos, salen resultados, y es difícil saber qué ha pasado dentro...
 
#10
En mi opinión el CYPE sería como un Seiscientos y SAP como un Ferrari, más o menos, claro está, en aplicaciones muy concretas
Supongo que estamos hablando del precio y del consumo, no de las prestaciones.

Parto una lanza en favor del CYPE, que aunque tiene sus peros, nos ayuda a dar de comer a nuestros hijos
Lo que queremos, nos quiere, aunque no quiera querernos.
 
#11
Ciertamente me he precipitado en mis valoraciones, y he leído gratamente las opiniones de @pnc y @sisifo.

Precisamente, lo que hace mas difícil a SAP es una manipulación directa de los resultados, es lo que más en falta tengo de CYPE, sí es cierto que se mejora algo con sus isovalores y demás, pero aún así queda cierto oscurantismo.

Saludos.
 
#12
Te recuerdo que tienes pendiente contestarme a un mensaje que te mandé (creo que en junio o julio) en el Paleoforo, pidiéndote aclaraciones a unas observaciones que hacías sobre este tema. Supongo que todavía estará accesible.
 
#14
Hola.
El SAP2000 no saca planos, pero el SAFE sí, si tienes el módulo CSI Detailer (el SAFE solo es para losas y cimentaciones).

Ahora, volviendo a SAP2000, el programa sí diseña concreto, acero, aluminio...

Para columnas de concreto, el programa tiene dos opciones de diseño, una es diseño y otra revisión. La primera, diseño, te calcula el acero requerido de refuerzo.
La segunda, revisión, tú le introduces el acero que tiene tu columna de concreto, y el programa te revisa si pasa o no, y te da una relación, que si pasa de 1, es que no pasa tu elemento.

Para acero, te permite usar la opción de autodimensionamiento, seleccionando una lista de perfiles que tú escoges, el programa hace varias iteraciones, y al final te dice qué perfiles son los óptimos.
 
#15
Esta discusión es como la que hay en la oficina respecto al CivilCAD, un programa útil, sencillo y que resuelve el 90% de los problemas comunes de la ingeniería. Pues resulta que todo el mundo le tiene tirria por que es elástico-lineal, porque no permite MEF con barras, porque no tiene uniones elásticas, etc.

El programa perfecto no existe y el que arma y saca planos no hace análisis complicados. Es lo que hay, igual que el trabajo si te dedicas a una cosa no puedes dedicarte a la otra.
 
#16
¿Hay manuales de SAP en español?
También me vale un tutorial o similar.
 
#17
Muy buenas, yo utilizo SAP2000 8.3.3. en el curro, y tengo en casa la versión SAP2000 9.
El SAP es un programa con bastantes aplicaciones (permite calcular puentes, depósitos, etc.), pero no le saco todo el partido porque, lamentablemente, yo lo utilizo en mi trabajo para obtener esfuerzos y flechas; y realizar las comprobaciones de secciones a manita; ya que puesto que es programa americano, usa tales normas, puede dimensionarse con dicho programa directamente, pero con normas americanas que en Europa, frente a una OCT, por ejemplo, no valen.
Permite importar archivos de AutoCAD DXF, y se simplifica el tema, sobre todo, en el caso de los reticulares.

CYPE en cambio, lo coge un tío que no tiene zorra de calcular estructuras a mano, sé de casos; y arreando, meter datos, y sacar datos, sin cuestionar lo que escupe el programa. Una buena aplicación de SAP, es para chequear mediante un cálculo rápido y paralelo, lo que da como resultado otro programa.

Uno de los problemas del SAP, es que le tienes que definir materiales, combinaciones, cargas, etc., CYPE creo que ya te lo da todo, yo he usado el Metal 3D en mi proyecto fin de carrera, para una nave y un edificio de oficinas, todo en acero, claro; y no tuve que definir ni coeficientes, combinaciones ni nada, ya venia todo "de serie".
En ese sentido, SAP es más arcaico, eso sí, es muy fácil hacerte con los mandos, es decir, CYPE es más jodido de usar, yo hice un curso y la verdad es que ya ni me acuerdo, sé que era un follón de armados, tablas y demás. No me mola.

En resumen, con SAP debes tener muy claro lo que haces y hacia dónde vas, con CYPE, vas casi en una alfombra roja, él te lleva, pero claro, si no te reconoce una ménsula corta (por ejemplo, por mi trabajo me encuentro muchos casos de estos, por suerte ya menos), y te crees lo que te da, pues malo, muy malo; otra cosa, es que toma los pilares como biempotrados, con alfa =1, creo que por defecto, porque me parece que hay que hacer un segundo cálculo a pandeo, y ya el programa usa los verdaderos alfa, pero eso casi nadie que usa el CYPE lo sabe, al menos, los autores de los proyectos que me suelo encontrar.

En fin, que si quieres dedicarte a hacer proyectos, usa el CYPE que da hasta planos, y si te quieres quedar tranquilo con lo que te sale, haz un muestre de tu estructura usando el SAP, y a un coeficiente de seguridad de 1,5; que es el mínimo que te van a pedir en una OCT.
Y no racanees en el acero el tema de las cuantías, que creo que en CYPE es una opción que hay que activar.

No sé si te habré servido de mucha ayuda, espero que sí.
Saludos.
 
#18
Yo, inicialmente comencé trabajando con programas matriciales de barras. Luego con los resultados obtenidos me hice planillas Excel para dimensionar. Por ejemplo vigas de un vano, de dos, de tres, un vano y voladizo, etc., etc.
Me resistía a programas tipo CYPE por la CAJA NEGRA (hace unos años vi la demostración de un cypeboy que mostraba lo fácil de agregar, quitar sacar, prolongar. Luego me entere de que no era profesional. Me dio una sensación "rara").
Con mi metodología pensaba que tenía total control sobre el dimensionado de los elementos.
Luego me di cuenta que perdía un tiempo enorme en la documentación, y que solía haber errores de longitudes, notaciones de viga, etc.
Evaluando que el 90% de los trabajos los podía hacer con CYPE, dejé que la corriente me llevara y ahora lo uso habitualmente.
Comparé algunas estructuras ya realizadas y para cargas gravitatorias y hasta cinco niveles, me cierra.
No me cierra del programa la incoherencia de empotramientos vigas y columnas que luego no se arman correctamente, como así mismo el módulo de fundaciones.
Pero es como dijeron más arriba, para comprar el pan no hace falta una Ferrari...
Saludos.
Marco.
 
#19
He leído muchas de las opiniones de este post y realmente me sorprende, porque algunos opinan de los programas de cálculo de estructuras como si fueran eximios calculistas estructurales.

Chequean sus resultados a mano y resuelven si el programa sirve o no. Critican sus desempeños como si fueran un equipo de fútbol.

Deben haber aprendido un montón en las universidades que estudiaron.

Creo que una cosa es hacer un análisis comparativo y otra es opinar como si lo supieran todo.
 
#20
Hola.
Yo no creo que esté mal chequear resultados a mano para ver si un programa funciona bien, al contrario.

Recuerda que un programa no es un ingeniero, el programa solo es una herramienta, y uno, como ingeniero, debe de ser responsable y saber que todo está bien.
Si tú le metes basura al mejor programa del mundo, te va a arrojar basura.
Por eso, siempre que empieces a usar un programa debes de comparar resultados por otros métodos, para saber que has entendido bien cómo se meten los datos y cómo se maneja el programa.

Yo, en el trabajo, incluso en cada edificio y otra estructura que calculo, hago una comparación manual rápida, para ver que no me haya equivocado, o sea, al menos en lo básico reviso lo que pesa el edificio según el programa y hago un cálculo manual rápido para estar seguro que todo se ve bien, eso incluso a pesar de que ya manejo el programa, siempre hay que revisar bien todo, pues de ti depende la vida de muchos y no puedes pensar que basta meter todo a un programa y el programa lo va a hacer bien por sí solo y tener criterio por sí solo.

Saludos.
 
Arriba