PC de sobremesa para Civil, Agisoft PhotoScan, CYPE, Robot, Revit (2019)

Tio_Sam

Novel
Buenas tardes.
Lo primero agradecer las respuestas de antemano.

Voy a cambiar el PC, que actualmente es un portátil (i7 4700, 8 GB RAM y GT 745), el cuál no va mal del todo, pero se va quedando corto para según qué cosas. He estado viendo los hilos que hay por el foro, pero no coinciden exactamente con mi consulta.

- 2.500-3.000 euros de presupuesto.
- PC y monitor (trabajo con la pantalla del portátil y un segundo monitor y ya no concibo trabajar con un solo monitor).
- Programas utilizados: principalmente civil, paquete de CYPE, Robot, Revit y Agisoft PhotoScan.
- CPU: me llama mucho la atención probar AMD, en especial la serie Threadripper, pero no sé si todos esos núcleos e hilos se aprovechan. Quiero esperarme a la generación tres de AMD que está al caer a ver qué tal.
- Gráfica: descarto las Quadro por el precio. Me iría a la serie RTX. A no ser que me recomendéis ir a AMD o Quadro.
- RAM: mínimo 32 GB.
- Almacenamiento: como principal un SSD NVMe M.2, mínimo 500 GB y como secundario no sé que hacer.
- Placa base: ni idea.

Todas la experiencias, recomendaciones y propuestas son altamente agradecidas.

Un saludo.
 

vorpal

VIP
Yo tengo un AMD Ryzen 1800X con 64 GB y una GTX 1080 en configuración de 4 monitores de 24", y la verdad es que no me puedo quejar.

Revit no saca provecho de ese hardware al 100%, al menos no con los proyectos que yo hago.
Sin embargo, sí se le saca provecho cuando se ejecuta simultáneamente dos sesiones de Revit (ojo, no dos proyectos abiertos en la misma sesión, sino dos instancias de Revit corriendo en paralelo, para poder editar ficheros vinculados en tiempo real), o Revit con otro software (CYPECAD, Arquímedes, Excel, Word, ReCap...).

En todo caso, creo que hoy por hoy Revit, y en general los programas de Autodesk, están mejor optimizados para correr sobre Intel que sobre AMD.
Tengo otros equipos con procesadores Intel (un i5 con 4 GB, tres i7 con 16 GB cada uno y un Dual Xeon con 32 GB) y pese a ser más antiguos, con peor gráfica y con menos RAM que el AMD, el desempeño real es similar (bueno en el i5 evidentemente no, porque con 4 GB se arrastra miserablemente).

Incluso he detectado bugs de pantallazo verde (GSOD) en el AMD cuando abro la biblioteca de materiales de Autodesk desde Revit y se cuelga al intentar renderizar las miniaturas de los materiales (no sé si es culpa de la gráfica o de la CPU, pero he tenido que desactivar la vista de miniaturas por si acaso). Esto en los Intel no me pasa, y también llevan gráficas GTX (menos potentes, pero con el mismo controlador), por lo que sospecho que el problema es de CPU.

En todo caso, unas puntualizaciones sobre Revit:

1- Come mucha RAM, así que todo lo que le pongas al equipo será bien venido. Yo no recomendaría menos de 16 GB para proyectos medianos.
2- Revit no saca provecho de muchos hilos de proceso. Es mejor tener 4 hilos rápidos que 8 hilos más lentos. Muchos hilos empiezan a ser aconsejables cuando, en configuración multimonitor, usas paralelamente otras aplicaciones como CYPECAD, ReCap... pero solo para Revit no merece la pena.

Saludos.
 

vorpal

VIP
Sobre disco duro, placa base y demás...

El disco SSD NVMe es perfecto, pero aprovecha y ponle un buen disipador, porque puede calentarse más que el palo de un churrero y entonces el rendimiento decae bastante. Además, Revit trabaja bastante sobre el disco duro escribiendo los ficheros journal en tiempo real. Yo tengo dos SSD de 1 TB en formato M2, uno es SATA y el otro es NVMe, hay algo de diferencia de rendimiento, pero no tanta como cabría esperar de las velocidades teóricas de transmisión. En la práctica apenas lo noto, y el NVMe es sensiblemente más caro que el SATA.

La placa base... pues cualquiera que te permita montar 64 GB o más con el procesador que elijas, y que tenga un chipset actualizado. Es importante que los puertos M2 de los discos SSD queden en una posición que permita obtener una buena refrigeración, aunque esto depende más de la caja.

Saludos.
 

Tio_Sam

Novel
Buenos días.

Muchas gracias por las respuestas tan claras. Me has aclarado muchas cositas.

¿Y sobre las gráficas Quadro? ¿Compensa para para los programas de Autodesk? Estado leyendo y lo que he conseguido sacar en claro es que para renders a niveles muy altos sí que dan una fiabilidad superior, pero para los renders de un estudio de arquitectura/ingeniería no se compensa la diferencia de precio con una gama alta de gamer.

De nuevo muchas gracias por las repuestas.
 
En render, ni Autodesk ni Revit tiran de la gráfica. Acabo de probarlo ahora mismo (R2018, eso sí) con una Geforce GTX 160, consultando la pestaña Rendimiento del administrador de tareas de Windows. Al renderizar, el micro al 100%, la gráfica ni se inmuta.
Por el contrario, poniendo modo sombreado y orbitando a toda pastilla la gráfica sí trabaja.
 

vorpal

VIP
¿Y sobre las gráficas Quadro? ¿Compensa para para los programas de Autodesk? Estado leyendo y lo que he conseguido sacar en claro es que para renders a niveles muy altos sí que dan una fiabilidad superior, pero para los renders de un estudio de arquitectura/ingeniería no se compensa la diferencia de precio con una gama alta de gamer
Las Quadro frente a las GTX - RTX no tienen más que tres diferencias:

1- El método de cálculo de coma flotante de doble precisión, frente a la precisión simple de las GTX - RTX. Salvo en entornos críticos de simulación, no tiene ninguna utilidad real.
2- El controlador o driver, que suele estar optimizado para juegos en las GTX - RTX y para algunas aplicaciones en las Quadro. Quitando 3ds Max, Maya... y alguna otra, no hay aplicaciones que estén soportadas, y aun así la diferencia en rendimiento es irrelevante.
3- El precio, mucho más alto en las Quadro, y que no tiene apenas justificación en los apartados anteriores. Estamos hablando de entre un 50% y un 150% de diferencia de precio según modelos.

Los procesadores gráficos son los mismos, las memorias también. Incluso hay mejoras que aparecen antes en las GTX-RTX que en la Quadro, como el trazado de rayos en tiempo real.
Además, hay aplicaciones profesionales de render y realidad virtual que cada vez más usan motores de cálculo directamente extraídos del mundo de los videojuegos (Unity, Unreal, Frostbite, CryEngine...) y en ese terreo las GTX - RTX son las reinas.

En mi opinión, por el precio de una Quadro chusquera te compras una GTX que le da 1.000 vueltas. En Revit y AutoCAD no vas a sacar partido a una Quadro ni jarto de vino, y con la diferencia de precio puedes comprar más disco duro, más RAM, otro monitor...

Saludos.
 

Tio_Sam

Novel
Vuelvo a reflotar el tema, ya que un amiguete me comentó que AMD ha sacado recientemente un gráfica, la Radeon VII, que sobre el papel es una bestia, que aunque para los gamers no es una maravilla, parece ser que para los profesionales es una alternativa bastante buena.

¿Tenéis referencias sobre ella?

Un saludo.
 

vorpal

VIP
No he probado gráficas Radeon recientemente. Las Vega tenían un serio problema de consumo para un rendimiento normal. La relación prestaciones/consumo es favorable a Nvidia por bastante.
Pronto saldrá Intel Xe, que también se dice que será la caña, pero de momento me quedo con Nvidia.
Saludos.
 

Tio_Sam

Novel
He estado viendo alguna review y, tal como comentas, sí que tienen un consumo alto, muy alto, pero por lo que he visto la ponen muy, muy bien para el uso profesional como el nuestro.
 
Arriba