CYPE 3D Perfiles excesivos en nave industrial

Básicamente que tenemos que actualizar todos los equipos que usan CYPE para que todos podamos abrir los ficheros y, si las novedades de CYPE 3D no nos suponen una mejora, nos da pereza
Nosotros hacemos lo mismo.
 

Sabandija

Novel
Retomando el tema de perfiles excesivos y pandeo quería plantear una duda respecto. He visto que se ha abordado a lo largo de los años y siempre hay mucha dispersión en cuanto a las respuestas y no me ha quedado claro del todo. Es respecto al pandeo lateral en el ala inferior de dinteles.

Para mi proyecto también estoy liado con una nave con pórticos biarticulados adintelados a 2 aguas.

El ala superior considero la distancia entre correas como se ha venido haciendo. Es en el inferior que ,al considerar el pandeo lateral prácticamente toda la longitud del vano, pues no hay apoyos intermedios ,hay que irse a perfiles excesivos.

Es aquí cuando analizando los resultados, veo que el momento negativo que hace que no se cumpla es en el extremo. Lo veo lógico, y sin embargo,ese valor es para una combinación con mayoritariamente fuerzas gravitatorias, por lo que al menos 2/3 del ala inferior de la pieza esta traccionada. Me parece extremadamente conservador considerar que el total del ala inferior de la viga va a pandear lateralmente cuando las hipótesis más desfavorables ( las de succión ) me arrojan un momento negativo muy por debajo del Mbr obtenido para la pieza. Entiendo que sí, que toda la pieza es susceptible de pandear lateralmente, pero no bajo esas combinaciones de carga que producen esos esfuerzos.

Por tanto en este caso,no considerar el pandeo lateral del ala inferior sería incorrecto? o de lo contrario, que valor de long de pandeo lateral sería mas acorde a la realidad? sería adecuado tener en cuenta únicamente esa parte de ala comprimida (en esa combinación que se antoja más desfavorable)?

Muchas Gracias de antemano
 
Una pregunta, ¿Has comprobado con las combinaciones de momentos la distancia de la sección de máximo momento negativo a la sección con momento igual al crítico de pandeo lateral?, porque es posible que con tornapuntas inclinados (por ejemplo a correas) a ese punto aproximado en el ala inferior y te quede una distancia pequeña que puedes poner como dato y que te cumpla.
 

Sabandija

Novel
esa era la idea que más o menos quería expresar tras el texto que escribí.

Efectivamente, el momento crítico de pandeo se encuentra a 0.6 metros al punto de mayor momento. Lo que no me aventuraba era a darlo por válido, ya que imagino que el programa supondrá que la viga se encuentra arriostrada cada 0.6 metros en su ala inferior cuando en la realidad no es así (aunque ya haya comprobado que no supera en ningún otro tramo).
También he probado a introducir en ese punto un nudo, para darle esa longitud de pandeo lateral a ese tramo, y al resto de la barra la longitud de pandeo desde ahí hasta el final de la misma, aunque no sé si el programa interpretará correctamente lo que yo pretendo.

Gracias de nuevo
 

GOBA

VIP
Yo esto lo he hecho en alguna ocasión, ya que no puede definirse la posición de las coacciones.
 
Me parece extremadamente conservador considerar que el total del ala inferior de la viga va a pandear lateralmente cuando las hipótesis más desfavorables ( las de succión ) me arrojan un momento negativo muy por debajo del Mbr obtenido para la pieza. Entiendo que sí, que toda la pieza es susceptible de pandear lateralmente, pero no bajo esas combinaciones de carga que producen esos esfuerzos
Entiendo que para reflejar esa situación están los coeficientes de corrección según las leyes de momentos flectores.
 
esa era la idea que más o menos quería expresar tras el texto que escribí.

Efectivamente, el momento crítico de pandeo se encuentra a 0.6 metros al punto de mayor momento. Lo que no me aventuraba era a darlo por válido, ya que imagino que el programa supondrá que la viga se encuentra arriostrada cada 0.6 metros en su ala inferior cuando en la realidad no es así (aunque ya haya comprobado que no supera en ningún otro tramo).
También he probado a introducir en ese punto un nudo, para darle esa longitud de pandeo lateral a ese tramo, y al resto de la barra la longitud de pandeo desde ahí hasta el final de la misma, aunque no sé si el programa interpretará correctamente lo que yo pretendo
¿Has puesto ese valor de 0.6m como distancia entre puntos de arriostramiento marcando Lb en el ala inferior?, comprueba.
 

GOBA

VIP
@castelar, no sé si te he entendido. Si se arriostra el ala inferior a 0.6 m, pero no en todo el perfil, sino en zona de momento máximo, si se define 0.6 m como distancia entre arriostramientos, para toda la barra, hay que estar muy seguros de que en el resto del perfil, aun siendo la distancia de arriostramiento mayor, no se está del lado de la inseguridad...
 

Sabandija

Novel
¿Has puesto ese valor de 0.6m como distancia entre puntos de arriostramiento marcando Lb en el ala inferior?, comprueba
Si, lo he realizado y así no se supera el Momento crítico. Pero una duda que me surge a raíz de ello: el tornapuntas, finalmente se colocaría en la realidad? (si bien ese punto a esa distancia es lo que está representando) o simplemente sirve, como inicialmente pensé, para considerar ese tramo de ala inferior viga comprimido . Llevo ya un par de días dándole vueltas y leyendo sobre el tema y encuentro de todo.

Respecto a lo que se me comenta del coeficiente de corrección Kc , c1=1/kc^2 , C1 .... ( yo uso la EAE), no sé si es a lo que el otro forero se refería., que debo variar su valor de acuerdo a la ley de momentos correspondiente, y así lo hago
Pero en este punto la verdad que no sé si ese valor C1 para esa combinación realmente corresponde a ese ala en concreto...

Gracias a todos por vuestras respuestas.
 
@castelar, no sé si te he entendido. Si se arriostra el ala inferior a 0.6 m, pero no en todo el perfil, sino en zona de momento máximo, si se define 0.6 m como distancia entre arriostramientos, para toda la barra, hay que estar muy seguros de que en el resto del perfil, aun siendo la distancia de arriostramiento mayor, no se está del lado de la inseguridad
Claro, hay que saber el Mbr y los momentos máximos que tienes, si no es así, no es cuestión de correr riesgos si no sabes cuántos puntos de arriostramiento disponer, hasta dónde, lógico.
 
Siempre me asalta esta duda... La forma del diagrama de momentos, ¿es para toda la barra, o entre puntos de arriostramiento?
Estaría bien que lo aclarase la norma...
Siempre he pensado que es entre puntos de arriostramiento que coaccionan. Cuando no hay nada es la barra completa, pero si ves la ley de momentos y sabes el tramo donde vas a arriostrar, centras la forma de la ley en ese tramo.
 

pnc

Titanio
EAE, Artículo 35.2.2.1 (el último párrafo de la página 180)
Asimismo, para considerar la distribución de momentos flectores existente entre los puntos de arriostramiento lateral del elemento en la comprobación...​
Entiendo que se refiere a las fórmulas siguientes, en la que aparece kc que estará, por tanto, referida a los momentos entre los puntos de arriostramiento.

Añado. Página 181, último párrafo:
kc: Factor de corrección de la esbeltez que considera la distribución de momentos flectores existente entre puntos de arriostramiento (ver tablas 35.2.2.1.b)​
 

JJJ

Bronce
Un tema que no sé por qué no se automatiza es precisamente el de las comprobaciones a pandeo lateral en dinteles. En un principio los coeficientes dependen de la distribución de momentos, y ésta depende de la combinación de carga.
Respecto a los comentarios de un compañero, coincido con él: 30 m es más o menos el límite para una solución tipo pórtico, en lugar de sección variable o cercha. Otra cosa es que llegue el "garrulo" de turno y te diga que la nave de su primo tiene 40 m y la mitad de acero... Yo creo que mínimo va a salir un IPE 400.
Saludos.
 
  • Me gusta
Reacciones: pnc

pnc

Titanio
Otra cosa es que llegue el "garrulo" de turno y te diga que la nave de su primo tiene 40 m y la mitad de acero
Resumo una conversación que he tenido muchas veces. La discusión se cierra con un adverbio.
-La nave de enfrente tiene la mitad de acero y no se ha caído.
-Todavía...​
 

SanchoLopez

Bronce
Offtopic: Yo soy partidario de dejar la responsabilidad de dejar decidir la vida útil de una estructura al propietario (100, 50 , 25 , 10 años) y que vea la rebaja de estructura para sensibilizar en este asunto, con este criterio se pueden retocar las cargas de origen climático (Nieve, Viento, Sismo) que para las naves industriales suponen un fuerte impacto. Cálculo global plástico para situaciones persistentes. Las ROM utilizan un enfoque probabilista mucho más moderno en este sentido donde se asocia una probabilidad a un coste. Cuando planteas este dilema la mayoría pide vida útil de 100 al precio de 10 pero sirve para sensibilizar y crear debate.

¿Lavadoras económicas con probabilidad de fallo digamos 1/10 en periodo de garantía y repercutimos el coste de las unidades falladas a todas las unidades comercializadas? ¿Obsolescencia programada en construcción? ¿Muchas unidades falladas pueden dañar la imagen de marca? ¿equilibrio en el diseño industrial? ¿En construcción puede el mercado aceptar que falle la estructura o sería el fin de la oficina de proyectos? ¿Aceptaría el mercado ser informado sobre la probabilidad de perdida de vidas humanas asociado a un coste de construcción? ¿Aceptaría el mercado ser informado de la probabilidad de pérdida de bienes (vivienda, fábrica, almacén) que en muchos casos suponen la mayor inversión de una persona en su vida? ¿Se pueden asociar primas de seguro de vivienda a vida útil de proyecto?
 
  • Me gusta
Reacciones: pnc
Si, lo he realizado y así no se supera el Momento crítico. Pero una duda que me surge a raíz de ello: el tornapuntas, finalmente se colocaría en la realidad? (si bien ese punto a esa distancia es lo que está representando) o simplemente sirve, como inicialmente pensé, para considerar ese tramo de ala inferior viga comprimido . Llevo ya un par de días dándole vueltas y leyendo sobre el tema y encuentro de todo.

Respecto a lo que se me comenta del coeficiente de corrección Kc , c1=1/kc^2 , C1 .... ( yo uso la EAE), no sé si es a lo que el otro forero se refería., que debo variar su valor de acuerdo a la ley de momentos correspondiente, y así lo hago
Pero en este punto la verdad que no sé si ese valor C1 para esa combinación realmente corresponde a ese ala en concreto
creo que entiendo tu pregunta.
Y sí, el tornapuntas deberías colocarlo. Date cuenta que aunque supongas ese nudo/apoyo en el programa, la viga tiene la longitud que tiene, y , de no colocarlo, su Lc seguirá siendo la misma. (Al igual por ejemplo, que en el pandeo por compresión, si no arriostras su Lk es su totalidad x Beta....) Por lo que si no piensas poner el tornapuntas en la realidad, deberías mantener igual los valores de longitud de pandeo lateral.

Por otro lado el tema que te cuestionas sobre si es muy conservador o no considerar que toda la viga pandea yo entiendo que, como bien te han dicho, para eso están los coeficientes de corrección, " EAE, Artículo 35.2.2.1 para considerar la distribución de momentos flectores existente entre los puntos de arriostramiento lateral del elemento en la comprobación... " Efectivamente habrá una parte del ala inferior comprimida , pero volvemos a lo mismo, si no pones algún arriostramiento, la longitud efectiva de tu viga seguirá siendo la misma. Aquí es donde te han comentado que vale con arriostrar el ala en el punto donde se supere el crítico.

Ojo! que yo es algo que alguna vez me he cuestionado, pero me imagino una viga pandeando a lo loco saliéndose de su plano y casi que dando piruetas, y luego esa misma viga , con 1 o 2 restricciones.

Espero haberte ayudado y si he metido la gamba me corrijan, saludos!
 

Sabandija

Novel
muchas gracias por tu respuesta, sí, después de digerir la información aquí expuesta reconsideré el dintel en cuestión. Como en realidad era un dintel que tenía "partido" a la mitad en dos perfiles para aligerar peso me lié con tanto coeficiente, obviando como estaba trabajando el dintel en cuestión. Ahora lo tengo más claro.
No obstante, ¿podría considerarse arriostrado el ala inferior con el típico rigidizador de alma, o en mi caso, con la placa soldada rígidamente que utilizaría para el empalme de los 2 perfiles que tengo?
Además si para determinar las longitudes de pandeo, entendemos cada medio dintel como la longitud L y no toda la luz a salvar como una única longitud a efectos del pandeo, no es lo mismo? es decir, ese nudo del empalme de mi medio dintel no podría considerarse como punto arriostrado de igual manera que lo hacemos en la unión en la cumbrera?

Creo que le doy demasiadas vueltas pero quiero entenderlo bien... Gracias por los comentarios
 
¿podría considerarse arriostrado el ala inferior con el típico rigidizador de alma, o en mi caso, con la placa soldada rígidamente que utilizaría para el empalme de los 2 perfiles que tengo?
Además si para determinar las longitudes de pandeo, entendemos cada medio dintel como la longitud L y no toda la luz a salvar como una única longitud a efectos del pandeo, no es lo mismo? es decir, ese nudo del empalme de mi medio dintel no podría considerarse como punto arriostrado de igual manera que lo hacemos en la unión en la cumbrera?

Creo que le doy demasiadas vueltas pero quiero entenderlo bien... Gracias por los comentarios
hombre, el sentido común parece indicar que "atando" ambas alas (y estando la superior arriostrada) eso debería funcionar, pero yo al menos no conozco comprobación o dónde lo recogería la norma. No obstante yo lo he visto en algunas naves. Con unos tornapuntas que se " enganchen " "fuera" de la viga te quitas de líos y peleas

Además si para determinar las longitudes de pandeo, entendemos cada medio dintel como la longitud L y no toda la luz a salvar como una única longitud a efectos del pandeo, no es lo mismo? es decir, ese nudo del empalme de mi medio dintel no podría considerarse como punto arriostrado de igual manera que lo hacemos en la unión en la cumbrera?
por esa regla de 3, la long de pandeo los pilares la consideraríamos infinita o.. llegaría hasta la cumbrera?o hasta dónde? ahí tienes un apoyo aunque sea móvil y date cuenta que cada dintel esta en un plano distinto, y bueno, que son barras distintas. En el cordón inf de una cercha por ejemplo, SI se tomaría todo el largo, de no estar arriostrado en su eje transversal, igual por ahí iba tu pregunta.
En el tema dinteles, la norma no es (o era) muy concreta, de hecho hay varios escritos y artículos respecto al tema, en google los encuentras fácil. Asigna un coeficiente de pandeo adecuado (ojito que con casi toda seguridad el pórtico será translacional) y tampoco te comas mucho más la cabeza.

Creo que le doy demasiadas vueltas pero quiero entenderlo bien... Gracias por los comentarios
no te apures, al menos planteas preguntas que por lo que se ve buscas darle tu propia solución y entender, y no pretendiendo la solución y a correr, como se ve en algunos hilos
 

jrsoft

Bronce
No se podría también colocar en el punto de esfuerzo crítico un perfil transversal? una correa como las del resto de la cubierta pero enrasada en el ala inferior del pórtico y con una unión rígida. Así, si el perfil de un pórtico quisiera girar, tendrían que girar a la vez varios de ellos.
 
Arriba