CYPECAD Problema con envolventes

Estimados foreros:
He resuelto manualmente el siguiente ejemplo y lo he comparado con los resultados de CypeCad.
El ejemplo es un portico de 3m de alto con pilares de 30x30 y una viga en coronacion de 10m de longitud y seccion de 60x40 La sobrecarga es lineal sobre la viga y de valor 15KN/m.
En el calculo manual he supuesto los siguientes coeficientes de ponderacion: Sobrecarga 1.5 y Peso Propio 1.35. EL problema surge a la hora de calcular las maximas envolventes de carga, manualmente se obtiene un flector maximo de 283 KN.m mientras que CypeCad le da 317 KN.m.
Haciendo malabarismos si en lugar de 1.35 ponemos como coeficiente de ponderacion 2.00 las cuentas cuadran por lo que la pregunta a formular es:
¿Toma CypeCad para el peso propio el coeficiente 2? y si es asi ¿por que?
Se que se me escapa algo por lo que os pido disculpas por ello.
Un saludo
 
Faltan los datos del flector mínimo. Podría ser que la diferencia esté en el grado de empotramiento de la viga. Cypecad toma un coeficiente de 0.3.
 
@JF Sebastian veo que no mencionas varias cosas para que la pregunta no se convierta en un acertijo. Puede que el problema no esté en las envolventes de CYPECAD, quizás en la entrada de datos y opciones de defecto consideradas.
Desde luego el peso propio de la viga siempre lo considera CYPECAD.
La altura de 3m en CYPECAD es la altura del piso, es decir a cara superior de la viga.
CYPECAD tiene en cuenta el tamaño de los nudos.
Existen opciones que permiten reducir el grado de empotramiento pilar-viga en el último tramo, por defecto es 0.3. Gracias berobreo.
En el dintel se considera la hipótesis de diafragma rígido y los pilares tienen rigidez axil con un coeficiente multiplicador de 2 por defecto.
En un vano además de positivo existe negativo.
Se debe definir los coeficientes de mayoración en función del nivel del control de la ejecución, que por defecto es normal (1.5 y 1.6), que supongo habrás pasado a intenso para poder comparar y usar ambos 1.35 y 1.50.
Dices que has calculado a mano los esfuerzos, supongo que también calculando a mano todas las rigideces, sería bueno saber lo que has considerado, me refiero al método.
Tendrás que dar todos los datos para que podamos comparar y responderte con propiedad, ya que has lanzado números sin dar pistas.
Sería a lo mejor más simple para comparar utilizar el Metal 3D que casi seguro que por su sencillez se asemeja más a tu cálculo manual.
 

sisifo

Platino
A todo lo anterior, no se te olvide añadir que la distribución de tensiones en la sección del pilar bajo la viga no se considera una fuerza puntual en el centro de gravedad de la sección, sino distribuida en toda la sección, de ahí el redondeo de la ley de flectores en la viga.

Haciendo malabarismos si en lugar de 1.35 ponemos como coeficiente de ponderacion 2.00 las cuentas cuadran
Me parece que los malabarismos los estás haciendo para obtener con tu programa los mismos resultados que da el CYPECAD. Quizá el tema, más que "Problema con envolventes en CYPECAD" lo deberías llamar "Problema con ustatic para obtener las mismas envolventes que CYPECAD". Me parece que deberías cuidar los títulos de los temas. Ya entiendo que, si planteas el tema como que CYPECAD no funciona correctamente, consigues que te expliquemos cómo hacer algunas cosas que de otra forma no te explicaríamos, pero deberías plantear tus dudas más abiertamente y sin sembrar dudas sobre el correcto funcionamiento de otros productos.
 

George

Platino
Hola, sólo un comentario y sin ningún ánimo de crear polémica. Yo creo que la pregunta es muy normal y en ningún momento da a entender que CypeCAD puede equivocarse. Habla de "Problema con envolventes", no de "Error en envolventes" ... Además se trata de un tema interesante y por el que creo que hemos pasado todos ... pues es lógico (y hasta necesario diría yo) que se contrasten de forma manual los resultados que te da un programa. Eso no quiere decir que desconfíes del programa, sino que te gusta saber lo que haces, y no debería herir ninguna sensibilidad.

Saludetes
 
Por eso precisamente he preguntado los datos de partida de CYPECAD y del cálculo manual, para que podamos todos conocer y explicar, y no presuponer un coeficiente 2.
 
Lo he comprobado con Metal3D y los resultados con coeficientes de ponderacion 1.5 y 1.35 (Intenso) son los siguientes:

Empotramiento perfecto: Flector en el centro del vano 284.533 KN.m
Grado de empotramiento 0.3: Flector en el centro del vano 314.113 KN.m

La pequeña diferencia entre los valores puede deberse a la estimacion por mi parte del modulo elastico del HA-25

Asi pues queda resuelta la duda sobre el funcionamiento de CYPECAD pues este considera por defecto un grado de empotramiento 0.3 cosa que yo ignoraba.

Gracias a todos.
 

Pablo8000

Esmeralda
Pero solo en la última planta. Claro que si pones un pórtico solo de un vano y una altura, ahí lo llevas... Pero si le pones dos alturas al pórtico el de abajo tiene empotramiento 1.

Sé que ya lo sabeis, pero por si acaso....:D:D:D
 
Sisifo, no me digas que las conexiones elasticas las calculais como interpolacion lineal de una barra biempotrada y una articulada-empotrada. Tengo dificultades para contenerme la :)
 

sisifo

Platino
Cuando acabes de hacer esfuerzos, dime una forma mejor de introducir un coeficiente con el mismo sentido que el que definimos (0:articulada, 1:empotrada), de modo que no sea sensible a la rigidez de los elementos, sin perder la linealidad, y válido para cualquier tipo de carga.
 
Supongo que vas de gracioso, pero te estás pasando. Normalmente nos limitamos a responder para explicar cualquier cuestión, opinar y compartir. Si quieres cachondearte ya sabes donde estoy, y lo haces cara a cara.
 
La verdad es que me sento muy mal la primera respuesta de sisifo pues en ningun momento quise poner en entredicho la fiabilidad de los resultados de CYPECAD solo que las cuentas no me cuadraban, de hecho el calculo lo hice con prontuario por lo que deberia haber alguna razon que justificase la diferencia como resulto ser el grado de empotramiento impuesto en ultima planta.
Ahora en serio, en lo relativo al grado de empotramiento es una gran idea para introducir barras que no son ni articuladas ni empotradas pero me resulta dificil de entender como se selecciona dicho grado de empotramiento en el caso que tengamos calculada la rigidez de una union parcialmente rigida caso muy comun en estructura metalica.
 

sisifo

Platino
Cuando acabes de hacer esfuerzos, dime una forma mejor de introducir un coeficiente con el mismo sentido que el que definimos (0:articulada, 1:empotrada), de modo que no sea sensible a la rigidez de los elementos, sin perder la linealidad, y válido para cualquier tipo de carga.
Si no te importa, ya que los métodos empleados te parecen tan risibles, propón uno mejor, a ser posible que no se vea muy afectado por la introducción de nudos intermedios en las barras, y válido para el caso en que no se conoce la rigidez de la unión elástica, caso mucho más común que el caso en el que sí se conoce.

Una cosa es predicar, y otra muy distinta dar trigo.
 
Arriba