Problema con las bielas en encepados de micropilotes (una vez más)

Creo que no hace falta explicar de nuevo el problema que se presenta con el cálculo de las bielas de compresión en los encepados de micropilotes, por más que busco no acabo de encontrar nada sobre el tema que apoye una justificación numérica, parece uno de los muchos "agujeros negros" que existen a la hora de justificar algunos elementos estructurales.

- La solución parece que puede ir en dos sentidos, no prolongar el tubo del micro en el encepado rematando su cabeza con una placa con la superficie suficiente que nos permita un área de biela que cumpla con el cálculo.

- La alternativa si prolongamos el tubo dentro del micro, pues colocar un anillo soldado al tubo justo por debajo del armado inferior, con ello volvemos a poder tomar la superficie de biela que cumpla con el cálculo.

En ambos casos la chapita o el anillo ha de tener una superficie considerable, dado que el micro es de poco diámetro y las carga pueden ser fuertes.

La teoría hasta ahí, incluida la guía de Fomento, pero la realidad de las empresas que ejecutan los micros es que en base a la experiencia y a no sé qué norma francesa llevan toda la vida haciéndolo sin tomar más precauciones ni chapas.

Pensando un poco el tema, puede ser que si el tubo del micro se prolonga dentro del encepado cuando se calcula la sección como para pilotes estamos desviándonos un poco de la realidad, puesto que al hacer la proyección de la sección horizontal del micro a la altura de la parrilla inferior del encepado para calcular la sección real de la biela nos encontramos por el medio con la prolongación del tubo que sería donde chocaría la biela, y si consideramos ese punto como un "punto gordo" de unión entre biela y tirante inferior, podríamos tener mucha más sección de biela de la que estamos suponiendo en el cálculo como un pilote, realmente tendríamos como una sección elipsoidal o más bien rectangular donde el diámetro pequeño (horizontal) sería el diámetro del tubo, pero el diámetro grande (vertical) sería la altura del tubo dentro del encepado, o la mitad de la altura del tubo siendo más restrictivos.

¿Qué os parece? A ver si entendéis lo que intento explicar.
 

apmu

Plata
Particularmente nunca he hecho micropilotes con placas en cabeza, aunque supongo que la forma de trabajo es más intuitiva y directa.
Los anclajes de micropilotes en encepados los he hecho siempre con barras laterales soldadas al tubo y, en su caso, barras inclinadas que repartan el anclaje.
Es un caso parecido al de los pies de las grúas, donde se disponen una serie de barras en forma de W normal e invertida para garantizar el anclaje en el encepado.
Al tener mucha menos sección un micro que un pilote normal, pienso que la comprobación de las bielas no es la crítica.
Te dejo un enlace de otro hilo sobre el tema:
https://www.soloarquitectura.com/foros/threads/losa-de-cimentacion-micropilotada.79690/
 
Al tener mucha menos sección un micro que un pilote normal, pienso que la comprobación de las bielas no es la crítica
Yo lo veo justo al revés, precisamente su poca sección hace crítica la comprobación de bielas, especialmente en el nudo. De hecho, la única manera de que cumplan es asumir que de alguna manera se reparten.
En el fondo, lo que tenemos es algo parecido a un pilar metálico o a un pincho ensartando una brocheta.
 

apmu

Plata
No es otra cosa que unas barras corrugadas (las soldadas al tubo) ancladas en el encepado.
En el cálculo la lechada de fuera se desprecia, ya que no puede garantizarse su homogeneidad y, al menos yo, la de dentro también la desprecio y solo cuento el acero del tubo y el de las barras soldadas para el anclaje.
Por eso entiendo que la biela no se cuenta en la coronación del micro, sino en el cono de transferencia de carga que se formaría a lo largo del anclaje de cada barra.
 
No veo en la EHE-08 nada relativo al tratamiento de las bielas diferenciando pilotes de micropilotes.
 

apmu

Plata
El caso es que en el ejemplo que viene de bielas para pilotes, la biela va a la cabeza del pilote y en el caso de micros realmente no es donde transmiten todo el axil, sino a lo largo de las barras de anclaje.
La cuestión es que con el armado horizontal mínimo a lo largo del canto es posible que no sea suficiente y, además, tendríamos que repartir el armado del tirante inferior proporcional a la transferencia de carga del anclaje.
 
La cuestión es que para aplicar lo que tú dices habría que definir un cono truncado invertido cuya base inferior menor coincide con la cabeza del micropilote en la base del encepado, y cuya base mayor superior definiría la posición y el área de la cabeza del pilote equivalente a partir de la cual puedes considerar la biela, pero lo que no sabemos es definir la posición de esa sección respecto de la base del encepado y cómo disponer la armadura de tracción en la altura de ese cono, no sé si me he explicado.
 
Ciertamente sería complicado, pero dado que la carga de los micros viene casi toda por la armadura, considerar la sección bruta del micro es totalmente ficticio.
 

apmu

Plata
[QUOTE="castelar, post: 759335, member: 101"La cuestión es que para aplicar lo que tú dices habría que definir un cono truncado invertido cuya base inferior menor coincide con la cabeza del micropilote en la base del encepado, y cuya base mayor superior definiría la posición y el área de la cabeza del pilote equivalente a partir de la cual puedes considerar la biela, pero lo que no sabemos es definir la posición de esa sección respecto de la base del encepado y cómo disponer la armadura de tracción en la altura de ese cono, no sé si me he explicado[/QUOTE]
Te entiendo, la verdad es que es algo que no me he planteado, pero quizás en estos casos interese colocar la armadura del tirante a una altura que haya superado la longitud de anclaje.
En otras palabras, un micro que se ancle el tubo con 4Ø20 tendría que tener el tirante a 60 cm del fondo, a lo que sumaría otros 60 cm para que armado y tirantes queden cosidos.
Otra forma de hacerlo es disponer los anclajes en W, de forma que el tubo llega hasta arriba y es la parte inferior de la W la que carga la biela y a esa altura colocamos el tirante.
 
No veo en la EHE-08 nada relativo al tratamiento de las bielas diferenciando pilotes de micropilotes
Ahí estamos otra vez con indefiniciones en la EHE, hay que comprobar bielas y tirantes, pero no te dice cómo se toma el tamaño de la biela en el caso de micropilotes. Sigo sin tener nada claro, no veo la relación entre las barras soldadas al tubo para conseguir cumplir con la adherencia necesaria y que el encepado no se hunda deslizándose en el micro con el tema del diámetro de las bielas, yo pienso que son dos cosas distintas. Si os fijáis en los vídeos del curso que habéis puesto, la chapita que colocan es de 300x300x40 mm, casi nada, con ella sí que consigues una biela suficiente aplicando el mismo criterio que en pilotes.
 
Yo en ese caso tomaría el pilote de 300x300 mm y el canto del encepado donde esté la placa.
 

apmu

Plata
La verdad es que lo de la placa solucionaría lo de la consideración de la biela, aunque yo no lo he visto nunca en ejecución.
 
En los micros Titan llevan siempre placa, pero lo curioso es que, en general, no colocan la placa a la altura de la armadura inferior del encepado, sino que a media altura, con lo cual parece que se desvirtúa un poco el concepto.
Seguimos sin una aclaración contundente, CYPECAD ha traspuesto directamente la comprobación de los micros como en el caso de los pilotes, sale el fallo sí o sí, pero no veo la manera que justificar que pese a eso es válido, pese a que en varios comentarios por el foro he leído, "pues hay que comprobarlo aparte".
 
CYPECAD, lo mismo que en Nuevo Metal 3D y en Elementos de cimentación, se hace el dimensionamiento y comprobación de encepados de pilotes de acuerdo a el artículo 58 de la EHE-08, luego la biela se determina suponiendo el tirante a una profundidad de 0,85d, por lo que si quieres hacer algo distinto tendrás que hacerlo aparte o engañar al programa con el canto.
 
Entiendo perfectamente que el brazo toma 0,85d como se hace normalmente, y la inclinación de la biela está claro, es más, si pones la chapa más arriba para su comprobación es un equivalente a reducir el canto para calcular las bielas, todo claro. ¿Pero el ancho de las bielas? Ahí nos quedamos atascados, si tomo como ancho de biela partiendo del micro vamos mal, como hemos comentado todos ya. ¿La solución?
 
Estoy con el mismo problema... no le encuentro la vuelta. Yo creo que la gente ni verifica las bielas, solo calcula la armadura. ¡¡Pero está mal!! Y me preocupa el caso de los micropilotes por lo que decía @berobreo. ¿Alguno sabe algo más de esto?
 

pnc

Titanio
El cálculo del tope estructural de los micros suele tomar la capacidad de la armadura comprimida.
Por lo mismo, digo yo, que se podrá meter un poco de armadura comprimida acompañando la biela que se forma en el encepado. Para darle la capacidad resistente que necesitas y no tiene, ¿no?
 
Arriba