Próximas modificaciones en el CTE sobre el coeficiente K global

PachiB

Esmeralda
Creo que no, y el hecho es que en el conjunto de Europa la justificación de la demanda, y con procedimientos horarios, era (y es) algo poco habitual.

Una cosa es obtener las demandas y otra es fijar límites razonables. En este caso, al tratarse una condición de contorno no es muy importante el valor preciso sino más el entorno.

De todos modos, para eso se abre esa vía, justamente para que quien la considere más conveniente la use.

¿La queja es que se permite hacer eso?
 

bicilindro

Titanio
Mi queja es centrar el procedimiento en justificar que el proyecto cumple, en lugar de centrarse en que la demanda de petróleo arábigo se reduce, o que las emisiones de CO2 ( como índice ) se reduzcan.
Por analogía, si se hiciera con las estructuras todo el mundo tendría que simular con el mismo programa y si da "CUMPLE" entonces no se cae.
Por qué no se hace? Y esto es una presunción, porque es más complejo, más comprometido y mucho menos agradecido.
Pero comparando con los tiempos de los 3 cm de espuma de poliuretano, estamos mejorando.
 

lufegut

Titanio
Yo no tengo queja, de que se permita eso. De hecho fui uno de los que se quejó, porque entendía que la "simplificación" del asunto en el límite K, cercenaba la libertad de diseño, y añadía un componente prescriptivo que iba contra el supuesto espíritu prestacional del CTE.

Es interesante que se dejen abiertas cuantas mas puertas mejor, y que además estas queden reflejadas por escrito, para evitar problemas con los supervisores...
 

lufegut

Titanio
Por analogía, si se hiciera con las estructuras todo el mundo tendría que simular con el mismo programa y si da "CUMPLE" entonces no se cae.
Quitando el tema de hacerlo con el mismo programa (que para la justificación del CTE nunca ha sido así en materia energética...), ¿no funciona así el calculo de estructuras? Se calcula, sea a mano o con un software, y CUMPLE o NO CUMPLE (lo de caerse o no caerse, es otra cosa...)
 

PachiB

Esmeralda
Así es, en cualquier requisito. Es una anomalía lo que sucede con la energía, aunque es cierto que la normalización de los procedimientos es relativamente reciente y todavía queda un trecho.

Mi queja es centrar el procedimiento en justificar que el proyecto cumple, en lugar de centrarse en que la demanda de petróleo arábigo se reduce, o que las emisiones de CO2 ( como índice ) se reduzcan.
Por eso el indicador principal es el consumo de energía primaria no renovable, que es, por otro lado, donde está la exigencia más dura (y que condiciona mucho más la demanda que la elección de K o demandas separadas). Puedes comprobar que ese indicador trata exactamente esas cuestiones (las emisiones de CO2, en cierto modo, son un cambio de escala del C_ep,nren).

Pero ten en cuenta que la normativa no se centra únicamente en los aspectos que repercuten en la sociedad en su conjunto (como podría ser la dependencia energética o el cambio climático) sino también en la protección de los usuarios individuales (prestaciones mínimas de confort, seguridad, habitabilidad, etc). Por eso, al final, todo es un poco más complejo.
 

Jp1138

Esmeralda
Creo que no, y el hecho es que en el conjunto de Europa la justificación de la demanda, y con procedimientos horarios, era (y es) algo poco habitual.

Una cosa es obtener las demandas y otra es fijar límites razonables. En este caso, al tratarse una condición de contorno no es muy importante el valor preciso sino más el entorno.

De todos modos, para eso se abre esa vía, justamente para que quien la considere más conveniente la use.

¿La queja es que se permite hacer eso?
Al revés, yo no me he quejado de nada, simplemente he comentado que lo del K no tenía la sensación de que hubiera sido una demanda de los técnicos en general - a lo mejor lo ha sido de los colegios o algo, no sé, o estoy equivocado y estaba todo el mundo esperándolo. Para mí es dar un paso atrás desde algo que ya se había aceptado después de los primeros momentos de pánico y confusión, jeje.
 

PAUSE

Diamante
El nuevo CTE todavía es "joven" para poder evaluar la repercusión de sus limitaciones. Personalmente tengo la suerte de analizar edificios en climas muy dispares que comparativamente reaccionan de forma muy distinta a las limitaciones del factor K.

En climas D y E, con dominio de la demanda de calefacción, el aislamiento que proporciona cumplir Klim es necesario (y más que conveniente) para poder llegar en condiciones razonables al cumplimiento de los indicadores de EP.

Sin embargo, en climas A y B (en C depende de la compacidad), cumplir Klim conlleva una drástica reducción de la demanda de calefacción (por debajo de 10 kWh/m²) y en consecuencia un aumento, aunque más modesto, de la de refrigeración… es decir, el edificio está "sobre aislado".

Es en estos casos en los que entiendo que emplear un límite de 15 kWh/m² puede resultar razonable, ya que en estas zonas no se precisa de un mayor control del aislamiento y sí de actuar sobre la captación de radiación solar en verano.
 

ktxo

Oro
Creo que no es tan complicado ni tan dramático. No elimina el procedimiento de la K, sino que es solamente una vía alternativa más que exige hacer una modelización energética, con las ventajas e inconvenientes que puede tener eso en cada fase de diseño, y emplea unos indicadores a los que mucha gente está más acostumbrada.
Efectivamente, no es ni complicado ni dramático. Me extraña que desde que apareció el borrador de la modificación del CTE escribieron algunos técnicos por aquí durante meses de no quitar las demandas y al final en el CTE 2019 se quitaron. Y ahora que llevamos pocas semanas con la obligación de cumplir la modificación del CTE parece que se va a añadir el tema de la demandas. Me parece curioso, sin más. Como siempre, cumpliremos con lo que nos obliguen a cumplir.

¿La queja es que se permite hacer eso?
No, ni mucho menos.
 
Arriba