¿Proyecto demasiado barato?

javibla

Novel
hola, me gustaria que me deis vuestra opinion sobre este caso.
un constructor habla con el dueño de un terreno en un pueblo de montaña de Castilla y le dice, " aqui podrias hacer una casa de unos 180 metros (90 por planta) y te saldria por 120.000 o 150.000 euros como muchisimo incluyendo todos los gastos, si quieres yo conozco un arquitecto y te hace el proyecto..."
Como el dueño del terreno conoce al constructor y el precio le parece barato, le dice que si, que le prepare el proyecto. al final se hace un proyecto de una casa de 270 metros cuadrados ya que se puede hacer una tercera planta, el arquitecto cobra 6.000 € por el proyecto incluyendo estudio geotecnico (el seguimiento de obra se lo facturaria directamente al constructor y este lo incluiria en su presupuesto). cuando llega el momento de presentar el presupuesto los 150.000 se han convertido en 240.000, alegando el constructor "claro, la casa es mas grande...."
conclusion, dueño del terreno se queda con proyecto muy bonito por valor de 6.000 € y sin casa.

Por lo que he leido en este foro, el constructor le ha engañado ya que el precio que le dijo al principio esta bastante por debajo de mercado, el arquitecto amigo del constructor cobra muy barato el proyecto... tiene toda la pinta de que le han estafado ¿me equivoco?
 

tete55

VIP
Si 180 m2 salen a 150.000 €, 270 m2 deberían salir a 225.000 €

Si te dice 240.000 €, se ha subido respecto a la estimación de presupuesto un 6,66 %.
Te ofrecía 833 €/m2 y al final sale a 888 €/m2
Desde luego no me parece ninguna estafa. Es un desviación razonable, dependiendo además de los materiales finalmente elegidos.
En cualquier caso es un precio bajísimo para una unifamiliar, sobre todo si ya tiene incluido el IVA (lo lleva incluido)


Respecto al proyecto, 6000 euros es un precio bajísimo y que la DO la controle directamente. En tal caso, yo contrataría con el constructor un precio cerrado (cerradísimo), de manera que no te repercutan los errores del proyecto (que a ese precio seguro que los tienes), y lo dejaría todo muy bien atado con un buen contrato (aunque me temo que con el contrato que tengo en mente, el presupuesto del constructor subiría...:rolleyes::rolleyes::rolleyes:)

Por lo demás, no te olvides del resto de gastos que tienes que afrontar: licencias, suministros, registro y notaría, etc...
 

javibla

Novel
En tal caso, yo contrataría con el constructor un precio cerrado (cerradísimo), de manera que no te repercutan los errores del proyecto (que a ese precio seguro que los tienes), y lo dejaría todo muy bien atado con un buen contrato (aunque me temo que con el contrato que tengo en mente, el presupuesto del constructor subiría...:rolleyes::rolleyes::rolleyes:)

gracias por la respuesta. ¿podrias explicarte un poco mas?
 

tete55

VIP
a ver, si sumas un precio de construcción muy bajo, y un arqutiecto que va de la mano del constructor, con unos honorarios de proyecto muy bajos y con la D.F. a cuenta del constructor, estás asumiendo un riesgo cierto de que el proyecto tenga multitud de errores (intencionados o no) que van a suponer un sobrecoste en la ejecución de la obra. Como la Dirección facultativa (DF) va a cargo del cosntructor, lo más normal es que estos aprueben las modificaciones que proponga el primero, lo que supondrá un sobrecoste a tú costa.

La única opción para evitar este riesgo es contratar una vivienda a precio cerrado, o llave en mano (si el constructor pone también el proyecto). De esta manera el cosntructor asume todos los errores que pueda tener el proyecto sin que te suponga ningún sobrecoste.
Lógicamente, este tipo de contratos hay que definirlos muy bien, y es aconsejable una supervisión intensiva por tu parte o por alguién externo suficientemente cualificado.
 
El dueño se ha dejado estafar porque ha oído lo que quería oir...
Pensar que el presupuesto no va a cambiar porque se le meta una planta más es de muy tonto o de demasiado listo... :cool:
 

javibla

Novel
Este punto igual no lo he explicado bien, por no querer enrollarme demasido pero la cosa ha sido asi: el presupuesto inicial era de 120.000 a 150.000 y cuando surgio lo de añadir otra planta el constructor dijo que saldria algo mas pero que en ningun caso seria algo progresivo (2 plantas 120 - 3 plantas 180 o 2 plantas 150 - 3 plantas 225) lo que ocurre es que al final en lugar de andar por 180.000 o 200.000 que es lo que se podia esperar por sus explicaciones, han sido 240.000 y cuando se le ha preguntado por la posibilidad de retomar la idea de solo 2 plantas, dice que en ningun caso se podria bajar de 180.000. EN NINGUN MOMENTO el dueño ha pensado que la tercera planta saldria gratis.
Por todo lo que he explicado, yo, que no entiendo ABSOLUTAMENTE NADA de construcción, arquitectura.... lo que le he dicho es que me da la sensacion que el constructor y el arquitecto le "han puesto el anzuelo" de que todo seria muy barato y han pensado "bueno, como minimo le sacamos los 6.000 € del proyecto y luego ya veremos..."
Pero esa es solo una idea mia que queria contrastar con vosotros que me parece que os dedicais a ello y seguro que me podeis dar una opinion mas seria y contrastada para transmitirsela a el. gracias a todos.
 

elwood

Esmeralda
ahi le has dao.

independientemente, si ha pagado a un arquitecto por que le haga un proyecto, éste deberia cambiarlo hasta que entre dentro de lo que el cliente puede pagar. Y si no, tonto ha sido por pagarle antes de verificar este tipo de cosas.

esto pasa por fiarse de que el arquitecto (que esta ahi para representar los intereses del promotor), venga de la manita del constructor.
 
Este tema esta siendo muy recurrente :LOL:

Para todos: por definición arquitecto y constructor no pueden ir de la manita (salvo rara excepciones que desconozco) de ahi que los arquitectos lo llamen "contra-ti-esta", luego se deduce que de la manita no puden ir :)
 

PAREDES

Bronce
He de decir que he trabajado con muchos arquitectos y afortunadamente los que he citado anteriormente son minoría, pero en las obras se los calan rápido y pobrecitos...:D
 
hay un cariño generalizado hacia los arquitectos o me lo parece?

Los de la tele... en fin, muchos de esos por no mancharse no pasan ni por el estudio :D

Eso si también os digo que los hay muy válidos, cancer hay en todas las profesiones, yo se de uno que se tuvo que rozar y yesar las botoneras de un montacargas porque el capullo del contratista se negó a aparecer por la obra cuando lo montaban (porque no se lo habían contratado a él) y si no las rozaba los del montacargas se piraban sin terminar, porque también hay curritos exquisitos que por no mancharse se quedaron viendo como el arquitecto les limpiaba el hueco del montacargas con escobón y pala. Demencial, y no por los cojones del arquitecto sino por los cojonazos del resto, que esta bien que a uno no se le caigan los anillos, pero una cosa es eso y otra hacerle el trabajo a los demás, por el que ellos cobran.
 
Todos los tópicos tienen algo de típico. No dudo que haya auténticos profesionales, de arquitectura saldrán muchos con las dos manos izquierdas, pero al fin y al cabo han terminado una carrera bastante jodida y el que no se lo crea que se matricule, vale que no sea indicativo de un buen profesional pero al fin y al cabo al menos ya hay una criba, pero para construir no hay criba ninguna y eso hace que el cáncer sea terminal en muchos casos.
 

elwood

Esmeralda
Venga va, voy a matizar:

Todos deben tener el mismo interés. que la obra llegue a buen puerto sin que haya mermas de calidad, disparates de precio, ni soluciones inmediatas por lo poco complicadas...

El arquitecto debe representar los interses del promotor, en caso de que el constructor se la quiera meter con algun cambio de material o error en obra que deba ser subsanado.

Es justo decir que el constructor tambien vela pro los intereses del promotor, en contra del arquitecto, cuando propone una ejecución mas sencilla y de igual resultado de calidad y estético, que la que proponia el listillo del arquitcecto.

Muchas veces uno, o los dos, deben velar por el el bien de la obra en contra del tercero (sea quien sea), ya que hay constructores piratas, arquitectos incompetentes y promotores aun mas piratas. Si el promotor quiere cometer alguna ilegalidad, es responsabilidad de los otros dos pararle los pies...
 
Estaban presupuestas todas las ayudas a las instalaciones y muy en particular casi 500 euros para el montacargas, que por la limpieza de hueco y dos rozas me parece un abuso, si no se le contrato al constructor fue decisión del cliente, éste lo presupuestaba a 12000 y el cliente lo busco y lo encontró por 6000, una cosa es no ir a lo barato y otra pedir el doble, por un montacargas que salva una sola altura, mide 1,40 por 1,40 y aguanta 400 Kg ya me dirás tu lo que son 12000 euros, 6000 para montacargas y 6000 para bogavantes. Asi que no es el caso, de todas formas si fue un error del arquitecto no ir a por el contratista, cogerle de las pelotas y llevarlo a la obra.
 

javibla

Novel
entonces, tal como lo veo por vuestras respuestas al dueño le quedan 2 opciones:
1- no hacer nada, perder el dinero del proyecto y por lo menos se evitara mas quebraderos de cabeza.
2- si sigue adelante, solicitarle al arquitecto que reforme el proyecto con el fin de abaratarlo, tal como decia Elwood (no se si esto es tan sencillo o le pondra muchos problemas) y despues ponerse en contacto con alguna ¿asesoria o similar? (no se exactamente a que tipo de profesional remitirle) para que le redacte un contrato en el que quede todo bien "atado" y claramente especificado para que el constructor le de un precio cerrado o llave en mano y que no haya ningun tipo de problema y si lo hay, este no incremente el precio y tenga que hacerse cargo el constructor
 
Pero a ver co*o...!: :D

El cliente no supervisa el presupuesto del proyecto antes de decidir encargar al arquitecto la redacción del proyecto definitivo de ejecución y visarlo...??? :cool:
 

javibla

Novel
os explico con mas detalle la jugada, igual le sirve a alguien para no caer en los mismos errores:
despues de que el contratista diga que van a ser unos 150.000 € maximo y algo mas por la tercera planta, le encarga el proyecto al arquitecto que se limita a poner las cosas segun normativa (o al menos eso espero...) en cuanto a tipos de ventanas, aislamiento, etc... y a repartir los huecos como le indica el propietario (x habitaciones, x baños, el salon me lo haces lo mas grande que puedas...) vamos, que el propietario no pidio ninguna virgueria, asi que le envian una copia de los planos, hace un par de correcciones (del tipo si puede ser este baño mas grande y esta habitacion mas pequeña...), se lo reenvian, el dueño acepta y le pide al constructor que le de un presupuesto "mas concreto", a lo que este responde que hasta que el proyecto no este totalmente terminado no puede hacerlo, el arquitecto termina el proyecto y le dice que ahora toca visarlo "que eso es para siempre y si luego hay que hacer alguna pequeña modificacion no hay problema" pero antes quiere sus 6000 €. El propietario paga y un mes despues es cuando el constructor le hace el presupuesto final por 240.000.
 

javibla

Novel
se me habia olvidado, el dueño en ningun momento ha firmado nada, ni con el constructor ni con el arquitecto. no existe ningun tipo de contrato ni nada parecido.
 

javibla

Novel
el problema esta en que ya ha pagado los 6000 euros, asi que vuelvo a plantear:

entonces, tal como lo veo por vuestras respuestas al dueño le quedan 3 opciones:
1- no hacer nada, perder el dinero del proyecto y por lo menos se evitara mas quebraderos de cabeza.
2- si sigue adelante, solicitarle al arquitecto que reforme el proyecto con el fin de abaratarlo, tal como decia Elwood (no se si esto es tan sencillo o le pondra muchos problemas) y despues ponerse en contacto con alguna ¿asesoria o similar? (no se exactamente a que tipo de profesional remitirle) para que le redacte un contrato en el que quede todo bien "atado" y claramente especificado para que el constructor le de un precio cerrado o llave en mano y que no haya ningun tipo de problema y si lo hay, este no incremente el precio y tenga que hacerse cargo el constructor
3- se hace la casa pero con un nuevo constructor, nuevo arquitecto, nuevo proyecto... y da por perdido lo ya hecho.
 

javibla

Novel
tomo nota de lo de la licencia para comentarselo (no tenia ni idea, gracias), a que te refieres con "hacer la obra con modificados"?
 

dardhal

Esmeralda
Por eso mismo me resultó cuando menos chocante, como así comente en "mi" hilo sobre el GENERA 2010, que el COAM presente en breve plazo un "visado verde" (VIVE lo llaman, unos cachondos), posiblemente más caro que el anterior, donde no sólo ejercen un exhaustivo control sobre el contenido y excelencia técnica y adecuación a normativas de los proyectos, sino que además van a perder 15 minutos de su vida metiendo unos parámetros en una aplicación para que salga una F o una G como calificación energética, claro está, salvo que metas una caldera de biomasa.

Aunque el más sangrante ejemplo de "primero cobro, luego trabajo, o no", es el del "procedimiento de solicitud de documentación técnica de expedientes", existente al menos en el COAM, para poder hacerse con la documentación técnica de los expedientes visados por el COAM desde 1954.

Los muy bandidos (amparados por la legislación de colegios profesionales vigente, reducto de sociedades medievales de castas y atribuciones en exclusividad) te cobran entre 300€ y 550€ (más IVA), por consultar expedientes. Primer shock: cuanto más antiguo el expediente, más barato (de 1954 a 1974, 300€, en archivo externo, de 1974 en adelante, se supone que mejor organizado , informatizado o digitalizado, 550€, en el archivo propio del COAM). Segundo y mayor shock aún, "previa autorización de todos los arquitectos autores del expediente". Aquí parece que no vale de nada el interés legítimo de, por ejemplo, alguien que vive en un edificio antiguo, pretende hacer "como Dios manda" unas obras, y quiere conseguir los planos del edificio para evitarse chapuzas o errores de seguridad.

Y tercero,el acabose. Cito textualmente formulario de solicitud:
Para proceder a la búsqueda de la documentación por parte del COAM es necesario proporcionar, al menos, los datos del inmueble, a fin de localizar primeramente al arquitecto/os autor/es del proyecto, y realizar el pago por adelantado, en concepto de gastos de gestión, que deba ser aplicado en cada caso. El COAM no garantiza la existencia de la documentación requerida. La falta de la misma no es causa de reembolso alguno por parte del COAM.

De verdad, hay cosas en este país que atacan de lleno a la lógica. Esta es una de ellas. La obligación de fedatario / notario público y precios / tasas públicas arbitrarias por trámites de obligado cumplimiento es otro ejemplo. Y los colegios profesionales sólo suelen servir para igualar por abajo: permiten a los malos profesionales trabajar escudándose en la protección de la masa y el buen hacer del resto, y no pueden ser expulsados de la profesión por el mercado. Sería del máximo interés de cualquier profesional de cualquier ramo, arquitectos incluidos, purgar los (muchos o pocos) indeseables que hay. Los buenos, trabajarían más y mejor, los malos no trabajarían nada y dejarían hueco a los buenos, que además verían incrementar su volumen de negocio al desaparecer el riesgo inherente a los malos profesionales, que por una mezcla de mal entendido corporativismo y el paragüas legal / colegial se sienten, y son generalmente, impunes ante el común de los mortales.

Fin de la diatriba :confused:
 
Arriba