CYPECAD Punzonamiento - Criterio de armado

#1
He estado buscando un poco y no he encontrado la formulación mediante la cual arma cype los esfuerzos de punzonamiento. En el servicio técnico me dijeron que lo hacía por criterios del ACI, pero no dispongo de esta formulación.
¿Que aplicabilidad legal tiene esta norma en España, que consecuencias legales puede tener en caso de percance?
Muchas veces me da errores por fallo en borde que no existen y otras, le aplico los criterios de EHE y o me equivoco en el cálculo o no cumple.

¿Alguien me puede dar la solución?

Como siempre, sisifo, tus opiniones al respecto son muy bienvenidas;)
 
#2
Esto entra de lleno dentro de la especialidad de Castelar, que seguro que te contestará mañana a primera hora.
 
#3
Estimado eutectoide, disculpame si me extiendo algo mas de lo debido.
En la memoria de cálculo de CYPECAD, 1.14.8. en el apartado de armadura transversal tienes explicado el proceso que aplica. Para cada norma se aplica el límite de tensiones correspondiente ya sea ACI, EHE, EH-91, REBAP, NBR, etc.., tanto a cortante como a punzonamiento, variantes verbales del mismo efecto de las tensiones tangenciales.
Si observas la EHE la formulación es la misma, sólo difiere en que para punzonamiento la cuantía es cuadrática, tomando en consideración la armadura en ambas direcciones y para cortante solo en una. Así lo hace CYPECAD.
Respecto a la superficies a comprobar, lo hace desde una primera superficie, que se encuentra a 0.5d (en esto es en lo que coincidimos con ACI, y con EH-91 y REBAP y alguna mas), reptiendolo de forma iterativa cada 0.75d, de manera que la segunda superficie estará a 0.5+0.75=1.25d, la tercera a 1.25+0.75=2d, ¡ casualidad, justo donde dice la norma EHE y el Código Modelo !, y así sucesivamente hasta que se intersectan las superficies en planta con las provinentes de otros de apoyos.
Fíjate que la EHE te dice que si superas la tensión a 2d debes empezar a colocar armadura desde 0.5d ¡ también casualidad, justo donde empieza a comprobar y a reforzar si es necesario CYPECAD !.
Luego si es necesario reforzar, CYPECAD lo hace, eso sí, de forma puntual aplicando métodos mas precisos, tal como permite la EHE en sus comentarios al 46.2, pues ya sabemos que la norma hace una simplificación mucho mayor que la norma anterior derogada EH-91, que tenía en cuenta al menos los momentos.
Solo hay una cosa por la que en el servicio de soporte técnico de CYPE te habrán dicho que se aplica la norma americana ACI o lo que es lo mismo la antigua EH-91, y es que como criterio conservador se comprueba en la 1ª superficie, a 0.5d, que no se supere 3Fcv( siendo Fcv la resistencia virtual a cortante del hormigón, definida tanto en ACI como EH), valor límite que como he mencionado es conservador comparado con la comprobación en el borde del apoyo hasta agotar a compresión oblícua. Es por esto por lo que en CYPECAD aparece antes la línea roja diciendo que no cumple, cuando según la EHE todavía queda margen para cargar mas hasta romper.
Curiosamente hemos visto en mas de una ocasión articulos en la revista ACI STRUCTURAL JOURNAL con campañas de ensayos a rotura por punzonamiento en donde se puede ver que la rotura y la fórmula de la ACI tienen su razón de ser, cosa que todavía no hemos visto bien documentado en ensayos que justifiquen la formulación EHE como suficientemente segura.
No sé si me he explicado bien, pero lo he intentado.
 
#5
El perímetro crítico de EHE a 2d es puramente ficticio. EHE lo toma así para homogeneizar la formulación con la del cortante.
El perímetro crítico real, el de la rotura física, está a 0.5 d, que es aproximadamente el perímetro medio del cono de rotura. Por eso el armado a punzonamiento tiene que empezar a 0.5 d.
castelar ha dicho:
Curiosamente hemos visto en mas de una ocasión articulos en la revista ACI STRUCTURAL JOURNAL con campañas de ensayos a rotura por punzonamiento en donde se puede ver que la rotura y la fórmula de la ACI tienen su razón de ser, cosa que todavía no hemos visto bien documentado en ensayos que justifiquen la formulación EHE como suficientemente segura.
En el libro 'La EHE explicada por sus autores' aparecen resultados de varios ensayos en los que se refleja que EHE es bastante conservadora. Ahora no lo tengo a mano, por lo que no puedo ser más exhaustivo.
 
#6
Es conservadora a la hora de reforzar, pero no lo es tanto cuando se establece el límite de rotura practicamente a 0.3fcd frente al 3x0.5raiz(fcd).
 
#7
Para los menos iniciados y que hemos hecho toda nuestra carrera profesional ya con la EHE, ¿cual es ese límite de rotura? ¿que el esfuerzo no supere 0.3 veces el valor de fcd?
 
#8
Eso es Pablo, solo que EHE se inventa unas superficies en pilares de esquina y medianeros.
Fíjate que en un pilar de esquina, si pones una viga en cada cara del pilar de ancho el del pilar, realmente es la comprobación que harías con cualquier unidireccional a compresión oblícua. El 0.3Fcd que mencionas.
Me expliquen que tiene de malo una losa o ábaco de reticular para que les penalicen restando perímetro que no descontaría con dos vigas. Yo lo sé, es porque como toman como solicitación sólo el axil transmitido por la planta corregido, olvidando los momentos, y es aproximado.
En CYPECAD como hablamos de cortantes inducidos por todo lo que hay, no tienes ese problema, es mas preciso dentro de lo que cabe, quiero decir que el cortante ya incluye todos los efectos como resultado del cálculo.
Lo que sí es cierto es que llevar hasta las proximidades de la rotura por compresión oblícua con gran cantidad de refuerzo parece algo arriesgado, de ahí nuestro límite conservador, que aparece bastante antes.
 
#9
ok. Lo tendré en cuenta, solo que como decís es más restrictiva. Trateré de estudiar en que casos es más restrictiva.

Edito: si eso no cumple, ¿se aumenta armado a punz o se aumenta la sección de pilar, canto forjado o calidad del hormigón?
 
#10
Te doy mis opiniones en orden:
1.-reforzar (hasta 3fcv según EH-91 y ACI)
2.-Aumentar sección del pilar (si se puede)
3.- Aumento local del canto (capitel o ábaco descolgado)
4.-Aumento del canto si es generalizado
5.-Resistencia del hormigón.
 
#11
Bien coincidimos. Pero no acabo de entender lo de reforzar hasta 0.3fcv. Por cierto fcd tiene unidades de kg/cm2 o Mpa o lo que se quiera y Vd son toneladas o Kn o lo que se quiera. No tienen las mismas unidades. No se puede hacer

Vd<0.3*fcd
 
#13
Vale, eso sí. Entiendo que es una comprobación por lado. uff que justito vá el tema....

0.3fcd ya és poco para multiplocarlo encima por valores menores que la unidad...
 
#14
Te doy mis opiniones en orden:
1.-reforzar (hasta 3fcv según EH-91 y ACI)
2.-Aumentar sección del pilar (si se puede)
3.- Aumento local del canto (capitel o ábaco descolgado)
4.-Aumento del canto si es generalizado
5.-Resistencia del hormigón.
¿a que te refieres con reforzar hasta 3fcv?

este valor; ¿al fin y al cabo no depende de la resistencia del hormigón?

Todo ello es para evitar la famosa linea roja. ¿verdad?

Yo lo que suelo hacer es aumentar pilar, y despues en todo caso meter un ábaco o capitel.
Lo de aumentar la resistencia del hormigón a mas de HA25, lo veo complicado por la falta de costrumbre, e igual se me cuela un camión de otro sitio a mi obra.

Y por último aumento de todo el canto de la placa.

saludos y gracias
 
#15
Lo de 3fcv lo cuento en este post en la primera página, que expresado en el sistema SI sería:
3x0.16raíz(fcd) tensión que en perímetro situado a 0.5d, si se supera, se pone la línea roja en CYPECAD. Hasta llegar a esa tensión salen unos refuerzos razonables, y en mi opinión seguir reforzando hasta agotar por compresión oblícua supone mucho armadura y rotura frágil a la que te descuides. Haz la prueba, utiliza el método simplificado EHE en Elementos estructurales, mete un ejemplo y ve aumentando la carga hasta que te rompa por compresión oblícua, o hazlo a mano, me da lo mismo, y luego comentamos lo que hay que poner.
 
#16
muchas gracias castelar,
Había entendido mal el primer punto en lo de reforzar.
Te referías a reforzar con armadura.
Entonces cuando sale en el perimetro la linea roja es cuando pasamos al paso 2, 3, 4
Entonces lo que hay que aumentar es el perímetro critico, que generalmente se realiza aumentando el perimetro del pilar.

saludos
 
#17
A mí me ha ocurrido a veces que en una losa de cimentación me aparecía la línea roja de error alrededor del pilar con el aviso de "Agotamiento por compresión oblicua del hormigón" o algo así y luego, echando un número con la fórmula del Art. 46.4 de la EHE, me salía que era válido.
Otro tema es el de cuántas filas de armadura de punzonamiento alrededor del pilar hay que poner. Yo pongo tres o más haciendo caso a la figura de la EHE en la que se acotan las distancias 0,5d; 0,75d y 0,75d. Hay gente que deja lo que sale de Cypecad tal cual, a veces una o dos filas de ramas verticales. No es que esté expresamente prohibido en la EHE pero tampoco está expresamente permitido. La solución más efectiva para evitar el agotamiento del hormigón en losas de hormigón, yo creo que es aumentar el canto localmente hasta 2d de la cara del pilar, porque aumentando las dimensiones del pilar la cosa mejora poco y lo de que te pongan HA-35 o HA-40 es ciencia ficción. Yo pienso que hay que ser generosos con la armadura de punzonamiento, tanto en el número de ramas como en su calibre (D10 mínimo y mejor D12) porque es un tipo de fallo catastrófico y nunca se sabe cuantas reformas chapuceras van a hacer o cuantas toneladas de escombros van a amontonar durante la vida del edificio.
 
#18
Sea en losa de cimentación, losa de pisos o ábacos de reticulares, la linea roja suele llevar un texto que dice : "INSUF" de insuficiente, que como he comentado anteriormente no es por agotamiento por compresión oblícua, que era al superar los 3fcv de tensión en ese perímetro y que en mi opinión era bueno respetarlo, ya que si no lo hacemos, se refuerza demasiado, si bien se podía seguir reforzando (haciendolo a mano o con el programa de Analisis a punzonamiento de Elementos estructurales por ejemplo) hasta agotar en borde apoyo.
Estamos de acuerdo en que hay que ser generoso con el refuerzo, pero también hay que ser cuidadoso cuando el canto sea justo, que no es el problema de las losas de cimentación.
 
Arriba