CYPECAD Qué fórmula de tensión tangencial resistente máxima usa CYPECAD en el método de tensiones tangenciales

GOBA

VIP
¿Qué fórmula de tensión tangencial resistente máxima usa CYPECAD en el método de tensiones tangenciales?
 
La que cada norma tenga definida, normalmente función de la geometría, la resistencia del hormigón, la cuantía de armadura longitudinal, transversal, etc., a comparar con la tensión tangencial de cálculo obtenida en los perímetro de comprobación. Estamos hablando del cortante en la losa.
 

GOBA

VIP
Gracias, por eso preguntaba por la fórmula, porque no me cuadra el resultado consultando el cortante en los isovalores, y el resultado "insuficiente" marcado por el programa, por tensiones tangenciales. Aunque puedo calcular el punzonamiento por el método normativo, me gustaría ver si me estoy equivocando en el análisis, o si el valor de resistencia considerado es diferente, en ese método. De esta forma me podría ayudar en aquellos casos que se salen del normativo.
 
Habría que ver el caso en particular, pero lo que no resulta evidente es determinar el cortante de cálculo en ábacos y losas, ya que el programa considera que es un vector en la dirección más desfavorable, para lo cual obtiene la raíz cuadrada de la suma de los cuadrados del cortante en X e Y en cada punto, y en el perímetro de comprobación lo interpola a partir de los puntos próximos, y hacerlo a mano resulta complejo.
 

GOBA

VIP
Yo tengo, por ejemplo, este caso, pilar P11:

Tensiones tangenciales en pilar


Según la comprobación de tensiones tangenciales, es insuficiente. Según la comprobación normativa, el pilar cumple holgadamente la 1ª comprobación del perímetro del soporte: 1.40 N/mm² < 5 N/mm².

Siendo 5 N/mm² la tensión tangencial máxima resistente, yo hago una cuenta, a ver qué os parece. La losa es de 25 cm, por lo tanto, el cortante resistente por metro lineal es:
5 x 210 x 1.000 / 1.0000 = 1.050 kN por metro (estimando el canto útil en 21 cm).

En los isovalores, muestro el cortante total, y defino como valor mínimo 1.050 kN/m, y no hay ningún punto que supera ese valor, salvo en una pequeña zona, pero de otro pilar.

El cortante total, ¿no se obtiene a partir del cortante X e Y?
 
Supongo que has consultado los esfuerzos de dimensionamiento > cortante total, pero recuerda que la comprobación por tensiones tangenciales no sigue el procedimiento normativo, pues el primer perímetro se encuentra a 2d, mientras que por tensiones tangenciales empieza a 0,5d, y después cada 0,75d, luego hasta el tercer perímetro (0,5+0,75+0,75 = 2) no es ni siquiera comparable, no estamos hablando de una comprobación a punzonamiento en un perímetro que dice la norma (que ha variado de norma a norma y seguirá variando) con una tensión de comparación (que también varía de norma a norma), mientras que por tensiones tangenciales estamos comparando puntos en un perímetro a partir de los esfuerzos en una nube de puntos, los de la malla y que se interpolan para verificar en los sucesivos perímetros. Posiblemente si consultas esfuerzos en la malla por puntos, los isovalores no son más que una representación a partir de esos puntos e interpolando, podrás ver que en la cara del pilar también hay nudos, y que en el primer perímetro te está influyendo bastante cuando interpola, tendrías que consultarlo o hacer mucho zoom en el pilar para apreciarlo, sin olvidar que los isovalores se dibujan a partir de esos puntos y no son exactos. Además, has de tener en cuenta que en la primera superficie a 0,5d (d/2) se sigue manteniendo el criterio del ACI 318 (que seguía también la EH-91) limitando la tensión en esa primera superficie. Si no quieres hacerle caso porque la EHE ya no lo dice, puedes ignorarlo, pero es otro procedimiento.
 

GOBA

VIP
limitando la tensión en esa primera superficie
Pero, ¿sabéis qué tensión límite se está considerando? Yo, en el caso de los pilares como el que mostraba, lo tengo claro, pero tengo otros casos, que los he dado por buenos, con mis números, y sin embargo me sale, según el método de tensiones tangenciales, Insuf. Estoy conforme con mis cálculos, pero dado que se trata de una comprobación peliaguda, quería contrastarlo con este método, pero la diferencia es muy grande, aparte de que se compruebe a 0,5d o en la cara.

Entiendo que el cortante total se obtiene también de los nudos en la cara del soporte.
 

GOBA

VIP
No te he entendido bien, no sé si tal vez por lo del sistema MKS. Este es el valor de fcv:

fcv, resistencia efectiva del hormigón a cortante


Pero no puede ser 3x25 o_O
 
No, fcv=RAIZ(fcd), con fcd en kp/cm² (ya sé que soy un antiguo :giggle:), luego fcd=250/1,5=166,67, y su raíz es 12,9, que por 0,5 da 6,4 5kp/cm², 0,645 Mpa. Si tienes un pilar de 30x30 y una losa de canto 30 cm, d=0,26, Ac=4x0,26(0,3+0,26)=0,5824 m²=582.400 mm², luego puede resistir una carga mayorada de 3x0,645x285.400=552.249 N=552 kN, para una carga mayorada total media de 11 kN/m² (algo normal en viviendas), 552/11=50 m² de superficie de forjado más o menos, que es un recuadro de 7x7 m para un pilar de 30x30, que ya está bien, parece un límite razonable. Lo que ocurre es que con la norma actual te permite reforzar (en mi opinión en exceso) hasta romper por compresión oblicua en el borde del pilar, con cargas mucho mayores, del orden de 3 veces aproximadamente, 0,3x25/1,5x4x0,3x0,26x1.000 = 1.560 kN.
 

GOBA

VIP
Si tienes un pilar de 30x30 y una losa de canto 30 cm, d=0,26, Ac=4x0,26(0,3+0,26)=0,5824 m²=582.400 mm², luego puede resistir una carga mayorada de 3x0,645x285.400=552.249 N=552 kN
Solo una cosa, esta cuenta sería así, ¿no?
3x0,625x582.400 = 1.092 kN

Sigue siendo un 70% respecto de la EHE-08, para este caso concreto, si no me he equivocado.
 

SBESA

Esmeralda
Qué recuerdos. Los que somos de la vieja escuela, tenemos grabado el 6,45 kg/cm² de fcv.
 

Luiggy

Diamante
Recuerdo una conferencia en el Torroja sobre punzonamiento en el que se comentaba que la formulación clásica se basaba en ensayos realizados hace muchos años con hormigones H150 y H175. Justificaba, a partir de ensayos más recientes con hormigones más actuales y de alta resistencia, ser más conservador (más incluso que EN 1992 o EHE-08). Tenía más importancia el efecto pasador de la armadura longitudinal de tracción y menos la resistencia a compresión del hormigón (o su raíz cuadrada).
 
Sin duda, lo que ocurre es que los nervios a la salida del ábaco se encuentran en una zona de transición de momento negativo a positivo, por no decir en las inmediaciones del perímetro de momento nulo, como puede verse en esta imagen de momento en la dirección X (horizontal) superior, donde apreciamos que es una zona difusa de negativos y positivos:

Isovalores en CYPECAD


La armadura de negativos, que en principio sería la traccionada puede no estar bien anclada o solamente una fracción de la misma, por lo que su contribución en la resistencia a cortante puede ser baja, es por ello que lo que dice @SBESA y que tradicionalmente se ha hecho tiene su lógica. Si ya nos adentramos en la zona de positivos, disponemos de una cuantía mayor y bien anclada, pero también es cierto que el cortante va disminuyendo, por lo que de cara a la seguridad nos deja de preocupar.
 
Buenas, perdón por entrar un poquito tarde al tema, es que soy nuevo.
@castelar, nuevamente una consulta 😅 Entendiendo que el cortante en nervios es un vector (por ende se descompone en los cortantes x e y), comprendo que debo de obtener manualmente el valor de la resistencia a corte del hormigón y ponerlo en isovalores como valor máximo. Para comprobar las zonas que realmente necesitan refuerzo a corte, ¿se debe de hacer por el cortante total o descompuesto en cada dirección? Bueno, tendría que dar lo mismo, ¿no? 😅😁 Mi pregunta va más enfocada a que si es normal reforzar a corte en nervios paralelos al ábaco. Para obras estándar con luces no mayores a 6,5-7 m, de uso para viviendas y con canto 30 cm, por dar un número. Ya para cargas considerables entiendo que las solicitaciones en las bandas serán proporcionales y se tendrían que reforzar.
De antemano, muchas gracias y perdón si la pregunta raya lo absurdo.
 
Arriba