Qué significa "prohibido áticos"... y otros

xoaniña

Plata
Hola chicos...una duda graaande!! El Ayuntamiento del Grove (Pontevedra) se encuentra afectado por el decreto 208/2002, conocido por "decreto cuíña"

En él se dice que se prohiben áticos. La RAE define ático como
5. m. Último piso de un edificio, generalmente retranqueado y del que forma parte, a veces, una azotea.
6. m. Arq. Último piso de un edificio, más bajo de techo que los inferiores, que se construye para encubrir el arranque de las techumbres y a veces por ornato.
7. m. Arq. Cuerpo que se coloca por ornato sobre la cornisa de un edificio.


Yo entiendo que no se prohibe el aprovechamiento bajo cubierta...pero me confunde eso de "prohibir áticos"

Me gustaría también saber si en algún lugar entendeis que no se puedan realizar terrazas en el bajocubierta...y tambien si entendeis que la línea de 30º de cubierta debe arrancar justo en el último forjado...es decir, si me sobra altura (según NNSS ) yo entiendo que el bajocubierta puede tener una altura de, por ejemplo, 1,20 metros en el punto más bajo, y ahí arrancar con la cubierta de 30º. De hecho, las NNSS permiten en el volumen de edificación subir 80 cms sobre el último forjado antes de arrancar con la cubierta...y yo no veo que este decreto contradiga esto...


Mil gracias! :)
 

xoaniña

Plata
A todo esto...estoy en suelo urbano...

Todo esto viene por cómo me lo han explicado los técnicos municipales (que no se pueden ejecutar terrazas y que la línea de cubierta arranca en el último forjado, por que están prohibidos los "petos"...??) pero yo, por más que me lo leo, no encuentro tales prohibiciones...

Mil gracias de nuevo!
 
Lo único que me sugiere ese texto es preguntar si se pueden pedir responsabilidades a los redactores del planeamiento por escribir tan rematadamente mal.
Al final sólo te quedan dos opciones: aceptar el criterio habitual de los técnicos municipales o interpretar el texto como buenamente puedas y pelearlo hasta el final.

Y sobre el punto 2, mejor no decir nada.

La ordenación provisional tendrá carácter transitorio y mantendrá su vigencia hasta la entrada en vigor del nuevo planeamiento, que deberá ser aprobado por el Ayuntamiento en el plazo de nueve meses.

Total, sólo pasaron ocho años.
 

xoaniña

Plata
Ya...es muy triste, pero es con lo que toca lidiar....gracias berobero...creo que intentaré pelear un poco, a ver qué pasa, pero me temo que es batalla perdida...
 
- Por estas tierras en las que resido e intento trabajar, se dan todos los caso posibles, intentaré explicarme:

1.- Lugares en los que se prohíbe expresamente todo tipo de uso bajocubierta.

2.- Lugares en los que se permite el uso bajocubierta, pero sin que éste se acuse al exterior (léase troneras, buhardillas, etc., incluso dentro del gálibo)

3.- Lugares en los que se permiten las buhardillas fuera del gálibo (con su pequeña terracita), pero se prohíben los áticos.

4.- Lugares en los que se permite todo lo anterior.

5.- Lugares en los que sólo se permiten áticos con sus correspondientes terrazas, pero dentro del gálibo.

- No sé si te he ayudado o te he embrollado más.

Saludos.
 
Por aquí los planeamientos mantienen un duro pulso a ver cuál está peor escrito y, sobre todo, cuál es más excéntrico en las condiciones del aprovechamiento bajo cubierta.
Soy incapaz de entender la obsesión de los redactores por querer dejar su huella en todos los municipios jugando al gato y el ratón con los bajocubiertas, pero aún me cuesta más entender su redacción.
Su mayor exponente: las bufardas en fachinelas de raigaño enxebre.
seguro que heliodoro será capaz de explicar a un pucelano la excentricidad de esa frase.
 

xoaniña

Plata
Gensanta, esto no debería ser tan difícil de entender...por lo menos para los técnicos...que todas las normas tienen "interpretaciones", vaaaale, pero de ahí a que no sepas qué quieren decir!! :confused:
Bueno, yo, despues de dar por buena la definición de "altura máxima de cumbrera" como la que hay entre la cara superior del último forjado pisable y el punto más alto de la línea de cumbrera (3,60 máx según decreto cuíña), deduzco que en el bajo cubierta no me da la altura ni para colocar los "rochos" (trasteros) obligatorios por hábitat...total...patacas no faiado!! :rolleyes:
 

sparus

Diamante
Entiende una cosa, Xoaniña: los técnicos de O Grove están a la defensiva, porque el marco legal en el que se mueven no es precisamente seguro y ya les han caído varias denuncias y sentencias desfavorables. Así que si su criterio es ese y así lo vienen aplicando, no los vas a convencer a mucho que te empeñes.
 

ORG

Platino
Uy... pero ahí se hacen unos cuartos para bicicletas que son una monada! si hasta les ponen cocina y todo! cuartos de bicis de 30 m2 en cada planta!!! si es que en Arteixo les encanta ir en bici... (o eso o me estoy colando con otro ayuntamiento limítrofe coruñés)
En cuanto al bajo cubierta, creo que no se permite salvo que la luz sea por ventanas cenitales... pero cualquier corte de la cubierta no se quiere...
Pero también me comentaron que los técnicos son muy accesibles, y que ante una duda te suelen contestar sin ningún problema... llama a ver qué te dicen
 

xoaniña

Plata
No, si los técnicos efectivamente son muy majos, vaya, a mi me atendieron muy bien :p...imagino que a ellos tampoco les gustará lidiar con semejante normativa...:confused:
Creo que al final dejaré el bajo cubierta "ventilado"...es que de verdad que no me entran ni los trasteros (4 m2 de trastero por vivienda de altura mínima de 2,10 y ancho mínimo de 1, 60 y pasillos de acceso de 1,20 metros de ancho...) y si cuando se apruebe el PXOM les apetece levantar un poco la cubierta y aprovechar el bajocubierta, pues muy bien, pero mientras, ajo y agua...:(
 

Arale

Esmeralda
Total, sólo pasaron ocho años.
Eso no es nada hombre!
Por aquí los planeamientos mantienen un duro pulso a ver cuál está peor escrito y, sobre todo, cuál es más excéntrico en las condiciones del aprovechamiento bajo cubierta.
Si solo fuera con los bajocubierta, estoy yo de las entreplantas... Ya me gustaría a mi encontrarmelos un día para explicarles la diferencia entre "y" y "para". ¿Algún día nos preguntarán a los técnicos los problemas que surgen con esas redacciones con el fin de mejorar las interpretaciones? Joe, que a veces no sabes que contestarle a la gente y además te echa la culpa :mad:.

Gensanta, esto no debería ser tan difícil de entender...por lo menos para los técnicos...que todas las normas tienen "interpretaciones", vaaaale, pero de ahí a que no sepas qué quieren decir!!
Creeme que a veces no es nada fácil y como además tienes a los políticos encima presionando no te digo nada. Y como salga algo no agradable "politicamente" la culpa es tuya, aunque cumplas todo legalmente.:mad:
 
Arriba