Quiero entender la Arquitectura, pero no sé por dónde empezar

SeeS

Novel
Buenos días, soy estudiante de Arquitectura desde hace 4 años y después de este tiempo de asignaturas sobre historia, construcción y proyectos, hay muchas cosas que no entiendo.

Cuando proyecto edificios, en un principio, siempre trato de buscar soluciones que me sean atractivas en referencias de construcciones ya realizadas y trato de adaptarlas a mi proyecto. Técnicas nuevas, espacios atractivos, etc. pero finalmente corrección tras corrección mi proyecto va alejándose cada vez más de esas ideas y acercándose más a un edificio normal de los que se construyen en serie. Eso por un lado.

Por otro, últimamente he intentado sumergirme un poco en la arquitectura, revistas y publicaciones actuales, y referencias no tan modernas, esto nunca lo había hecho, aunque soy consciente de que eso me penaliza a la hora de crear mi propia arquitectura. El problema es que a raíz de esto, me he dado cuenta de lo poco que sé y lo poco que entiendo sobre arquitectura. He intentado leer a Allen Brooks y su estudio sobre Wright o a Collin Rowe en su manierismo y arquitectura moderna, entre otros que van desde los mismos arquitectos hasta los que estudiaron su obra (William Curtis, Le Corbusier, Semper, Aroca, etc.).
Pero en vez de salir con nuevas ideas y entendiendo nuevos conceptos, el resultado es que me he dado cuenta de que no entiendo un escrito sobre arquitectura, o que no tengo el bagaje necesario para hacerlo.

Y ahora es cuando yo me pregunto, ¿hasta que punto voy por el buen o mal camino? o ¿estoy haciendo lo correcto para conseguir mejorar como arquitecto?
 

Gafasdepana

Platino
Te equivocas en una idea.
La escuela jalea a sus alumnos para que sean arquitectos "estrella" como los que has nombrado y ese es el error que lleva a confundir y deprimir a muchos estudiantes, no tienes por qué llegar a serlo.
Yo me conformaría con llegar a ser un arquitecto "útil y eficiente" para el cliente que me haga un encargo.
 
La buena arquitectura es como todo, cuestión de gustos. No me sentiría bien conmigo mismo siendo un arquitecto estrella con obras que solo cierta élite entiende y admira mientras torturo al resto con esos edificios (por ejemplo, indirectamente a costa de sus impuestos).

Una buena obra, en cualquier arte a veces tarda un tiempo en reconocerse, lo que significa que son muchos los que se suben al carro por ser una "moda". Si a un mismo dibujo, plano o foto le pones el nombre de un arquitecto famoso ya consigues atención, cosa que con un nombre desapercibido habría pasado desapercibido.
 

jano

VIP
1- parece que no defiendes bien tus ideas, o que no sabes cómo hacerlo. De eso va la universidad -entre otras cosas.
2- los clásicos no condicionan, inspiran. Si son clásicos es por algo, no por su cara bonita. Mucho mejor estudiar eso que pasear los ojos por El Croquis.
3- se aprende a andar caminando.
4- corolario: sigue leyendo. Ya se pondrán de acuerdo las ideas. Las mías tardaron muchos años, más de lo que duró la carrera, en ponerse de acuerdo. Y aún así no sé nada.
 
@jano puedo estar de acuerdo en el resto, pero lo de defender las ideas en una escuela de arquitectura... no sé dónde harías la carrera, pero hay cosas que no se pueden conseguir.

Tampoco me parece bien que preparen a todos los universitarios para ser vendedores o comerciales, una cosa es defender o explicar una idea y otra muy diferente convencer a otras personas de algo que no quieren o no les gusta, eso es otro trabajo que personalmente no me gustaría realizar.
 

ICen

Bronce
parece que no defiendes bien tus ideas, o que no sabes cómo hacerlo. De eso va la universidad -entre otras cosas
Yo solo digo una cosa, cuando un proyecto no se explica por sí solo a través de planos, secciones y maquetas de trabajo, teniendo que recurrir a vender la moto, he llegado a la conclusión de que el proyecto es malo y los profesores si se lo tragan son peores.

los clásicos no condicionan, inspiran. Si son clásicos es por algo, no por su cara bonita. Mucho mejor estudiar eso que pasear los ojos por El Croquis.
3- se aprende a andar caminando.
Cuando pensamos en clásicos está bien pensar en Le Corbusier, Mies, Aalto... los clásicos modernos, pero hay que ir más allá y remontarse a los templos griegos.

se aprende a andar caminando
Es verdad, se aprende caminando, así que empecemos desde el principio de los tiempos.

corolario: sigue leyendo. Ya se pondrán de acuerdo las ideas. Las mías tardaron muchos años, más de lo que duró la carrera, en ponerse de acuerdo. Y aún así no sé nada
Yo no me enteré prácticamente de nada hasta el PFC, y fue gracias a un mentor que me abrió los ojos y a día de hoy me queda mucho por aprender.

Resumiendo, la arquitectura de la escuela es una "arquitectura de salón", que en la calle difícilmente te vas a encontrar, ya que la arquitectura mundana atiende a criterios comerciales, la arquitectura de salón está basada en un lenguaje arquitectónico claro, cuanto más claro sea este lenguaje mejor se explicará tu proyecto (un templo dórico para uno que sepa algo de arquitectura se explica solo). ¿Cómo llegar a ese lenguaje claro? Pues a través de la cultura arquitectónica, aunque bueno, hay atajos, recursos y mecanismos que ayudan en el caso de tener una cultura arquitectónica flojita.
 

jano

VIP
Yo hay algo que aprendí a posteriori, y es que en la escuela (y cuando salimos) no tenemos ni pajolera idea de arquitectura. El profesor lo sabe DE SOBRA, y no va solo de presentar algo bueno, sino de saber defenderlo. Esto luego es el día a día en el trabajo, no solo en arquitectura. No sé, son muchas ideas luchadas ya, la mayoría perdidas y no por ello malas... En mi caso y en el muchos concursos. La idea hay que venderla, aparte por supuesto de tener que ser buena.
 

ICen

Bronce
La buena arquitectura es como todo, cuestión de gustos
Creo que atribuir la buena arquitectura al gusto es un error, yo creo que la buena arquitectura es cuestión de criterio.

No me sentiría bien conmigo mismo siendo un arquitecto estrella con obras que solo cierta élite entiende y admira mientras torturo al resto con esos edificios (por ejemplo, indirectamente a costa de sus impuestos)
Tal vez esa arquitectura de "élite" no sea tan buena en muchas ocasiones y respondan a modas o a la foto que un político quiere hacerse.
 

ICen

Bronce
Yo hay algo que aprendí a posteriori, y es que en la escuela (y cuando salimos) no tenemos ni pajolera idea de arquitectura. El profesor lo sabe DE SOBRA, y no va solo de presentar algo bueno, sino de saber defenderlo
Es verdad, pero es que tampoco he visto por parte de muchos profesores predisposición a enseñar, a enseñar de verdad, explicar cómo se ha ido elaborando el proyecto desde el principio, la intencionalidad de las líneas que han ido dando forma al mismo... he visto más teorizar sobre tonterías a profesores que explicar realmente los procesos que generan un proyecto. Finalmente, he llegado a la conclusión que lo que pasa es que por parte de muchos profesores de Proyectos no hay intención ninguna de enseñar.
 

jano

VIP
El problema no es que no quieran enseñar, o que no sepan. Realmente a proyectar se aprende, no se puede enseñar -y no, no es lo mismo. El problema viene de la incapacidad del profesor de llevarte por el camino del aprendizaje, te dejan solo, no saben abrir los ojos más que a una minoría. Supongo que no será tampoco tarea sencilla... Yo desde luego dudo que fuera capaz de hacerlo. De todos los profesores de proyectos que tuve solamente recuerdo a uno con cierta gana de llevarte por el camino, pero no fui capaz de seguirlo. Mea culpa, lo digo ahora con el paso de los años.
 

ICen

Bronce
No estoy de acuerdo, todo en esta vida se puede enseñar (entendiendo que las capacidades de los alumnos sean las adecuadas), lo que pasa es que la enseñanza de proyectos es una docencia de taller. Si no se puede enseñar menuda estafa de docencia. Por norma general, una docencia basada en proyectos es mucho más difícil de aplicar que una docencia basada en la clase magistral, implica unos niveles de preparación de las clases mucho más altos, que no he visto a ningún profesor de Proyectos. Seguramente muchos de estos profes tengan vocación por la arquitectura, pero vocación por la docencia ninguna, es más creo que para algunos está vista como algo de un nivel inferior, relegado a Infantil, Primaria, ESO y Bachillerato.
Tú lo llamas llevarte por el camino del aprendizaje, al final, creo que pensamos lo mismo, pero desde mi parecer, la labor DOCENTE (con mayúsculas), en ciertos ámbitos universitarios, no se trabaja. Posiblemente porque estos profesionales no tengan ni la formación, ni la vocación docente adecuadas.
 

SeeS

Novel
Muchísimas gracias por vuestras respuestas, sinceramente me han abierto bastante los ojos a lo que es la escuela y lo que puedo esperar en un futuro cercano y el no tan cercano. Seguiré trabajando duro y aprendiendo :)
 

JacoboCGB

Platino
Desde que la faceta artística está desaparecida de nuestras edificaciones la arquitectura bien poco aporta para su entendimiento. La única excepción suele ser la forma de la construcción pero la pintura, la escultura, relieves, jardinería, etc. están relegadas al olvido o al mínimo minimorum.

Que haya autores hiperconsagrados no significa que los comprendamos o compartamos sus apreciaciones.

Para mí el arte moderno es bazofia con carácter general con salvedades excepcionalísimas. Pero hay quien lo sube a los altares.

En arquitectura es difícil denigrar construcciones de mas de 100 años pero las actuales rozan el surrealismo. Que salga bien en la foto es lo que importa.

Antaño un arquitecto dedicaba un mes completo al diseño de una fachada.

Lo que quiero decir, en analogía, que aunque en España se escriban 17.000 libros al año la aportación literaria de relevancia la hacen escasísimos. El resto son desechables. Y eso mismo ocurre con los proyectos.

Y mucho más importante. Somos dueños y señores de nuestro gusto. Y por respeto o humildad debemos decir de la obra de cualquiera si nos gusta o no, no si es buena o no. Aunque a veces la opinión mayoritaria pueda hacer máxima de la opinión.
 

jano

VIP
Antaño un arquitecto dedicaba un mes completo al diseño de una fachada
bueno, mi compañero de al lado lleva más de un mes con la fachada de un hotel, y están en fase de estudio (anteproyecto). Tú has debido proyectar pocas fachadas :D Al menos las que hago yo y la gente del estudio llevan mogollón de horas, versiones, reuniones, análisis de costos, iluminación, materiales... en realidad creo que dedicamos a fachadas más de un mes por proyecto, pero de largo.

Somos dueños y señores de nuestro gusto. Y por respeto o humildad debemos decir de la obra de cualquiera si nos gusta o no, no si es buena o no. Aunque a veces la opinión mayoritaria pueda hacer máxima de la opinión
Eso por supuesto, el gusto es individual e intransferible porque pertenece al individuo. La calidad arquitectónica no es ni lo uno ni lo otro ni lo de más allá: No es individual, sino que está consensuada por una mayoría cualificada, como tampoco es intransferible ni pertenece al individuo porque la calidad la emite el edificio.

No dejemos que el árbol nos impida ver el bosque: Que se haga mucha mierda no es nuevo, también se hacía antes, lo que pasa es que los ejemplos de buena arquitectura devienen con el paso del tiempo, cuando se ha filtrado el efecto moda, tendencia o novedad del momento. Es cuando los malos ejemplos desaparecen y los buenos resurgen, unas veces ya predispuestos a ello, otras como sorpresa. Y no son buena arquitectura porque sean buenos edificios, o que funcionen bien, sino por cosas más intangibles en algunos casos y más tangibles en otros -no creo que sea preciso abundar ahora en los motivos porque daría para rato y habría discusión para más rato aún. Dicho lo cual, sí, la arquitectura ahora mismo la veo más bien vacua de contenido, ha desaparecido casi por completo el concepto de espacio, el de lugar ya no es tendencia, lo que prima es el volumen exterior y la distribución interior hace ya unas pocas décadas que no evoluciona, está anquilosada. Prima la foto minimalista con suelos impolutos, decoración de lujo y poco más.

A mí me gustaría viajar en el tiempo al futuro, digamos 100 años, sólo para ver qué ejemplos de la arquitectura de los siglos XX y XXI se salvan de la quema. Sinceramente, dudo mucho que se salven de la quema todos los clásicos del siglo XX que tenemos ahora en la cabeza, y de los de ahora, si quedan dos o tres buenas obras ya será un éxito.
 

Beowulf

Esmeralda
Vamos a ver. No nos preocupemos tanto.

Al final va a resultar que todo el mundo tiene que proyectar clásicos atemporales…

Yo soy ingeniero, y en la carrera me enseñaron a capear el mundo cruel. Poco más. De todos mis compañeros sólo conozco uno que se dedica a hacer cosas del tipo de proyectar centrales nucleares. El resto somos soldaditos de plomo que hacemos ingeniería de batalla. Muy honesta, muy útil y muy necesaria; pero de batalla.

Los matemáticos acaban siendo en su gran mayoría profesores (si acaban siendo funcionarios, triunfo total. Otros acaban dando clases particulares). Y con suerte, uno o dos de la promoción acaban como estadistas, analizando datos o haciendo alguna cosa de predicciones para mercados bursátiles o para defensa. Pero el resto, matemáticos de batalla.

Los físicos acaban parecidos a los matemáticos. Salvo dos o tres lumbreras que terminan en la Nasa, en alguna agencia de investigación o estudiando el futuro cósmico.

Químicos, biólogos, médicos… Seamos realistas, el 99% terminamos siendo, a mucha honra, curritos que sacamos adelante el día a día de lo mundano. Y sólo hay un 1% que realmente se dedica a la novedad, a investigar, a la posteridad y al futuro. Y de ese 1%, probablemente sólo un 0,1% se lleva los honores del descubrimiento. El resto son un engranaje más de la máquina de la investigación.

Pues en la arquitectura, lo mismo. El 99% de los arquitectos tiene suerte si consigue una cartera maja de clientes para hacer reformas, proyectar el chalete de manolo el de la frutería o si acaba como un machaca más del estudio del 1% que se lleva la gloria haciendo un auditorio. Es más, hoy en día tienen suerte si consiguen comer de trabajar en algo parecido a la arquitectura.

Lo que no es de recibo es la caña que os meten en vuestra carrera, metiéndoos pájaros en la cabeza y escupiendo hornadas enteras de arquitectos que no saben moverse en el fango del mundo real a costa de hacer maquetas preciosas. Eso no es enseñar arquitectura.

La arquitectura, como el resto de disciplinas, es una mezcla de realidad y de ilusión. Esta muy bien que os incentiven para ser los mejores y para ir un paso más allá. Pero antes de eso hay que enseñar lo que es el día a día de la profesión. Hay que enseñar a currar para vivir de lo tuyo. Y luego ya, si eso, amueblar la cabeza a los jóvenes para quien quiera o quien pueda se dedique a profundizar y explorar más allá.

La carrera tiene que generar profesionales. El genio se lo trabaja uno mismo, por su cuenta y con sus inquietudes. Y me parece muy bien que haya gente motivada que quiera dejar huella. Pero no es menos honroso ser un arquitecto del día a día.

Amigo @SeeS , no te preocupes si no entiendes la arquitectura. No desesperes. Lleva tiempo. Es una tarea que se trabaja poco a poco y se profundiza día a día. Sólo preocúpate de ser buen profesional y de aprender a sacarte las castañas del fuego. Si consigues eso, y vivir de tu profesión, habrás triunfado. Si sólo con eso, se te queda corta la profesión, tú mismo irás profundizando, aprendiendo y, quién sabe, marcando tendencia.

Los pájaros que os meten en vuestra carrera sólo valen para desmotivar. Pero por Dios, si la mayor parte de esos profesores no tienen ni puñetera idea. Ellos mismos suspenderían su propia asignatura si se presentasen a ella y les corrigiese otro compañero (igual de frustrado que ellos).

Ánimo. El mundo no termina en la carrera ni en los libros. Empieza al acabarla.
 
Olvídate de la palabra "arquitectura" y céntrate en la madre de ella y de más hijas: CONSTRUCCIÓN.
 
Arriba