Reducción acústica empírica sin datos de laboratorio en CYPE

aapprr

Novel
Quisiera aquí abrir una polémica sobre la aplicación de CYPE para el tratamiento acústico, que he soportado indebidamente con un Promotor, por seguir ciegamente el procedimiento sugerido por Cype:

Se trata de una planta de viviendas con distribución de Pladur, que según los datos de Cype se me requería "2*1.5+lana de roca+2*1.5"
Sin revisar la documentación, fue el proyecto a parar a manos del Promotor, que quince dias después todavía se ríe del Arquitecto ..... (y este soy yo)

Cuando me enteré del "cachondeo" que suscitó, y después de tantear el problema puedo asegurar que :

Cype no dispone de bases de datos de materiales derivadas de ensayo, y solamente usa una alternativa subsidiaria de la norma (fórmulas de masa A16 y A17).
Esto que sugiere la norma, es SUBSIDIARIO para cuando no tienes datos de laboratorio, pero NO PUEDE SER LA NORMA DE TRABAJO como esta haciendo Cype para TODOS los materiales !!!!!

La misma norma dice que el Índice de Reducción acústica (aislamiento) así calculado, es función CASI exclusiva de la masa, pero tengo que recordar que depende también de la Rigidez (por ejemplo a masas similares, el yeso es mejor que la ceràmica por ejemplo ) y de la textura (caso de la lana de roca que con poca masa aisla bastante), etc .

Volviendo al caso de referencia, un Pladur de "1.5+aislamiento +1.5" que absorbe realmente 43 Dba, Cype dice que solo aisla 27 (casi la mitad). Esto lleva a resultados escandalosos: concretamente para este caso es suficiente un pladur sin aislamiento, que si lo comparas con el que TONTAMENTE yo puse en el proyecto con la AYUDA INESTIMABLE DE CYPE, tiene un coste de 2 a tres veces superior ...

Así ocurre en mayor o menor medida con todo con TODOS LOS MATERIALES que sugiere Cype, especialmente con los mas ligeros.

Si llamas a Soporte, te dicen : pulse Usted el botón de "ensayos de laboratorio" y así se apartará usted de las "malas compañías ..." (esto no lo dice Cype, pero lo digo yo ...)

Al fin, Cype conoce este PROBLEMA, y ha empezado a solucionarlo con la solapa de Trasdosados interiores simples o dobles del tipo TR1 a TR3, extractado del Catálogo de Elementos Constructivos del CTE facilitado provisionalmente por el Ministerio de la Vivienda, según ensayos recientes del IETCC con un gran esfuerzo económico de todos los contribuyentes.

Esta iniciativa de Cype, me parece correcta pero muy limitada, pues se reduce a SOLO UNO de los muchos materiales que conforma dicho CATALOGO de referencia de la propia norma, que sin ser vinculante, resulta BASICO.

Así pues, además de la posibilidad actual -siempre interesante e imprescindible- de poder introducir voluntariamente los datos de laboratorio que un material "extraño" o de "fuente con mayor confianza",

CONSIDERO QUE,
Es absolutamente imprescindible ampliar los actuales "Elementos constructivos con resultado de laboratorio" (hoy solamente aplicado por Cype a los Trasdosados), con el Catalogo de Elementos Constructivos del CTE creado por el IETCC por encargo del Ministerio , o bien cualquier otra Base de Datos de Laboratorio similar ( OCT del COAC, etc ), que pudiera considerarse como mas apropiada o completa para los Elementos constructivos de Referencia.

Hay alguna otra experiencia al respecto ?
Quizás alguna otra Base de Datos de máximo nivel, lo mas amplia posible para sugerir a CYPE ?

SALUT
 
En primer lugar, aclarar cuál es el objeto del programa de predicción de aislamiento acústico de CYPE, que usted está utilizando. Éste NO es el de calcular o estimar los índices de reducción acústica de elementos constructivos (las R’s). Y NO lo es porque, aunque sería un programa interesante, y ya existen unos cuantos en el mercado, no es la mejor forma de proceder, de cara a la predicción del comportamiento acústico de los recintos del edificio.
En acústica en general, y en los cálculos de estimación de aislamiento acústico según la norma europea EN 12354, referida en el método general de cálculo del DB-HR, en particular, existe una variabilidad muy grande en los resultados, referida a la sensibilidad de los datos de entrada. Por tanto, la caracterización de los datos de entrada es CRÍTICA.
Como cualquier programa de cálculo, el esquema de proceso es el siguiente:
Datos de entrada ---> Procedimiento de cálculo ---> Datos de salida (resultados)
Pues bien, en ese programa, esas “R’s”, así como la caracterización de los elementos, SON LOS DATOS DE ENTRADA!
Entonces, ¿cómo se obtienen dichos datos?
Pues, por estricto orden de prioridad, conforme a la exactitud buscada que asegure el resultado final más fiable, de la siguiente manera:
1. Mediante ensayo normalizado.
2. Según catálogo de elementos constructivos de confianza.
3. Por estimaciones por masa o frecuencia.
La 1ª opción es siempre la recomendable, ya que asegura la mejor caracterización del elemento a emplear. Siempre que sea posible, debe ser LA OPCIÓN A UTILIZAR.
La 2ª también es perfectamente válida, ya que los catálogos suelen incorporar valores relativamente conservadores, pero ajustados a cada tipología constructiva. En los últimos tiempos se están elaborando catálogos cada vez más extensos y detallados, de manera que el proyectista tenga rápido acceso a una buena estimación del comportamiento acústico de los elementos constructivos sin necesidad de recurrir al laboratorio. Aun así, siempre será recomendable, una vez elegido un elemento, y más si se va a utilizar de forma recurrente en los proyectos, caracterizarlo en laboratorio para asegurar sus propiedades.
La 3ª opción, última y nada recomendable, es recurrir a las “leyes de masa”, que predicen los índices de aislamiento de elementos homogéneos basados en masa. Para paredes de fábrica de una hoja, o forjados de hormigón, pueden sacarnos de un apuro, pero no más.
En el programa, si no se especifica un valor de entrada, y solamente en algunos casos, se aplican las leyes de masa referidas en la terminología del DB-HR, para obtener un valor con el que operar en el cálculo propiamente dicho.
Digo “solamente en algunos casos”, porque, en concreto, para soluciones de entramado autoportante como las que comenta, el programa NO aplica la ley de masas, porque produce valores sin sentido que no reflejan, para nada, el comportamiento real de estas soluciones “blandas a flexión”.

Ahora bien, al definir la pared, ha de especificar que es una pared de “entramado autoportante”, ya que si la define como pared simple de 1 hoja (que supongo es lo que habrá hecho), y no le da valor por ensayo, el programa intenta obtener el valor por masa para poder calcular.
De hecho, las dos soluciones que comenta, vienen en la base de datos del programa, como elementos predefinidos de tabiquería, obviamente, con valores marcados por ensayo. En concreto, “P4.1 PYL_simple_78” (R_A = 43 dBA) y “P4.2 PYL_2x_98” (R_A = 52 dBA). Y definidas como paredes de entramado autoportante. Insisto en este aspecto porque es crítico para el cálculo, ya que determina el correcto procesado de las uniones entre elementos constructivos. Definidas como paredes simples de una hoja, el programa las tomará como uniones rígidas hacia otros elementos constructivos, con lo que las transmisiones por flancos que calcule el programa NO SERÁN CORRECTAS.
Tiene razón en sugerir, o requerir, que el programa disponga de la base de datos del IETcc, así como muchos otros catálogos, no tan extensos, pero generalmente más exactos. No todo puede ser, aunque trabajamos en ello.
Aun así, para su información, sepa que en el programa, desde su salida al mercado en la actualización 2009.1.e (hace ya año y medio), están implementadas las soluciones de suelos, techos y trasdosados del catálogo del Torroja, así como todas las soluciones de entramado autoportante del catálogo, en la biblioteca predefinida de tabiquería.
Para los suelos, techos y trasdosados, el programa aplica automáticamente las ganancias que estipula el catálogo, en función de la masa del elemento donde se disponen, y los tabiques de entramado autoportante vienen definidos con los valores marcados en el catálogo.
El resto de soluciones constructivas referidas en el catálogo no están contempladas, todavía, en las bibliotecas del programa, pero pueden definirse manualmente sin ningún problema, para utilizarlas en sus proyectos.

No hay que confundir “material” con “elemento constructivo”. Un material, por si mismo, no proporciona un aislamiento acústico. La disposición concreta de materiales, sí. Y por último, la frase “seguir ciegamente el procedimiento sugerido por Cype”, cuando no existe tal procedimiento, en todo caso debe recurrir al DB HR para optar a cualquiera de los procedimientos descritos en el mismo.
Al fin y al cabo, el programa no es más que una herramienta, como un ábaco, unas tablas de logaritmos, o una calculadora, la definición de los datos y el análisis de resultados es cosa nuestra.
 

aapprr

Novel
El resto de soluciones constructivas referidas en el catálogo no están contempladas, todavía, en las bibliotecas del programa, .

En primer lugar estoy agradecido del nivel técnico y personal de su contestación

En segundo lugar estoy ilusionado por los objetivos que se entreleen ...

Y finalmente disculparme por alguna expresión mia, que aún siendo cierta, es mas propia del "calentón" por la incidencia que comentaba, que del profesional y la persona que les habla.

Cordialmente,
 
No me cabe la menor duda, y trataremos de mejorar en lo posible las bibliotecas disponibles. Y te agradecemos siempre tu aportación, aunque a veces se acalore uno, nos pasa a todos.
Saludos.
 
Arriba