Renovación de fachada

#1
Hola a todos.
Me he comprado una vivenda y me gustaria rehabilitar la fachada. Actualmente esta enfoscada en cemento gris y pintada encima. Aunque no esta del todo mal, si que tiene bastantes grietas de dilatacón y asentamiento de la vivienda.
Estaba pensando en volver a pintarla pero, me han comentado que la pintura necesita un mantemiento mucho mas continuo que si aplicara un monocapa. El problema viene que para aplicar ese mortero tengo entendido que hay que retirar la pintura, y eso añade un inconveniente sobre todo económico a la operación.
¿Que me aconsejais?
Saludos.
 
#2
Hola
te comento que si no tienes mal el paramneto se le puede aplicar un mortero mineral con micro fibras para armar con una malla de fibra de vidrio y el acabado sera para siempre y asi la fachada que no presente las microfisuras mas y de acabado te recomiendo un revoco de silicona o bien un mortero de cal hidrhulica , sera el acabado 10 .
todo depende de ti claro ,
quien te hara la ejecucion de la obra , nosotros este tipo de actuacion tiene bastante exito en Cuenca y creo que hay pocas fachadas con tantos problemas como alli .
en fin .
alo dicho suerte
 

bicilindro

Gran maestro
#3
Es más barato pintar.
De aquí a cinco años ( o diez ) pintas otra vez y listo.
Ya que te pones, si hace falta mejorar algún vierteaguas o cubremuros sería el momento para proteger la pintura.
Ojo con la adherencia de la pintura, deberias eliminar los desconchones si los hay.
Puedes hacer una prueba con un cúter: cortas cuadraditos (10 rayas verticales y diez horizontales) cada pocos milímetros y te haces una idea de cómo está de bien para pintar encima.
Otra cosa: la pintura no tapa los defectos, los destaca, de modo que si hay fisuras, embolsamientos del revoco etc, tendrías que picar y arreglar antes de pintar.
Los pintores suelen incluir un porcentaje de la superfície de la fachada a reparar antes de pintar.
Cuando pintes ( si pintas ) te encontrarás elementos que de repente se afean ( barandillas un poco oxidadas, maderas algo envejecidas, canalones que merecen ser sustituidos...)
 
#5
Puedes pintar con una pintura elastomera acrilica, dan buenos resultados, ademas de absorver perfectamente las fisuras.
 
#6
buenas
Antes de pintar yo lo que te aconsejo es que le consultes a un tecnico que conozcas, por lo del asentamiento que comentas y ya de paso te aconseje por el tipo de pintura u otra solucion, luego le invitas a comer y en paz, y sobre todo mas tranquilo.
 
#9
Hola snyper:
pesaba que querias rehabilitar la fachada de verdad y no solo lavarle la cara.
solamente era un consejo a nivel particular .
saludos.
¿Rehabilitar la fachada? ¿No crees que exageras un poco? Pintar no es lavarle la cara, es lo normal que hay que hacer periódicamente.

Saludos.
 
#10
¿Rehabilitar la fachada? ¿No crees que exageras un poco? Pintar no es lavarle la cara, es lo normal que hay que hacer periódicamente.

Saludos.
cuando pintas es pintar ,se cada año o no es pintar .
y si tiene esos problemas pues claro ya se deve hablar de rehabilitar .
si las fisuras no son dinamicas , con ese sistema hay tiene que quedar.
si exagero un poco es que soy muy bruto.
saludos
 
#11
cuando pintas es pintar ,se cada año o no es pintar .
y si tiene esos problemas pues claro ya se deve hablar de rehabilitar .
si las fisuras no son dinamicas , con ese sistema hay tiene que quedar.
si exagero un poco es que soy muy bruto.
saludos
Me refiero a que el término "rehabilitar" es un término un poco exagerado. Aun cuando nuestra RAE aún no ha incluido en la deficinción de la palabra rehabilitar la acepción que nosotros usamos, destinándola sólo para personas y no para edificios, y que su etimología, por tanto, no es la de "habitabilidad" como se pudiera pensar, sino de "habilidad", se considera correcto utilizar esta expresión en el campo de la arquitectura, con el consiguiente cambio semántico que conlleva, pudiendo decirse que la "habitabilidad" es la "habilidad" más importante de un edificio.
Aun así, quizás "reparar" la fachada, sería más adecuado.

Saludos.:)
 
#12
Me refiero a que el término "rehabilitar" es un término un poco exagerado. Aun cuando nuestra RAE aún no ha incluido en la deficinción de la palabra rehabilitar la acepción que nosotros usamos, destinándola sólo para personas y no para edificios, y que su etimología, por tanto, no es la de "habitabilidad" como se pudiera pensar, sino de "habilidad", se considera correcto utilizar esta expresión en el campo de la arquitectura, con el consiguiente cambio semántico que conlleva, pudiendo decirse que la "habitabilidad" es la "habilidad" más importante de un edificio.
Aun así, quizás "reparar" la fachada, sería más adecuado.

Saludos.:)
ok .
entonces seria reparar y luego pintar.
ruskin el caso que este colega rehalize lo mejor en todos los casos
y que los acabados se an para siempre o que le dure el tiempo maximo.
saludosa todos
 
#13
. Actualmente esta enfoscada en cemento gris y pintada encima. Aunque no esta del todo mal, si que tiene bastantes grietas de dilatacón y asentamiento de la vivienda.
¿Son grites o fisuras?, ¿esta seguro que son por dilatación-contracción?, a lo mejor son fisuras por retracción, etc…...

Si tienes grietas por asentamiento de tu edificio tu menor problema es la pintura de la fachada, ya que la tabiquería interior debería de esta igualmente agrietada y la patología probablemente sea mayor que la que mencionas. A lo mejor no existen este tipo de patología en tu edificio y las grietas (o fisuras) se deben a otro tipo de causas, sin descartar un mal soporte para los revestimientos que actualmente tienes en tu fachada.

Estaba pensando en volver a pintarla pero, me han comentado que la pintura necesita un mantenimiento mucho mas continuo que si aplicara un monocapa. El problema viene que para aplicar ese mortero tengo entendido que hay que retirar la pintura, y eso añade un inconveniente sobre todo económico a la operación.
Hagas lo que hagas, si quieres que sea duradero, pasara primero por eliminar la capa superficial de pintura que ahora tienes, ya que de no hacerlo, la reparación que realices, emplees el material que emplees (y te juren lo que te juren los comerciales y/o aplicadores) tendrá una vida útil menor de lo que imaginas (o te jueren).

.....te comento que si no tienes mal el paramneto ..
Ya te ha dicho que lo tiene mal, según él tiene grietas, aunque él no sepa a que son debidas.


…….se le puede aplicar un mortero mineral con micro fibras para armar con una malla de fibra de vidrio y el acabado sera para siempre y asi la fachada que no presente las microfisuras mas…..
Si las grietas se deben, por ejemplo, a un asentamiento del edificio, y estas están aun vivas (el edificio sigue asentando), lo que propones no solo es falso si no inoperativo.


La construcción es una ciencia bastante compleja como para que queda problema (o patología) que surja se solucione con cualquier receta primaria.

Que en Cuenca te haya ido bien con lo que propones no es garantía de que vaya a ir bien en Sevilla o en Las Palmas de Gran canaria, sobre todo si no se conoce el origen de las patologías ni los sistemas cponstructivos.

¿Rehabilitar la fachada? ¿No crees que exageras un poco? Pintar no es lavarle la cara, es lo normal que hay que hacer periódicamente.
Hombre yo diría inapropiado pero no exagerado.


Me refiero a que el término "rehabilitar" es un término un poco exagerado. Aun cuando nuestra RAE aún no ha incluido en la deficinción de la palabra rehabilitar la acepción que nosotros usamos, destinándola sólo para personas y no para edificios, y que su etimología, por tanto, no es la de "habitabilidad" como se pudiera pensar, sino de "habilidad", se considera correcto utilizar esta expresión en el campo de la arquitectura, con el consiguiente cambio semántico que conlleva, pudiendo decirse que la "habitabilidad" es la "habilidad" más importante de un edificio.
Lo que has comentado es tu visón personal sobre lo que tú entiendes que significa la palabra rehabilitación, la realidad es que la palabra rehabilitación está bien definida por las leyes, en concreto queda definida en elpunto4 del artículo 2, de la Parte I del CTE (
REAL DECRETO 314/2006):

A estos efectos, se entenderá por obras de rehabilitación aquéllas que tengan por objeto actuaciones tendentes a lograr alguno de los siguientes resultados:
a) la adecuación estructural, considerando como tal las obras que proporcionen al edificio condiciones de seguridad constructiva, de forma que quede garantizada su estabilidad y resistencia mecánica;
b) la adecuación funcional, entendiendo como tal la realización de las obras que proporcionen al edificio mejores condiciones respecto de los requisitos básicos a los que se refiere este CTE. Se consideran, en todo caso, obras para la adecuación funcional de los edificios, las actuaciones que tengan por finalidad la supresión de barreras y la promoción de la accesibilidad, de conformidad con la normativa vigente; o
c) la remodelación de un edificio con viviendas que tenga por objeto modificar la superficie destinada a vivienda o modificar el número de éstas, o la remodelación de un edificio sin viviendas que tenga por finalidad crearlas.

Como verás no hay coincidencia entre tu interpretación y lo que la ley describe.

Saludos
 
#14
Calderín: en castellano, las palabras las define la RAE, supongo que habrá que demandarlos por definir una palabra de forma "ilegal".;)
 
#15
Aun no siendo el peor, no es el lenguaje legal o jurídico un ejemplo precisamente de corrección en el uso del idioma. Acabo de corregir un solecismo redactado por un letrado al enviarle un informe, y estamos hartos de ver errores en papeles con membrete oficial.:cool:

Par muestra un botón que cualquier forero puede comprobar mediante el sencillo ejercicio de leer en un contrato de obras o en un PCAP cuando llegan las cláusulas en las que se habla de lo que pasa cuando el contratista hace algo mal, ¿a que dice penalidades? Es decir, "trabajos aflictivos, molestias o incomodidades", cuando debería decir penalizaciones, o sea "acciones o efectos de imponer sanciones. Y así todo.

Por cierto, digo en mi post, que deberías leer con más atención, esta frase literalmente: se considera correcto utilizar esta expresión en el campo de la arquitectura, y creo que la explicación es bastante correcta.;)

Hablando de lenguaje, cómo me gusta esa expresión que espero que no se haya perdido en tu tierra de llamar a los técnicos o a los encargados de las obras Maestro...

Saludos, Maestro Calderin.:)
 
#16
señores tengamos la fiesta en paz . que esto es para poner un problema en acuerdo no en disputas.

calderin.-
cuando he dicho que si las fisuras no son dinamicas se entienden que no sean juntas de dilatacion o por asentamientos de obras.
pero si yo te digo que estos sistemas funcionan seuro que funciona,
teniendo comoparamento fisurado pero no dinamico lo tengo claro .
si la casa esta con fisuras se deve ver de donde provienen, teniendo claro eso te digo lo mismo para siempre se a en Cuenca o Sevilla que tanbien se ha echo o Canarias que tanbien lo hacen .
creo que si digo esto es con conocimiento de causa ,
creo que no es ver quien sabe mas y menos si no entre unos y otros ayudarnos en corejir esos problemas que por desgracia se presentan todos lo dias que tenemos que estar pateando las obras , y que no falta .

sin mas recibir un cordial saludo .
j.gallego
 
#17
señores tengamos la fiesta en paz . que esto es para poner un problema en acuerdo no en disputas.
g.restauro, no pienses que entre Ruskin y yo existe competencia ni mucho menos polémica, tan solo confrontamos y complementamos nuestros conocimientos para mayor claridad de los asuntos que se debaten.


cuando he dicho que si las fisuras no son dinamicas se entienden que no sean juntas de dilatacion o por asentamientos de obras.
pero si yo te digo que estos sistemas funcionan seuro que funciona,
teniendo comoparamento fisurado pero no dinamico lo tengo claro .
si la casa esta con fisuras se deve ver de donde provienen, teniendo claro eso te digo lo mismo para siempre se a en Cuenca o Sevilla que tanbien se ha echo o Canarias que tanbien lo hacen .
creo que si digo esto es con conocimiento de causa ,….
Pongo por delante que tu propuesta no me parece desacertada, pero no creo que sea la mejor propuesta al problema planteado. Intentaré explicarte el porqué, partiendo de la base de que se trata de mi humilde opinión, basada en mi conocimiento y experiencia personal y que, por supuesto, yo pienso que es mejor que la que tu propones, pero ello no quiere decir que lo sea.

Partiendo del problema: Intención de reparar una fachada enfoscada y pintada con patología de grietas o fisuras (omito aquí el origen de las mismas).

1.- Exigencias que establece la normativa a los revestimientos de fachadas:
a) Espesor comprendido entre 10 y 15 mm

b) Estanquidad al agua suficiente para que el agua de filtración no entre en contacto con la hoja del cerramiento dispuesta inmediatamente por el interior del mismo.

c) Adherencia al soporte suficiente para garantizar su estabilidad.

d) Permeabilidad al vapor suficiente para evitar su deterioro como consecuencia de una acumulación de vapor entre él y la hoja principa.

e) Adaptación a los movimientos del soporte y comportamiento muy bueno frente a la fisuración, de forma que no se fisure debido a los esfuerzos mecánicos producidos por el movimiento de la estructura, por los esfuerzos térmicos relacionados con el clima y con la alternancia día-noche, ni por la retracción propia del material constituyente del mismo

f) Estabilidad frente a los ataques físicos, químicos y biológicos que evite la degradación de su masa.
2.- Frente a estas exigencias, y conocedor de las patologías existentes en el soporte tu propones la aplicación de un mortero mineral con micro fibras para armar con una malla de fibra de vidrio.

¿Qué aportan las fibras a un mortero?. La respuesta es sencilla: Aumentan la cohesión y mejoran las resistencias mecánicas, fundamentalmente su fuerza a tracción.

¿Que es preferible, que el mortero esté armado o que el mortero sea elástico?. Para no entrar en disquisiciones bastará con comparar dos productos de un mismo fabricante (especializado en morteros para fachadas):

a) Resistencia a la compresión:

a.1) A los 7 días:

Mortero reforzado con fibras: 7 N/mm²
Mortero elástico: 9 N/mm²

a.1) A los 28 días:

Mortero reforzado con fibras: 12 N/mm²
Mortero elástico: 18 N/mm²

b) Resistencia a la flexotracción:

b.1) Después de 7 días:

Mortero reforzado con fibras: 3 N/mm²
Mortero elástico: 6 N/mm²

b.1) Después de 28 días:

Mortero reforzado con fibras: 5 N/mm²
Mortero elástico: 9 N/mm²

Esto es en cuanto al comportamiento mecánico, si comparas el resto de propiedades exigibles verás que, una a una, el mortero elástico supera o iguala al mortero armado con fibras.

Como conclusión, yo lo tengo claro, recomendaría un mortero de gran elasticidad frente a cualquier otro, ahorrándome incluso la posible malla de fibra de vidrio que tu propones..


….creo que no es ver quien sabe mas y menos si no entre unos y otros ayudarnos en corejir esos problemas que por desgracia se presentan todos lo dias que tenemos que estar pateando las obras , y que no falta …..
En ninguna de mis intervenciones en este foro he pretendido demostrar que se mas que nadie, entre otras muchas razones, por que conozco mis limitaciones en cuanto al conocimiento que tengo sobre determinadas materias.


Lo que si hago, y he intentado transmitir en mas de una ocasión, es que debemos ahorrarnos nuestras opiniones personales si no están avaladas por el conocimiento técnico y que , frente a problemas constructivos, la experiencia es una de las armas, pero no la mas importante.

Una persona puede haberse pasado toda su vida haciendo las cosas de una forma determinada (su experiencia) pero cabe la posibilidad de que la lo haya hecho mal durante toda su vida (y no me estoy refiriendo a ti en este caso, hablo en general).

La construcción es una ciencia, que requiere estudio y profundo conocimiento sobre materiales y técnicas constructivas, y por supuesto no está sujeta a recetas.

Saludos
 
Arriba