Revestir fachada con piedra

#1
Hola, me gustaría tener la opinión de alguien, pues no tengo muy claro lo siguiente:

Me están construyendo una casa, y al hacer el proyecto, le dijimos al arquitecto que nos gustaría revestir la fachada de granito, como vimos en galicia, pero como no estábamos seguros, en la memoria puso monocapa. Mi idea era pues, colocar las losas de granito de unos 2 cm con mortero sobre el ladrillo, algo así me dijeron que se hacía.

El otro día hablamos con una cantera y nos comentaron que es mejor colocar una piedra de más grosor (12 cm) y "ahorrar" una pared de ladrillo, con lo que luego iría aislante y luego el ladrillo interior.

Como se ve, no tengo ni idea de construcción, ni si esto último es viable si la estructura es para una casa de ladrillo; así, agradecería alguien me oriente sobre este tema, pues tampoco sé que es lo mejor. Mi idea inicial era revestir con granito si no me salía muy caro, por que me gusta estéticamente y si no dejar el monocapa.Tampoco sé qué resultado daría piedra, pues en la zona (provincia de Zaragoza) no he visto casas así.

Muchas gracias y un saludo.
 
#2
Creo haber visto fotos en el foro de obras de Vorpal con ese sistema, usando como hoja exterior un muro de mampostería. A ver si puede comentarnos algo al respecto.
 
#3
cr ha dicho:
le dijimos al arquitecto que nos gustaría revestir la fachada de granito, como vimos en galicia, pero como no estábamos seguro, en la memoria puso monocapa
¡pues no hay diferencia ni nada!

cr ha dicho:
Mi idea era pues, colocar las losas de granito de unos 2 cm con mortero sobre el ladrillo, algo así me dijeron que se hacía.
El otro día hablamos con una cantera y nos comentaron que es mejor colocar una piedra de más grosor (12 cm) y "ahorrar" una pared de ladrillo, con lo que luego iría aislante y luego el ladrillo interior
Eso son dos tipologías constructivas distintas, una es un chapado y la otra es una pared autoportante.
La diferencia en precio puede ser importante, piensa que una pared es 4-5 veces más gruesa que la otra (aunque el chapado puede necesitar una subestructura en casos de altura importante o fachada ventilada)

Los de la cantera que te van a decir: pues que pongas cuanta más piedra mejor claro, porque ese es su negocio.

Yo me inclinaría por el sistema de fachada ventilada, aunque es más caro, consigues un cerrramiento mejor. En todo caso, si el tamaño de las piezas es importante, en cualquier chapado independientemente de si se recibe con mortero o no, yo le pondría algún tipo de anclaje, simpre de acero inxidable.

Por el resultado de la fachada de piedra a nivel de durabilidad, no me preocuparía, el granito es una de las mejores piedras que puedes encontrar, muy resistente y compacto, por lo que su absorción de agua es muy reducida y por tanto tambien muy poco heladizo.

Lo del ahorro de la pared de ladrillo es un poco chiste: la estas sustituyendo por una pared de granito, que no es precisamente más barato.

Saludos.
 
#4
Gracias, vorpal. En mi lógica, también pensaba que saldría más caro la pared de piedra que chapar, pero insisto en que en la cantera dijeron que la diferencia era poca... entonces no sé si merecería la pena si se ganaba en ailamiento. He empezado a dudar sobre lo que sería mejor.
Por cierto, si es para chapar, es poco 2 cm?, si es que hacen de aislamiento quizás sería mejor más grosor?
La casa es de una planta y buhardilla, es decir, que no muy alta. Crees que habría que anclar las piezas de todas maneras?, no daría buen resultado solo con mortero? (es que mi arquitecto no sabe mucho de esto, creo, porque cuando le planteamos lo de forrar con piedra se pensaba que eran las fachadas de las casas del pirineo. Por otra parte, quien nos va a construir la casa dice que nos colocan la piedra si lo decidimos, pero con mortero; vamos, que no sé si eso de anclarlas sabrán).
Perdona, pero es que cuanto más me informo, más dudas tengo y la gente que tengo alrededor no me las llega a resolver del todo, así que cuantas más opiniones tengo, me quedo mejor.
Gracias nuevamente.
 
#5
fijar la piedra con mortero lo considero una solución peor que la de los enganches. El tema es que los enganches son más caros que el mortero, pero tiene sus ventajas: es un sistema bastante seguro,
permite fachada ventilada, y la instalación es bastante limpia.

Colocarlas con mortero puede dar problemas de desprendimientos (no digo que vayan a producirse, pero puede pasar), aparte de que si se rompe una pieza, o simplemente hay que quitarla, es más complicado que con un sistema de enganches. Si las ponéis con mortero, sería mejor que se hiciera como indica vorpal, con enganches de refuerzo.

Sería buena idea que tu arquitecto se informara sobre el sistema de colocación del aplacado. La empresa Halfen, por ejemplo, ofrece soluciones a esto, con subestructura metálica más ganchos para las placas, pero ya te digo que es carillo. De ahí quizá venga el comentario del de la cantera en relación a que podría salir más o menos parecido de precio colocar una hoja de piedra en vez de aplacado+ladrillo... es cuestión de mirar precios, a ver cómo sale, aunque la piedra es cara, ¿eh? :D

En cuanto a los 20mm... puede ser suficiente, pero depende mucho del tamaño de las piezas. Yo he puesto en un edificio de oficinas hace no mucho un aplacado de piedra con el sistema que te indico (el halfen, pero hay más, no quiero hacer publicidad), y las placas eran de 1500x500mm y un espesor de 30mm... ¿o eran 25mm? Ya estoy en duda, tendría que mirarlo :D

Ah, una desventaja de los sistemas halfen es que los tiene que colocar alguien que sepa colocarlos, eso encarece aún más el precio, claro está.

salu2. jano.
 
#6
jano ha dicho:
...(el halfen, pero hay más, no quiero hacer publicidad)
Hola,

'sin acritú':

:eek: ¿Y para que citas el Halfen tres veces entonces? jejeje

Un saludo.
 
#7
La fachada ventilada además de ser más cara, precisa que su diseño permita esa ventilación efectiva.
Por ejemplo, si las ventanas son muy altas, dudo que los estrechos paños entre el dintesl de una ventana y el alféizar de la superior lleguen a funcionar como "fachada ventilada", ya que la poca distancia entre la entrada y la salida de aire no permite que se provoque la igualación de presiones necesaria.
Actualmente tenemos un caso de ese tipo y vemos que los paños de fachada ventilada son tan pequeños que no se forma realmente una cámara, por lo que nos estamos planteando un aplacado con caliza. La caliza es más absorbente que el granito por lo que dudo un poco de su idoneidad técnica.
Mi pregunta es ¿qué coeficiente de absorción puede permitirse a las piezas de aplacado?
 
#8
Para cr

Entre las varias opciones yo recomendaría la sillería. Pero tendría que ser para una obra con voluntad de durar en el tiempo. Si lo demás está bien hecho, te vas a olvidar de la fachada de por vida.

Si la cosa es más para durar lo que duran las casas habitualmente vete a una ventilada. Al tener piezas metálicas en abundancia y aunque no creo que por ahora ande estudiada la durabilidad de la solución, creo que no me equivoco si digo que te va a durar menos que la sillería.

Pero lo que nunca te aconsejo es que, hoy en día, uses el chapado de 20mm con ganchos baratos a la hoja de ladrillo. Eso debería ir desapareciendo. En mi ciudad, tras un bando del ayuntamiento, se ha visto como todos esos aplacados eran reforzados por tornillería.

A berobreo

No creo que haya nada sobre el particular ¿no? Quiero decir normativo. Digamos que tampoco se le exige una impermeabilidad tipo a otro cerramiento. Si te refieres a cual sería recomendable, yo creo que depende más de la solución constructiva y de la durabilidad que quieras darle. Por ejemplo, la teja es impermeable no porque no permita pasar el agua sino porque entre que deja de llover y que vuelve a llover es capaz de eliminar la humedad que la ha, casi, empapado. Vamos, que pensándolo creo que el problema vendría más por la resistencia al hielo-deshielo que por la filtración de agua a su través.

Saludos a ambos
 
#9
Yo estaba pensando en los problemas de heladicidad y en que no se pusiese verde.
La ventilada está casi descartada porque por la configuración de huecos no hay paños muy amplios. Veremos qué se puede en sillería.
 
#10
Hola, tras leer la respuesta de Felipin, me ha quedado la duda de cómo se realizan las fachadas con placas, entonces, porque por allí la ventilada no se hace mucho, no?
Gracias.
 
#11
En edificios de viviendas, la fachada ventilada se hace poco, creo que en todas partes, porque es un sistema caro para aplicar en esa tipología.
 
#13
El tema de la fachada ventilada de piedra colgada de algun tipo de subestructura o fijaciones metalicas (ya sea Halfen o no) esta muy bien constructivamente hablando, sobre todo para grandes formatos y superficies pero es caro (para una unifamiliar) y esteticamente, a no ser que desees un "efecto moderno" :) quiza no te interese....
Muchas veces se aplaca (en viviendas unifamiliares) imitando el efecto del sillarejo, con piezas desiguales o muy pequeñas o al menos tratando de dar la imagen de un muro de sillar, macizo.
Con un sistema de fachada ventilada, al estar colgada la piedra y dejarse la junta entre las placas abierta se percibe una "piel" de piedra que recubre el edificio, see pierde el efecto clasico de "macizo".
Para pequeñas superficies tampoco creo que interese. (la fachada ventilada).
Otra cosa es que la piedra sea fijada al muro portante mediante mortero y algunas grapas metalicas, mejorando la adherencia y estabilidad, pero sin separarse de este muro ..
 
#14
Hola a todos, antes de nada saludar en mi primera visita al foro, que me parece muy interesante, y sobre todo muy útil.
Antes de nada comentar que soy un profano en el mundo de la arquitectura y que mi interés comienza en este punto en el cual voy a empezar a construir una casa, lo cual tengo que decir me produce mucha ilusión y tambien algo de desasosiego...
La casa en cuestión es un pareado en una finca de unos 250m2, aproximadamente en una zona residencial en La Coruña, tiene una estructura moderna, vamos son 2 cubos uno encima del otro con una longitud de unos 13m por 7 de ancho aproximadamente.
Una de mis dudas es la fachada que elegir, el arquitecto me dijo que la transventilada sería una buena opción, sin embargo otros arquitectos recomiendan colocar un muro de piedra de 12 cm ???, y la verdad no se que elegir...
Agradecería vuestra opinión al respecto,....,por cierto el dinero no es un factor limitante.


Gracias de antemano por vuestras opiniones.
Un saludo
 
#15
Primero buenas tardes y gracias por leerme. Mi cuestion es la siguiente, voy a hacerme, bueno van a hacerme una vivienda unifamiliar son semisotano,planta baja y abuardillado. la fachada va aplacada de piedra de Villamayor a modo de zocalo y el resto monocapa, pero mi pregunta es si para el clima en que estoy (provincia zaragoza-soria) es buena eleccion, o seria mejor coger piedra de La Puebla por ejemplo. Mi eleccion d piedra de Villamayor ha sido por que la he visto colocada y me ha gustado.
Gracias de antemano, otra vez.
 
#16
La piedra de Villamayor es una arenisca muy blanda y porosa, y este tipo de piedras donde peor funcionan es precisamente en zócalos, donde las salpicaduras las dañan bastante.

Si te das una vuelta por Salamanca, donde casi toda la piedra es Villamayor, verás que los edificios hechos con ella tienen zócalos o basamentos de granito.

La combinación más perjudicial es: arenisca porosa+agua+heladas.
Si la zona es húmeda o llueve bastante, el agua penetra en la piedra porosa, y si se hiela, aumenta de volumen y acaba disgregándola.
 
Arriba