Revit vs. Tekla como programa BIM de modelado de estructuras

wood

Novel
Buenas tardes. Me gustaría formarme en programas BIM de modelado de estructuras. ¿Podríais decirme cuál de estas dos opciones es mejor hoy en día?
Saludos-
 

uneq

Bronce
Sólo he probado Revit, pero quizá deberías comparar el precio de las licencias.

Tekla creo que es algo más especializado en estructuras.
 

wood

Novel
Sería para trabajar en una ingeniería, ya que soy ingeniero de caminos. Por lo que he visto, en las ofertas de trabajo suelen pedir más Revit o conocimientos en ambos. Supongo que Revit sera mejor opción por temas de interoperabilidad y licencias. Mientras que Tekla será fuerte en proyectos industriales. Pero no sé si estoy en lo cierto.
 

soloarquitectura

Administrador
Miembro del equipo
Si aprendes Revit, al ser de propósito más general tendrás más opciones de trabajo, lógicamente.
 

Ignasi Latorre

Esmeralda
Comparto opinión con @soloarquitectura.
Revit, por ser genérico, te abrirá más puertas.
Nosotros usamos Tekla por ser la caña en estructura metálica pero, como software, creo que está perdiendo terreno frente a alternativas más baratas tipo Advance Steel de Autodesk.
Comentas que eres ingeniero de caminos... si entras a trabajar como ingeniero de caminos seguramente les rente más que calcules que que delinees, con lo que los conocimientos en modelado pierden fuerza frente a los conocimientos de software de cálculo.
Depende mucho de los objetivos laborales que te marques:
- Delineación para ingeniería especializada: Tekla.
- Cálculo: un software de cálculo, CYPE, p. ej., y Revit por si quieres aprender a modelar (te abrirá puertas si no encuentras de cálculo).
- Despacho de ingeniería poco especializado: Revit.
 

wood

Novel
Muchas gracias por vuestras respuesta. Sí, creo que sería buena opción manejar Revit. Aunque luego profesionalmente no me dedique a modelar, quizás en inicio sí, tener esos conocimientos extra creo que son bastante enriquecedores.

En cuanto a los programas de cálculo, actualmente manejo con SAP2000. CYPE aún no lo he tocado, simplemente porque busco un perfil más internacional, y pienso que CYPE es un software muy empleado en España, pero que pierde peso en el extranjero. De este modo, quizás para trabajar en una ingeniería media-grande existan mejores opciones que CYPE.
¿Qué programas de cálculo pensáis que encajan mejor?

Saludos.
 

Ignasi Latorre

Esmeralda
Cada país tiene sus preferencias y cada ingeniería trabaja con un software...
Si trabajas en España o Latinoamérica: CYPE, CYPE, CYPE... es el más competitivo a nivel de productividad y son pocas las estructuras que se le resisten.
SAP2000 está bien y a épocas van saliendo ofertas de trabajo que lo piden.
Robot tiene un generador de viento a tener en cuenta y también es bastante usado.

Nosotros el 95% de los cálculos que recibimos vienen el CYPE 3D (trabajamos el acero) y el 5% restante viene en Robot...
Aún no he necesitado otro software para visualizar los cálculos.
 
CYPE y SAP2000, pues con eso prácticamente cualquier estructura, siempre que se conozcan las bases del cálculo estructural.

Ya estructuras más "raras" no es tan fácil verlas.

Manuel
 
Yo estoy certificado y me gano el pan con los dos y son softwares distintos. Como bien te dicen, Tekla es para casos más concretos. Tekla va muy bien para shop drawings metálicos e incluso despiece de armaduras en HA, pero es un software menos demandado y, ojo, aquí mucho menos común, también supercaro y de formación autodidacta complicado.

Como punto fuerte es que una ingeniería puede llegar a pagar un sueldo bastante alto para alguien que sea bueno en Tekla. Si combinas Tekla (a buen nivel) e IDEA StatiCa no creo que te falte trabajo ni sueldo. Hace poco vi unas licitaciones de una conocida marca para sus naves logísticas para modelados en Tekla y eran unos ratios por hora de trabajo muy jugosos.

Esto al final es un foro de arquitectura y las opiniones irán mucho más orientadas a la experiencia de los arquitectos (que en muy pocas ocasiones utilizarán Tekla), consulta también en foros de ingeniería civil si los hubiese.
 

Ignasi Latorre

Esmeralda
Si combinas Tekla (a buen nivel) e IDEA StatiCa
Te falta algún otro software de cálculo a la ecuación...
Sacas la geometría exportando de Tekla, los esfuerzos exportando de Robot, SAP, CYPE (de aquí los sacas a mano como un campeón, porque no tiene la opción)... Y entonces lo importas todo a IDEA StatiCa y justificas la unión.
Pero no es oro todo lo que reluce...
Los esfuerzos hay que cuadrarlos a nivel de signos y de elementos, y de la exportación de Tekla ni hablamos... Bueno venga, sí:
- Las tolerancias de fabricación no las interpreta bien.
- Hay que repasar las soldaduras una a una, ya que es poco habitual modelar en Tekla indicándolas todas.
- Hay que configurar la norma, puntos de aplicación de cargas...

Y entonces ¡ya lo tienes!

Nosotros en la empresa tenemos roles diferentes para los modeladores de Tekla y los calculistas. Rara vez modelo algo yo en Tekla.
 

vorpal

VIP
Tener conocimientos de modelado a nivel básico o medio, puede venir bien, pero mi consejo es que no tires mucho por ese camino, so pena de convertirte en un "modelador avanzado".

Tienes conocimientos y capacidad mucho más profundos en el campo de las estructuras, mientras que los modeladores, por norma general, se especializan en el manejo de herramientas de modelado avanzado.

Yo distinguiría claramente diseñar, modelar y calcular. Las tres cosas juntas serían "proyectar".

Todo buen proyecto nace en una buena idea, un buen diseño, que después verifica su viabilidad a través de unos cálculos (con o sin modelado previo) y por último se realiza un modelo preciso para construir.

En mi opinión, creo que deberías conocer lo básico de alguna aplicación de modelado, pero tu fortaleza está, por formación, en el diseño y en el cálculo. Centrarte en manejar tal o cual herramienta de modelado puede hacerte perder la visión holística, de conjunto, del hecho proyectual, incluso diría más: aunque las herramientas de modelado han avanzado mucho, todas tienen limitaciones y pueden acabar coartando el diseño.

A mis alumnos les cuento siempre la misma anécdota/ejemplo:

- Si mi programa de modelado versión 1.0 sólo me deja hacer rectángulos, todos mis diseños serán rectangulares (limitación de la herramienta).
- Si sacan la versión 2.0 del programa, que incorpora la posibilidad de hacer círculos, pero yo no me actualizo en el manejo del mismo, seguiré haciendo rectángulos (limitación en el conocimiento y manejo de la herramienta).

Es mejor primero diseñar, y después buscar la herramienta para modelar y desarrollar ese diseño. Frank Gehry desarrolló CATIA para poder modelar el Guggenheim de Bilbao, si hubiera tenido que modelarlo con Revit o alguna otra aplicación desde el principio, posiblemente no hubiera llegado a la solución que hoy conocemos. Si Jørn Utzon y Ove Arup hubieran trabajado con aplicaciones de modelado/cálculo, no hubieran diseñado/calculado la Opera de Sídney como es hoy, el resultado seguramente hubiera sido muy distinto.

Saludos.
 

wood

Novel
Mi idea es manejar este tipo de programas como un plus. Una herramienta más que me permita parametrizar mis diseños (Revit + Dynamo, por ejemplo) antes de exportarlos al programa especifico de estructuras.

Por otra parte, no me identifico como "calculista", más bien como proyectista, diseñador. Concebir el sistema estructural como un todo, buscando la solución más óptima y eficiente, justificando posteriormente dicha solución mediante los correspondientes "cálculos".

Para ello, siempre es necesaria una estrecha colaboración arquitecto-ingeniero, evitando que prime lo "artístico" sobre lo constructivo.
 
Si Jørn Utzon y Ove Arup hubieran trabajado con aplicaciones de modelado/cálculo, no hubieran diseñado/calculado la Opera de Sídney como es hoy, el resultado seguramente hubiera sido muy distinto
No sé si lo sabías, pero las cúpulas de la Ópera de Sídney las diseñó/calculó Rafael Moneo, que por entonces estaba de becario con Utzon.
Utzon había presentado la idea para el proyecto que resultó ganador, pero cuando hubo que pasar a la realidad no eran capaces.
:D
 
Arriba