CYPE Sobre el método de cálculo de la cimentación

Ante todo buenos días a todos
Tengo una duda acerca del método de cálculo de la cimentación que usa CYPE. Me explico.
Calculando la cimentación de una nave, de 30 metros de luz y 50 m de longitud, con pórticos con altura de pilares de 9,3 m (teniendo en cuenta los dos metros de altura de la celosía de cubierta) y con forjado en cuatro vanos de la misma, tengo diferencias y creo que significativas si lo calculo con Nuevo Metal 3D y con CYPECAD.

Nuevo Metal 3D
Procedimiento: Genero sólo las zapatas y las dimensiono, con el fin de luego generar y dimensionar las vigas de atado.
Resultado: Me dimensiona las zapatas, genero las vigas, y para que no me redimensione las zapatas le indico que sólo dimensione las vigas, pero me dice que no hay ninguna viga en la tabla que me cumpla. Única solución que me queda, colocar vigas centradoras, a pesar de ser zapatas de pilar centrado y en ocasiones con gran axil transmitido por la extructura (normalmente son estabilizantes para una zapata, no?).

CYPECAD
Procedimiento: El mismo que en el caso anterior, con un resultado algo mayor en las zapatas (pero no muy significativo).
Resultado: Me cumple la viga de atado más baja de la tabla del programa (creo que es una 40x40 con armado mínimo) a pesar de que en dirección transversal, la distancia entre pilares es de 7,5 m.

¿Alguien me puede explicar esta diferencia de resultados? Es que como siempre, tengo que justificarlo para el PFC, y si no lo entiendo me va a ser bastante difícil

Muchísimas gracias
 

PVS

Esmeralda
Quizás las opciones de cálculo no sean las mismas en ambos casos. Ten en cuenta que las vigas de atado se calculan para un cierto porcentaje del axil del pilar, si este porcentaje no es el mismo en ambos casos las vigas se dimensionarán para esfuerzos diferentes. Lo mismo digo para el resto de opciones de cálculo...
 
No hay diferencias en el método de dimensionamiento de zapatas, vigas centradoras y de atado de CYPECAD y Nuevo Metal 3D.
Lo que no entiendo es porqué dimensionas primero las zapatas y luego las vigas, ¿porqué no todo en su conjunto y de primeras?, piensa que en un método iterativo depende del procedimiento, luego para comparar siempre debes hacer lo mismo.
Empecemos por comparar los valores de los esfuerzos por hipótesis, ¿lo has hecho?, ¿son los mismos valores?, ¿has considerado el sismo?, ¿son los mismos datos generales?.
¿has importado la obra de Nuevo Metal 3D en CYPECAD?.
Si quieres comparar ambos programas haz primero un ejemplo sencillo, dos arranques o apoyos con cargas por hipótesis idénticas, y haz lo mismo con los mismos datos.
Piensa que sin las vigas y con las mismas cargas y misma sección en arranques y misma tipología de zapata, se usa lo mismo para dimensionar, luego algo no nos dices o no sabemos de los datos que introduces.
 
método iterativo
Esto me recuerda una pregunta. ¿Qué diferencia hay entre el cálculo rápido con dimensiones mínimas y el cálculo rápido completo?
Respecto al iterativo, no acabo de entender cómo influyen los cambios de rigidez de la viga centradora en el cálculo de la zapata.
 
A ver. Primero, el procedimiento perseguía el hecho de poner vigas de atado en la cimentación y no centradoras. Por tanto, al observar que no me permitía colocar en Nuevo Metal las vigas de atado, procedí a dimensionar las zapatas sin atar para que la propia zapata absorviera los momentos y no cargara a la viga.
Segundo, la obra creo que sí que tiene las mismas condiciones, porporque exporté la obra desde Metal a CYPECAD, llevando además las hipótesis propias de viento y sin sismo (en ninguno de los dos programas) ya que por la zona en que se encuentra la obra, el tamaño de la misma y la colocación de la junta de dilatación, puedo prescindir del sismo (o no? si estoy equivocado, por favor decirmelo).
De aquí mi desconcierto. Si alguien me puede aclarar el tema os lo agradeceré. Yo mientras voy a bichear lo que me habeis dicho de comparar los esfuerzos. Gracias
 
Recuerda que hasta influye que hayas calculado las placas de anclaje y su tamaño.
De Nuevo metal 3D no se puede exportar, has de importar en CYPECAD, tomado los datos generales de CYPECAD.
 
Las placas de anclaje están calculadas en Metal, y efectivamente, ha sido una imprecisión lingüística mía, lo que he hecho es importar a Cypecad una estructura 3D integrada de Metal, con todo calculado,y con todas las hipótesis de cálculo incluidas. Una vez importado el archivo, en la ventana de edición de estructura 3D integrada, he recalculado la obra como si estuviera en Nuevo Metal y después he realizado el procedimiento de cálculo antes descrito para la cimentación (esto último ya en CYPECAD, con la estructura 3D debidamente conectada al grupo de cimentcación
 

cypenestor

Esmeralda
Supongo que la sección de comprobación depende de la forma y dimensiones de la placa, si no recuerdo mal es en la mitad de la distancia entre el borde y el centro.
 
castelar,

¿y eso de qué manera influye?...
Influye y mucho, pues si solamente tienes un pilar metálico sin placa, cuando dimensione la zapata, la sección de comprobación no será la misma, y por otro lado, al no conocer los pernos, tampoco le influye en el canto, mientras que si calculas la placa, se conocen dimensiones y pernos.
Esto también puede pasarte con un pilar de hormigón armado si no has calculado el pilar, ya que la longitud de anclaje de las esperas no influiría.
 

PVS

Esmeralda
Ok, ¡entendido!. Gracias a ambos :)
 
Esto me recuerda una pregunta. ¿Qué diferencia hay entre el cálculo rápido con dimensiones mínimas y el cálculo rápido completo?
Respecto al iterativo, no acabo de entender cómo influyen los cambios de rigidez de la viga centradora en el cálculo de la zapata.
La pregunta sigue en pie.
 

Sarnas Morgul

Diamante
Creo, y si no es asi que me corrija Castelar, que cuando calculas con la opción de dimensiones mínimas el programa calcula la cimentación a partir del predimensionado que hayas introducido, mientras que si lo calculas con la opción de cálculo completo, el programa calcula "a partir de cero" las dimensiones de los elementos de cimentación.
Respecto al iterativo, se lo dejo a Castelar...
 
Es correcto, hay que pensar que cuando las zapatas tienen alguna conexión por vigas de atado y centradoras, sus dimensiones afectan a las zapatas, por ejemplo por los criterios de canto. En un proceso iterativo, partir de unas dimensiones iniciales u otras puede dar diferencias finales.
 
Entiendo que afecten por criterios de canto, si crece la centradora y tenemos activada la opción de que las zapatas no tengan menos canto que las vigas, han de crecer. Entiendo que afecten por criterios de longitud, porque si crece la zapata la viga centradora tiene más tramo embebido en la viga y las vigas de atado son menos esbeltas. Pero no entiendo que afecte la rigidez, ya que en el modelo clásico de viga centradora (veremos qué pasa en el nuevo módulo) la rigidez no interviene.
 
.... Pero no entiendo que afecte la rigidez, ya que en el modelo clásico de viga centradora (veremos qué pasa en el nuevo módulo) la rigidez no interviene.
Ciertamente hasta la 2010 no es la rigidez, son las dimensiones, está mal expresado lo de rigidez, pero ya te digo que en la 2011, la rigidez es proporcional a las dimensiones y sí que afecta, ya que se resuelve la matriz de rigidez de la cimentación dispuesta, e inevitablemente influirá. Y no sólo eso, es que al estar conectadas entre sí, se establece un equilibrio que hasta ahora no se hacía en el modelo clásico, como la descarga de la zapata opuesta a la centrada por una viga centradora.
 
Arriba