StruBIM Software para abrir un IFC de StruBIM REBAR

También me imagino que uno al modificar el armado en el software, es muy difícil que te recalcule el Mn y el c (porque debería recalcularlo para todas las combinaciones nuevamente, ver cuál es el peor caso con la nueva disposición de armaduras, etc.)
Pues para tu tranquilidad, que sepas que para combinación se recalcula el Mn, y que la deriva (deltau) que se considera es la de cada combinación.
 
Síiii, lo de la deriva me di cuenta ni bien vi la interfaz que por el chequeo de confinamiento importaban todos los valores de cada combinación. Lo del Mn te creo, porque es lo que hace genial a CYPE para diseño sísmico. Tengo que ver por qué tengo esas discrepancias, creo que tiene que ver con la actualización de resultados entre el modelo de CYPECAD actualizado y el que use para diseñar los muros al principio con el StruBIM.
 

GOBA

VIP
Pero puedes comprobar el diseño en StruBIM con los resultados actualizados de CYPECAD, ¿no? ¿O me equivoco?
 
Yo entiendo que sí... es la idea de refrescar los datos del análisis. Ahora estoy con otro proyecto que tengo que entregar, pero cuando vuelva al proyecto en cuestión les mando capturas de pantallas con las discrepancias.
 
Síiii, lo de la deriva me di cuenta ni bien vi la interfaz que por el chequeo de confinamiento importaban todos los valores de cada combinación. Lo del Mn te creo, porque es lo que hace genial a CYPE para diseño sísmico. Tengo que ver por qué tengo esas discrepancias, creo que tiene que ver con la actualización de resultados entre el modelo de CYPECAD actualizado y el que use para diseñar los muros al principio con el StruBIM
Recuerda que si decides cambiar dimensiones o algo que afecte a los resultados del análisis, conviene que vuelvas a CYPECAD, hagas los cambios, calcules (basta que lo hagas con la opción de sin calcular el armado) y exportes de nuevo al proyecto de BIMserver, y actualices en StruBIM Design Shear Walls.
 
Sí, claro, en caso de cambiar dimensiones de los elementos recálculo con CYPECAD, porque cambio la rigidez de la estructura.
 
Cuando se diseña se debe buscar considerar en el corte de diseño Vu una amplificación debido a tres factores
Por ir precisando a tus preguntas.
Por el momento no se está realizando ningún tipo de amplificación en el corte de diseño. Se han implementado las comprobaciones para muros de cortante de la ACI 318-14, con sus correspondientes hipótesis de combinación de acciones.
Actualmente estamos en proceso de estudio e implementación de los criterios que se derivan de normativas que complementan a la ACI, como puede ser la ASCE. Por ello que iremos añadiendo nuevas funcionalidades al programa que permitan, entre otras cosas, considerar la amplificación de los esfuerzos cortante debidos al sismo.
También tenemos previsto incorporar la posibilidad de comprobar los segmentos de muro con los criterios que en la ACI se especifican para los denominados "machones de muro". Para este tipo de elementos, tal como indicas, se debe considerar el factor de sobrerresistencia para comprobar el cortante de diseño, y el valor de 1,25·fy para la determinación de los momentos probables de agotamiento, como si de columnas se tratase.
 
La gran ventaja que veo aparte de lo ya mencionado es el cálculo de "c" para saber si hay que confinar o no (en el Eurocódigo 8 le llaman xu). Según la teoría se hace para la carga última Pu y el momento nominal, ya que el valor de c (o xu) representa la profundidad del eje neutro que puede llegar a ocurrir al entrar en fluencia la sección, y a partir de eso generar deformaciones en el hormigón mayores al 3%o.
Esto yo no sé cómo hacerlo a mano, y muuuuucho menos aún para una sección genérica de forma irregular.
Me gustaría preguntarte cómo es la cocina interna del software para calcular este valor... ¿es un calculo iterativo?
Y más importante aún... ¿hay forma de actualizar el valor automáticamente a medida que cambiamos los armados y el Mn cambia?
La profundidad de la fibra neutra se determina para cada uno de los segmentos de muro de forma individual. Dados los esfuerzos actuantes en la sección de muro completa, se calcula el axil que solicita cada uno de los segmentos. Para cada uno de los mismos, se obtiene el momento nominal de agotamiento correspondiente a dicho axil, y la posición de la fibra neutra para estos esfuerzos. La obtención de los esfuerzos de agotamiento y posición de la fibra neutra se realiza mediante un procedimiento iterativo, teniendo en cuenta las leyes de comportamiento del hormigón (ley parabólica) y el acero (ley elastoplástica).
Todos los valores se recalculan cuando se realizan modificaciones en la armadura del muro. Si se consulta el listado de comprobaciones tras modificar un diámetro, por ejemplo, se puede ver cómo el valor de c cambia.
 
¿Están trabajando en la implementación del Eurocódigo 8?
Un deseo: ¿Será posible para futuras versiones hacer un diagrama de esfuerzos en el baricentro para cada combinación?
Efectivamente, estamos trabajando en la implementación de los eurocódigos 2 y 8.
En cuanto a la representación de las gráficas en el baricentro del muro, es una opción interesante que valoraremos para futuras versiones.
 
Por el momento no se está realizando ningún tipo de amplificación en el corte de diseño. Se han implementado las comprobaciones para muros de cortante de la ACI 318-14, con sus correspondientes hipótesis de combinación de acciones.
Actualmente estamos en proceso de estudio e implementación de los criterios que se derivan de normativas que complementan a la ACI, como puede ser la ASCE. Por ello que iremos añadiendo nuevas funcionalidades al programa que permitan, entre otras cosas, considerar la amplificación de los esfuerzos cortante debidos al sismo.
También tenemos previsto incorporar la posibilidad de comprobar los segmentos de muro con los criterios que en la ACI se especifican para los denominados "machones de muro". Para este tipo de elementos, tal como indicas, se debe considerar el factor de sobrerresistencia para comprobar el cortante de diseño, y el valor de 1,25·fy para la determinación de los momentos probables de agotamiento, como si de columnas se tratase
Acabo de darme cuenta que, en efecto, el ACI 318-14 y el ACI 318-19 difieren en el articulo 18.10.3.

ACI 318-14:
Design forces — Vu shall be obtained from the lateral load analysis in accordance with the factored load combinations.

ACI 318-19:
The design shear force Ve shall be calculated by:
Ve=factor de sobrerresistencia*factor de amplificacion dinamica*Vu<3*Vu.

No me fijé cuáles son las combinaciones que corresponden al ACI 318-14, pero normalmente las combinaciones sísmicas americanas contemplan el factor de redundancia rho (que CYPE ya lo tiene) y el factor de sobrerresistencia global (omega mayúscula). En la ASCE 7-16 le llaman Emh al efecto de cargas sísmicas horizontales, incluyendo sobrerresistencia, con Omega0=2.5 para muros.
Estaría bueno agregar ese factor Omega0 en el mientras tanto a la hora de definir las cargas sísmicas en CYPECAD, hasta que puedan implementar la ACI 318-19 con los dos factores (del 18.10.3) ya incorporados en el StruBIM.
 
La profundidad de la fibra neutra se determina para cada uno de los segmentos de muro de forma individual. Dados los esfuerzos actuantes en la sección de muro completa, se calcula el axil que solicita cada uno de los segmentos. Para cada uno de los mismos, se obtiene el momento nominal de agotamiento correspondiente a dicho axil, y la posición de la fibra neutra para estos esfuerzos. La obtención de los esfuerzos de agotamiento y posición de la fibra neutra se realiza mediante un procedimiento iterativo, teniendo en cuenta las leyes de comportamiento del hormigón (ley parabólica) y el acero (ley elastoplástica).
Todos los valores se recalculan cuando se realizan modificaciones en la armadura del muro. Si se consulta el listado de comprobaciones tras modificar un diámetro, por ejemplo, se puede ver cómo el valor de c cambia
Está claro que para cada segmento de muro, la posición del eje neutro va a salir de combinaciones distintas (de acuerdo a la dirección de los momentos flectores), por lo cual tienen que estudiarlo no solo para cada tramo de muro, sino también para cada borde inicial y final de cada tramo, por separado. Eso me di cuenta de entrada que está reflejado en las comprobaciones y me parece genial.
No me puedo imaginar cómo es el procedimiento iterativo, jaja... se me ocurre que es recomplicado programar eso, más aún para secciones genéricas.
¡Un aplauso para los programadores!
 

Luiggy

Diamante
En mi opinión, muchas normas (y ACI 318 no es una excepción) tratan los muros de una forma excesivamente simplificada, como si fueran columnas en las que se cumpliera la hipótesis de Navier-Bernouilli. Hablar de fibra neutra, brazo de palanca o cortante de diseño con la distribución tensional que hay en un elemento superficial es cuando menos simplista. No digamos ya si en el muro hay huecos, los bordes no son verticales, hay encuentros con otros muros en ángulo, etcétera.
Pero es lo que hay. Me recuerda a la crítica que hace De Miguel al cálculo de la flecha en hormigón: se hacen muchos cálculos, pero no por eso nos acercamos a la realidad.
 
Este tema ya lo hemos hablado infinidad de veces, de hecho el modelo de CYPECAD por elementos finitos de lámina gruesa es bastante preciso con su refinamiento automático del mallado en las zonas singulares, así como el método de dimensionamiento y comprobación en todos los nodos, pero StruBIM Design Shear Walls se ha enfocado siguiendo el método normativo que es la práctica habitual, o dicho de otro modo, la práctica habitual sigue los criterios normativos, y de eso se trata.
 
Arriba