Software para cálculo de viento

SBESA

Esmeralda
Para automatizar más procesos tan laboriosos como la introducción de cargas de viento, la normativa debería adaptarse y asimilar análisis avanzados como este, por supuesto, después de un chequeo exhaustivo. De lo contrario, estos análisis NO CUMPLEN NORMATIVA.
Es similar a lo que hace IDEA StatiCa con las uniones y regiones D, y sus novedosos métodos de componentes y campos de compresiones.
 

pnc

Titanio
Las normativas dicen ser prestacionales.
Es decir, que, teóricamente, tienes que cumplir con unas prestaciones y, aunque te propongan un método para justificarlo, éste no es el único camino y puedes usar cualquier otro con tal de que las prestaciones (resistencia, rigidez) sean al menos las que saldrían aplicando los métodos propuestos.

Y esto yo no lo entiendo. Porque para justificar que las prestaciones son equivalentes usando un método alternativo, tendrás que compararlo con los resultados del método propuesto en el marco normativo. Y la única forma que se me ocurre es habiendo empleado el método simplificado del marco normativo.
 
Para automatizar más procesos tan laboriosos como la introducción de cargas de viento, la normativa debería adaptarse y asimilar análisis avanzados como este, por supuesto, después de un chequeo exhaustivo. De lo contrario, estos análisis NO CUMPLEN NORMATIVA
El análisis por simulación no cumple normativa.
Sin embargo, la normativa no contempla cualquier cosa que no sea un prisma rectangular a una o dos aguas y un par de casos más. En cuanto a una nave le sale un grano de almacén, una marquesina en la puerta, unos paneles solares... las tablas son humo.
 

George

Diamante
Para automatizar más procesos tan laboriosos como la introducción de cargas de viento, la normativa debería adaptarse y asimilar análisis avanzados como este, por supuesto, después de un chequeo exhaustivo. De lo contrario, estos análisis NO CUMPLEN NORMATIVA.
Es similar a lo que hace IDEA StatiCa con las uniones y regiones D, y sus novedosos métodos de componentes y campos de compresiones
Las normativas dicen ser prestacionales.
Es decir, que, teóricamente, tienes que cumplir con unas prestaciones y, aunque te propongan un método para justificarlo, este no es el único camino y puedes usar cualquier otro con tal de que las prestaciones (resistencia, rigidez) sean al menos las que saldrían aplicando los métodos propuestos.

Y esto yo no lo entiendo. Porque para justificar que las prestaciones son equivalentes usando un método alternativo, tendrás que compararlo con los resultados del método propuesto en el marco normativo. Y la única forma que se me ocurre es habiendo empleado el método simplificado del marco normativo
Estoy de acuerdos con vosotros. Cuando utilizo elementos finitos, siempre intento resolver un caso teórico sencillo para calibrar resultados. De ahí extrapolamos y suponemos que con otro modelo los resultados también serían adecuados.

Pero es meterse en un berenjenal, las entidades de control todavía no están preparadas para validar modelos de este tipo, para ello deberían poder reproducirlos y, en general, no podrán porque no tendrán exactamente tu programa, y además llevará mucho más tiempo que chequear las tablas de la norma.

Creo que ahora mismo, este tipo de prestaciones están muy bien para estructuras singulares, seguramente puedas ahorrar en ensayos en túnel de viento. Me consta, por ejemplo, que en las estructuras fotovoltaicas se están empleando este tipo de modelos. Pero de forma general le veo la pega que estamos comentando, a los que calculamos nos puede traer más complicaciones que beneficios para justificar nuestra estructura.
 

George

Diamante
El análisis por simulación no cumple normativa.
Sin embargo, la normativa no contempla cualquier cosa que no sea un prisma rectangular a una o dos aguas y un par de casos más. En cuanto a una nave le sale un grano de almacén, una marquesina en la puerta, unos paneles solares... las tablas son humo
¿No te sabes un chiste típico de ingenieros?... se trata de calcular el volumen de una vaca, el físico dice de sumergirla en agua y medir el volumen desalojado, el matemático aplicar integrales. Y el ingeniero... pues supone la vaca cuadrada ;)
 

Ignasi Latorre

Esmeralda
En un modelo, del que me costaba horrores sacar las cargas de viento, tiré de Robot y su simulador para sacarlas...
Miré las hipótesis según la dirección, miré de ajustar muy bien el modelo... con todo entrado a CYPE lo mejor que pude añadí una última carga de viento... V_Ignasi la llamé.... le puse una carga del orden de magnitud que creí suficiente y calculé... optimizar un perfil en una estructura no compensa el quitarte el sueño pensando que quizá la estructura va justa... Al final el material acaba suponiendo un 30/35% del precio de una estructura...
 

SanchoLopez

Bronce
Seguir normativa, que de forma inevitable estará acotada y limitada de forma intrínseca, nos permite a los ingenieros cubrirnos si el fallo es normativo en caso de siniestro, ya que Ministerio de Fomento se hace responsable.

Todas las normas aportan el carácter prestacional, como bien comenta @pnc, este carácter se puede argumentar de varias formas, bien mediante comparación a métodos normativos, si existen, ensayos o pruebas de laboratorio, o lo que dirían los abogados por jurisprudencia, es decir, ya existen cosas así construidas/justificadas donde no existe normativa de comparación y no se han caído habiendo pasado terremoto A, tifón B, uso C durante un tiempo D.

Desde luego, la normativa coarta la innovación y nos hace borregos siguiendo guías de aplicación o listados, plantea inercias de bloqueo técnicas ante nuevos materiales, tendencias, técnicas y métodos. Por otro lado, salvan muchas vidas, pérdidas económicas y no requieren esfuerzo de adaptación de la industria, es decir, el tener que salir de zonas de confort. Utilizamos el conocimiento pasado plasmado en una norma, de lo contrario la sociedad debería sufrir, aunque no podemos llegar a saber cuánto sería ese sufrimiento con el estado actual del conocimiento.

Paradójicamente, pienso que la sociedad daría mucho más valor al ingeniero estructural en una situación de no normativa con un sistema de seguros, que valora la experiencia junto con la figura del ingeniero revisor que forzadamente tiene que generar por medio de un conflicto de intereses un debate técnico. Quizás esto lo que haría es burocratizar el asunto.
 

George

Diamante
Es complicado, no te falta razón y, desde luego, en obras singulares merece mucho la pena avanzar sobre la normativa e intentar ir más allá. Pero en el día a día tiene que estar bien pensado. Si este avance te supone que luego la estructura te la van a tener parada durante meses en fase de revisión, puede que esa optimización no te haya merecido la pena. Otra cosa es para defender cosas ya hechas.

Creo que es un tema muy interesante y que debe tratarse de forma diferente para cada obra, no de una forma general. En cualquier caso, bienvenidos sean los programas con estas prestaciones, siempre es bueno tener la posibilidad de hacer estas cosas. Yo empezaría por calibrar los modelos con casos típicos de la norma y comparar...
 

kaaden

Esmeralda
Cuando te toca hacer cosas raras, vientos y uniones porque se han citado, mejor apoyarse en herramientas de simulación cuyos resultados están contrastados en ensayos de laboratorio, que la libre interpretación de unos casos de una normativa que ni se parecen... después cada uno toma los márgenes de seguridad que le permiten dormir tranquilo.

Los EC permiten justificar resistencia mediante ensayos, tienes una herramienta de simulación que replica los resultados de los ensayos y el origen de estas herramientas son trabajos de investigación financiados por la propia entidad que publica las normas... Es que con la afirmación de que las simulaciones no cumplen normativa nos hemos cargado los elementos finitos.
 
Arriba