Software para cálculo de viento

Ignasi Latorre

Esmeralda
Nosotros verificamos cada versión de los softwares que usamos con un cálculo manual según formulación de normativa, para verificar que realmente los resultados obtenidos con ellos son equiparables a los obtenidos mediante métodos normativos.
 

George

Diamante
Cuando te toca hacer cosas raras, vientos y uniones porque se han citado, mejor apoyarse en herramientas de simulación cuyos resultados están contrastados en ensayos de laboratorio, que la libre interpretación de unos casos de una normativa que ni se parecen... después cada uno toma los márgenes de seguridad que le permiten dormir tranquilo.

Los EC permiten justificar resistencia mediante ensayos, tienes una herramienta de simulación que replica los resultados de los ensayos y el origen de estas herramientas son trabajos de investigación financiados por la propia entidad que publica las normas... Es que con la afirmación de que las simulaciones no cumplen normativa nos hemos cargado los elementos finitos
No creo que sea cosa de cargarse los elementos finitos, sino de usarlos con criterio. En acero tal vez está bastante definido, lleva muchísimos años usándose, el material es de sobra conocido... y sólo se me ocurre que la aplicación de las condiciones de contorno pueda tener cierta miga.

Pero en geotecnia o en fluidodinámica hay mucha tela que cortar, cantidad de parámetros, modelos constitutivos, etc., que te pueden dar resultados muy diferentes. Eso por no hablar de las propias limitaciones de los programas, que alguna tendrán.

Yo propondría que se fueran elaborando documentos de aplicación homologados en los que se comparasen los resultados de diferentes programas, con sus respectivos parámetros de entrada, frente a soluciones conocidas. No se me ocurre usar un programa de elementos finitos sin hacer unas mínimas pruebas y tampoco me creería los resultados de un análisis CFD sin saber qué hay debajo. Esta sería una forma de no detener el progreso y de, al mismo tiempo, tener unas reglas de juego definidas y razonables.
 

Ignasi Latorre

Esmeralda
Nos metemos entonces en temas lentos... Visto lo que pasa con los EC, el Código Estructural... no creo que estemos (como país) a la altura de poder mantener un ritmo de "homologación" de software...
Es más... a cada versión, actualización... hay que volver a chequear el programa para ver que es correcto y que no hace nada raro...
La fórmula me gusta, pero no creo que sea factible en España a día de hoy.
 

kaaden

Esmeralda
En acero, para lo que solemos hacer en estructuras, el tema está bastante trillado e influyen más los conocimientos del ingeniero y cómo plantea la simulación que el programa lo haga mal, incluso con programas que una ingeniería corriente puede pagar, pero si introduces un churro el soft te devuelve un churro.
En hormigón últimamente estoy empezando a ver cosas bastante sorprendentes, con ANSYS, ATENA v5 y Code Aster, pero no están al alcance de la ingeniería corriente por precio o dificultad.
En CFD, siendo aire, y sobre todo que no hacemos F1 ni se nos pide precisión máxima, se pueden empezar a hacer cosas, en mi caso el problema es el ingeniero, tengo Robot y sus modelos de viento en modelos extraños los he usado para determinar los coeficientes de ocultación de elementos a la sobra de otros, como una referencia y hacer algo con un poco más de criterio, pero después los coeficientes de presión que he usado eran según EC y al final la fuerza de arrastre calculada es siempre bastante superior al resultado de Robot. Lo que hacen los de Dlubal seguro que está a años luz de lo que hace Autodesk, y seguro que te apoyan más y les puedes consultar, me declaro fan de Dlubal.
 

GOBA

Titanio
Aunque me salga de lo que estáis comentando, en relación al viento, la British Standard (BS 6399-2), es más amplia que el EC en cuanto a formas canónicas, aunque creo está obsoleta...
 

George

Diamante
Nos metemos entonces en temas lentos... Visto lo que pasa con los EC, el Código Estructural... no creo que estemos (como país) a la altura de poder mantener un ritmo de "homologación" de software...
Es más... a cada versión, actualización... hay que volver a chequear el programa para ver que es correcto y que no hace nada raro...
La fórmula me gusta, pero no creo que sea factible en España a día de hoy
Algunos países ya lo están haciendo, echad un vistazo aquí:
https://homepage.tudelft.nl/v5p05/RTD 1016-3A(2017) version 1.0 Validation of the guidelines for NLFEA of RC structures Part Reinforced beams.pdf

Deberíamos tomar ejemplo, creo que es el camino a seguir para que la técnica siga evolucionando y las normativas no supongan una coacción a su desarrollo. Estas guías son una referencia fundamental para estos temas. En hormigón el cálculo no lineal es muy complejo como para validar cualquier cosa sólo porque ha salido de un programa.
 

SanchoLopez

Bronce
Panel solar (2x6 metros) en cubierta a 10 m de altura tras un peto de 0,5 m separado a 2,5 m de él. Inclinación panel solar 2 grados hacia procedencia de viento, altura media 0,24 m sobre nivel cubierta.

 
Autodesk tenía Flow Design, ya descontinuado y funcionaba bastante bien, aunque era bastante básico. Lo usé para unas pequeñas estructuras ligeras y también probé con una torre de 80 metros para comparar resultados. Ahora se ha integrado en CFD, pero no lo he probado, así que no puedo opinar.
 

George

Diamante
Panel solar (2x6 metros) en cubierta a 10 m de altura tras un peto de 0,5 m separado a 2,5 m de él. Inclinación panel solar 2 grados hacia procedencia de viento, altura media 0,24 m sobre nivel cubierta
Muy interesante, pedí una versión demostrativa del software, pero finalmente no he podido meterme con él. Aun así, es uno de los que tengo anotados. Además, parece ser que puede funcionar como un programa independiente, y eso es una ventaja para los que usamos otros programas.

Por otra parte, ¿has comprobado la diferencia en la resultante de viento sobre los paneles con o sin parapeto?
 

cerciora

Diamante
A propósito, el módulo ya está integrado en la última versión 5.21 y muy probablemente en la próxima y pronta versión 6.0 integren otros módulos hoy independientes.
 

George

Diamante
Bueno, a mí el maquillaje no me disgusta si me permite aprenderlo y usarlo más fácilmente ;) No sé si es el caso, pero si es así, bienvenido sea.
 

kaaden

Esmeralda
Ya, lo que quiero decir es que si lo integran en RFEM y ya no está independiente con Salome o FreeCAD y mucho esfuerzo se podría seguir haciendo.
 

George

Diamante
Te entiendo, y me gustaría, pero me falta tiempo, son tantas cosas que es imposible aprender todo. Prefiero algo más usable...
 

cerciora

Diamante
¿Seguirá existiendo la posibilidad de que funcionen como independientes?
Aún sí puede funcionar como independiente, además de estar presente en el mismo RFEM, lo veo acertado que tenga las dos posibilidades. Yo aún no tengo la licencia del RWIND, por lo que no lo he evaluado, solo asistí a algunas demostraciones.
 
Arriba