LIDER Subsuperficies

En otro tema del foro @JLMolina ha mencionado que no ve la utilidad de incluir sub superficies en LIDER.
Como ya le consta yo he sido uno de los defensores de esta opción desde la "concepción" de LIDER (o al menos desde las primeras versiones!)
Lo he puesto como "deseo" para la versión 2 (espero que esta vez si sea atendido)

Para esclarecer los temas voy a poner algun ejemplo de la utilidad de disponer de "sub superfiices":
a) Como se introduce en el LIDER actual un cerramiento en el que la parte de debajo de las ventanas responde a un tipo de construcción (por ej un prefabricado) los laterales a otro tipo (un muro convencional) y por encima de las ventanas un tercer elemento (otro prefabricado). Aseguro que he visto edificios con estas disposiciones.
En el LIDER actual se puede hacer (ya lo se!) mediante elementos geometricamente singulares pero sugiero al que lo quiera experimentar que lo intente con un edificio que tenga por ej 20 veces esta situación. Quedará hasta "las esferitas" de definir lineas 3d pinchar en sentido anti horario asignar a cada trocito el cerramiento correspondiente.

Utilizando sub superfiices bastaria con crear una sub superficie (igual que las ventanas) posicionarla y dimensionarla en el muro (igual que las ventanas). Es también laborioso pero infinitamente menos!.

b) Como se introduce en LIDER algun PT diferente de los "previstos y detectados" por LIDER? actualmente se debe volver a recurrir a los cerramientos geometricamente singulares (laborioso).
Mediante sub superficies es suficiente con crearla, dimensionarla y posicionarla (igual que se hace con las ventanas)

c) Como se hace en LIDER cuando un edifico tiene PT significativamente diferentes en una zona (espacio) de otro? Simplemente NO ESTA PREVISTO (se introduce un valor "medio") y consecuentemente el planteamiento multizona de LIDER queda destruido.
Mediante sub superficies se puede "colocar" cada PT en su correcta posición y con sus caracteristicas con lo que se gana en precisión en le calculo multizona de LIDER.

Como se puede ver el uso de sub-superficies brindaria a LIDER una flexibilidad mucho mayor para introducir situaciones "no frecuentes" pero "habituales o posibles". Todo ello creo podria efectuarse sin modificar el uso "normal" (el actual) de LIDER para los casos corrientes.

Programas avanzados de simulación como Energy plus tiene esta opción que resulta de gran utilidad.

Yo he utilizado la opción "ventanas" para este efecto y el programa funciona correctamente en el calculo del edifico "objeto" pero obviamente se "engaña" al de referencia ya que asimila a huecos zonas que no lo son y crea (me imagino) un PT de contorno de Hueco para cada vez que se utiliza esta opción (por esto no se puede utilizar tal como esta LIDER)

Que os parece?
 
Entiendo tu comentario @josepsolebonet, pero una conclusion que si me ha quedado claro de lo que he visto en el LIDER hasta ahora es muy simple, casi todo da lo mismo dentro de su justa medida, estamos mejorando las condiciones del edificio, pero no estamos haciendo "realmente" el edificio.

Me explico, supongo que un edificio de esos singulares con una macropresupuesto permitira usar programas que definan muchos mas parametros que el LIDER, el LIDER es una herramienta para comprobar si un edificio cumple o no cumple los requerimientos del HE de un edificio "normal", por lo que por tener alguna "imperfecciones", no capturar DXF, distintas soluciones constructivas, zocalos, etc... creo que son pequeñas puntualizaciones que no van a suponer gran diferencia "real". Aparte como yo digo, si muy bonito, pero a fin de cuenta tampoco creo que exista un programa que de la "realidad", la unica realidad seria lo que se pudiera medir.

Eso al principio lo echaba de menos, el ajuste, la captura, la precision, pero creo que he entendido el espiritu del programa, siempre sera mas preciso que la opcion simplicada y siempre estara lejos de la realidad.
 
Estoy de acuerdo que LIDER solo es eficaz con edificios relativamente sencillos el problema es que en principio deberia de servir precisamente para aquellos casos excepcionales y no necesariamente para los simples.
La introducción de sub superficies permite mayor flexibilidad y "acoger" en LIDER situaciones "menos frecuentes".
 

JLMolina

Esmeralda
Estoy completamente de acuerdo con @EL_INUTIL_©, aunque lo que yo diga en ese sentido no deba tenerse en cuenta.

Las subsuperficies serían interesantes, pero complicarían extraordinariamente la introducción de los edificios.
Pensando a la vez que escribo: ¿no nos serviría una definición promedio del cerramiento (igual U que el promedio)? La solución adoptada de promediar los puentes térmicos es muy parecida... (y se va a mantener de momento, no tenemos más remedio que seguir suponiéndolo)

Por otra parte, las lineas auxiliares 3D no son tan difíciles de introducir. @EL_INUTIL_© debería patentar su método, y después, explicarlo en el tema del LIDER para Torpes.
 
Efectivamente se podria introducir un U promedio de cerramientos o puestos a promediar un U promedio del edificio (¡no te rias @JLMolina! la reglamentación francesa sensiblemente mas evolucionada que nuestro DB utiliza el concepto de Ubat; coeficiente U promedio del edificio) pero ¿que sentido tiene utilizar un metodo dinamico, multizona si se introducen los valore por "promedios"?

En estas hipotesis es mucho mejor (por lo menos más sencillo) utilizar un metodo monozona estacional ¡y se acaban los problemas!.

Mi propuesta de "posibilidad" de introducir sub superficies no implica "obligatoriedad" de usar esta posibilidad siempre sino solo cuando se precisan. (so se complicaria "lo complicado").
En cuanto al diseño del programa no seria (imagino aunque no soy experto en informatica) de gran complejidad. Las sub superficies ya estan previstas en LIDER (para introducir los huecos) solo haria falta precisar para las sub superficies opacas que no contabilzasen puente termico en su contorno y que para el calculo de la referencia no contabilizasen esta sperficie como hueco (no me parece excesivamente complejo, en mi ignorancia del tema!)
 
Arriba